РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Сырачевой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2024-005942-91 (производство № 2-534/2025) по иску ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 109 990 рублей, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, за период с 22.08.2023 г. по 23.11.2024 г. в сумме 504854, 10 рублей, с уточнением на день вынесения решения, неустойку, со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, почтовые расходы 126 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, затраты на представителя в суде в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.12.2021 г. между ФИО1 и ООО «ЭППЛ Рус» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 256 Gb, серийный ..., стоимостью 109990 рублей. Обязательства по оплате товара им выполнены, то есть, обязательства по договору купли-продажи им выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период срока службы товар вышел из строя, а именно не работает. 02.07.2023 г. товар был в ремонте, дефект повторился. 11.08.2023 г. в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Ответ на претензию истцу в установленные сроки не направлен, денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставлен отзыв на иск, где указано, что ответчик не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными, следовательно, не подлежащему удовлетворению. 24.04.2023 г. истец обратился с претензией о беззвёздном устранении недостатков, 16.06.2023 г. ответчик провел проверку качества товара, недостаток нашел свое подтверждение, 02.07.2023 г. согласно акту выполненных работ недостатки были устранены в срок. 04.09.2023 г. истец повторно обратился с претензией о возврате денежных средств, согласно акту проверки качества от 17.11.2023 г. недостаток в товаре был подтвержден, однако истец не представил актуальные реквизиты для удовлетворения требований о возврате денежных средств для добровольного исполнения обязательств. Просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «Эппл Рус» в полном объеме, в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований, просит суд учесть положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и применить данные положения к размеру неустоек и штрафа, так как размеры заявленных требований явно не соответствуют тем последствиям, что наступили для потребителя, а так же просит суд учесть добросовестное поведение ответчика и отсутствия уклонения со стороны последнего от удовлетворения требования потребителя. Ссылка на статью 333 Гражданского кодекса РФ не означает признательной позиции компании ООО «Эппл Рус» по отношению к заявленным требованиям, в том числе, к неустойкам и штрафу.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо вышеуказанных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 г. между ФИО1 и ООО «ЭППЛ Рус» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 256 Gb, серийный ..., стоимостью 109 990 рублей. 

Приобретенный истцом товар торговой марки Apple является продуктом производства Apple inc, 95014 США, Калифорния, Купертино, Инфинит Луп 1, то есть иностранным изготовителем, расположенным за пределами территории Российской Федерации и вне юрисдикции Российской Федерации, импортером является ООО «ЭППЛ РУС». 

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. 

Обязательства по оплате товара истцом выполнены, то есть, обязательства по договору купли-продажи им выполнены в полном объеме. 

В период после гарантийного срока, но в пределах срока службы, товар сломался, не работает. 

14.04.2023 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Из отзыва представителя ООО «Эппл Рус» следует, что 16.06.2023 г. ответчик провел проверку качества отвара, недостаток нашел свое подтверждение, 02.07.2023г. согласно акту выполненных работ недостатки были устранены.

11.08.2024 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием возврата денежных средств.

17.11.2024 г. ответчиком была проедена проверка качества товара, установлено наличие производственного дефекта.

Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. В претензии содержатся реквизиты для перечисления денежных средств.

В связи с тем, что требования истца в установленные законом РФ сроки не удовлетворены, он обратился с настоящим иском в суд. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

За время нахождения настоящего гражданского дела в суде требования истца о возвращении денежных средств за товар также не были удовлетворены.

В п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в смартфоне обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, наличие данного недостатка подтверждается актом проверки качества, данный недостаток является производственным.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не удовлетворены, суд полагает, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 109 990 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар, начиная с 22.08.2023 г. по 23.11.2024 г. в размере 504854, 10 руб. (из расчета 1099,90 руб.* на 459 дней), с уточнением на дату вынесения решения, что составляет с 22.08.2023 г по 19.03.2025 г. 633542,40 руб. (1099,90 руб.*576 дней);

- неустойку, со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, в размере 1099,90 руб. за каждый день просрочки. 

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в установленные законом сроки не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании данных неустоек с ответчика.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 5-КГ15-82; Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 655-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, сроки и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, иные обстоятельства, тот факт, что ответчик не отрицает нарушение сроков со своей стороны, а доказательств, на которые ответчик ссылается в отзыве на иск суду не представлено, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 20 000 рублей, полагая, что данная сумма неустойки является разумной и справедливой.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара добровольно не были исполнены, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и нарушении сроков исполнения требований, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 65995 рублей, из расчета: 109990 рублей + 20 000 рублей + 2000 рублей /2.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив размер штрафа до 5000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 7 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором поручения от 11.04.2023 года, распиской на сумму 7 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 3 500 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 126 руб., которые подтверждены документально оригиналами чеков.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 126 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. 

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...) стоимость некачественного товара в размере 109990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 20000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара (1099,90 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2025 г.

Судья О.В. Меньшикова