Дело № 12-2/2019 г.

Судебный участок № 1

мировой судья Кучина Е.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2019 года г. Горняк

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Марфутенко В.Г.,

при секретаре Карабановой Н.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

защитника лица, привлеченного к административной ответственности Митрофанова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № г. по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 09 мин. ФИО1, управлял транспортным средством в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС, в нарушение п. 2.3.2 ПДД в служебного помещении ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения или отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно доводам жалобы, ФИО1 указано, что с указанным постановлением и выводами, содержащимися в нем он полностью не согласен, поскольку считает его незаконным, необоснованным, вынесенным сгрубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, по следующимоснованиям:

С точки зрения международного права, нарушены нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Конвенция), Международного пакта о гражданских и политических правах (далее по тексту - Пакт), Всеобщей декларации прав человека (далее по тексту - Декларация), а также принципы, установленные многолетней практикой Европейского Суда по правам человека.

С точки зрения национального права России, нарушены нормы и принципы Конституции РФ, ФКЗ "О судебной системе РФ", ФКЗ "О судах общей юрисдикции в РФ", КоАП РФ, УК РФ.

Суд 1-ой инстанции нарушил объективный признак беспристрастности, когда рассмотрел дело Заявителя в условиях отсутствия обвинительной власти.

Суд 1-ой инстанции исполнял функцию обвинения в судебном заседании, так как никто больше не мог поддерживать обвинение против Заявителя.

Суд 1-ой инстанции не дал Заявителю возможности опросить свидетеля обвинения в судебном заседании, тем самым судья нарушил требования, установленные п.Е ч.З ст.14 Пакта.

Неполноценный опрос свидетелей обвинения и полный отказ от опроса свидетелей защиты - это нарушение принципа состязательности, нарушение ст.6 Конвенции.

Во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, имеются незаверенные исправления, поэтому указанные документы являются недопустимыми доказательствами.

Сотрудники полиции составили все документы по адресу ул. Ленина, д.25, но Заявителя лишили свободы в другом месте (по адресу проживания), следовательно, протоколы являются незаконными.

Не доказано, что Заявитель отказывался от медицинского освидетельствования.

Кроме того указывает, что КоАП РФ не разрешает суду 1-ой инстанции составлять протокол судебного заседания, в протокол судебного заседания судом 1-ой инстанции внесены заведомо ложные сведения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Митрофанов А.П. подержал доводы, изложенные в жалобе, кроме того пояснил, что все документы имеющиеся в деле являются недопустимыми доказательствами, так как содержат исправления, оба понятых указанных в постановлении не могут быть признаны таковыми, так как им не разъяснялись права как понятым и они были приглашены в качестве свидетелей. Исправления в документах, находящихся в материалах дела недопустимы, это является фальсификацией доказательств. ФИО1 автомобилем не управлял, он стоял с заглушенным двигателем возле его дома. Сотрудники ДПС проявили превышение должностных полномочий по отношению к ФИО1

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ДПС и ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, принимал участие по задержанию ФИО1 и составлении в отношении него административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Он со своим напарником ФИО3 преследовали автомобиль под управлением ФИО1 на своем служебном автомобиле со включенными проблесковыми маячками, однако их требование остановится ФИО1 не выполнил. После того, как ФИО1 подъехал к своему дому и попытался скрыться в ограде дома от сотрудников ДПС, он был ими задержан на входе в ограду дома, что видно из видеозаписи со служебного автомобиля. На просьбу пройти в служебный автомобиль, ответил отказом оказывая сопротивление, при этом ввалился в ограду дома, упал на землю. Для оказания содействия в доставлении ФИО1 в служебный автомобиль, были вызваны еще двое сотрудников ППС. После этого в отношении ФИО1 были применены специальные средства «наручники» и он был помещен в служебный автомобиль, где ему были разъяснены его права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, от чего он отказался. Тогда были предприняты меры по доставлению ФИО4 в ОМВД по Локтевскому району, где в присутствии двух понятых в отношении него был составлен материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при оформлении в отношении ФИО1 административного материала и подтверждает, что ФИО1 сотрудники полиции предлагали пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что ФИО1 отказался. О чем имеется его подпись в материалах дела.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при оформлении в отношении ФИО1 административного материала и подтверждает, что ФИО1 сотрудники полиции предлагали пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что ФИО1 отказался. О чем имеется его подпись в материалах дела.

Свидетель 

<

данные изъяты> судебном заседании пояснила, что она является супругой ФИО1, около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, и в окно увила своего супруга ФИО1 который находился во дворе дома, затем примерно через 10 минут услышала какой то шум во дворе и в окно увидела стоящую около их дома патрульную машину ДПС, она вышла на улицу и увидела, что его супруга сотрудники ДПС скрутили и поместили в служебный автомобиль. Затем ей было предложено вынести документы на автомобиль которым управлял супруг и его водительское удостоверение, так как со слов сотрудников их у ФИО1 с собой не было, что она и сделала. Был ли ее супруг в алкогольном опьянении она пояснить не может, так как она к нему близко не подходила, а вернулся он из отдела около двух часов ночи.

Выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Митрофанова А.П., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района от 23 ноября 2018 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении от 31.10.2018 года ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 2)

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ИЖ 271501101» государственный регистрационный знак № в 23 часов 05 минут (л.д. 4).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, данный отказ зафиксирован камерой видеорегистратора служебного автомобиля.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, данный отказ зафиксирован. 

Согласно карточки операций с ВУ ФИО1 выдавалось водительское удостоверение 0104511775 от ДД.ММ.ГГГГ категории «А,В,С» (л.д. 18).

Суд, проанализировав имеющиеся материалы дела, полагает, что мировой судья пришёл к правильным выводам о том, что процессуальных нарушений при составлении документов сотрудниками ГИБДД допущено не было, в связи с чем, данные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Исправления допущенные в протоколах (л.д.2,4), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) оговорены в указанных документах удостоверены подписью сотрудниками их составлявшими, предоставлены для ознакомления ФИО1, с ознакомлением которых он отказался, о чем имеется запись в указанных документах. Данным исправлениям в полной мере дана оценка мировым судьей и они правомерно признаны технической ошибкой.

Суд соглашается с доводами мирового судьи и полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, сделанных мировым судьей. Суд полагает, что оснований для переоценки доказательств в настоящем судебном заседании не имеется. 

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектами правонарушения являются водители механических транспортных средств. 

Объективную сторону данных нарушений составляют действия лица, управлявшего транспортным средством, выразившиеся в невыполнении, отказе от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно положений ст. 27.12 КоАП РФ, требование о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено только в связи с управлением транспортным средством. 

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством - автомобилем марки «ИЖ 271501101» государственный регистрационный знак №, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ФИО11, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетеля ФИО6 

Указанные доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки опьянения как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Время отказа от прохождения медицинского освидетельствования является временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, в данном случае 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ 

Все вышеприведенные обстоятельства указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении подписаны должностным лицом, составившим протокол, без каких-либо замечаний. 

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 09 мин. ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения (запахалкоголя из полость рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраскикожных покровов лица), управлял транспортным средством марки «ИЖ 271501101» государственный регистрационный знак № в в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС, в нарушение п. 2.3.2 ПДД в служебном помещении ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в 00 часов 05 минут ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - правительства Российской Федерации № «О правилах дорожного движения» ДД.ММ.ГГГГ., в 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку от подписания в протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС были сделаны соответствующие записи. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что признаки общего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1 имеются, оснований для освобождения его от административной ответственности в данном случае не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. 

Доводам жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование мировым судьей также дана надлежащая мотивированная оценка, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы защитника лица привлекаемого к административной ответственности Митрофанова А.П. о том, что понятым указанным в материалах дела не разъяснены права предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, в связи с чем они не могут быть признаны судом таковыми, суд считает несостоятельными поскольку это противоречит показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 данных ими в судебном заседании, сведениям указанным в протоколе 

<

адрес> (л.д.2) в котором указано, что свидетелям разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст.17.9, 25.6 КоАП РФ о чем имеется их подпись, кроме того в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) указано, что понятым разъяснены их права и обязанности предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ о чем так же имеется их подпись. 

Какая либо заинтересованность ФИО8 и ФИО9 в оговоре ФИО1 в судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждена.

Показания свидетеля ФИО10 являющуюся супругой лица привлекаемого к административной ответственности, данные ею в судебном заседании противоречат материалами дела и показаниям иных свидетелей по делу, в связи с чем суд признает их не состоятельными, вызванные желанием помочь супругу избежать административной ответственности.

Вышеуказанные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1 также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. С этого же времени возникает необходимость исполнения данного постановления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданное в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, находящиеся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должны быть сданы им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанных документов - должно быть подано заявление об этом.

Если по истечении трех рабочих дней после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами указанные выше документы или заявление об их утрате не поступили в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, лицо, лишенное права управления транспортными средствами, считается уклоняющимся от сдачи водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения. С этого момента срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, а равно поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Марфутенко В.Г.