Дело № 2-2989/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А. при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

установил:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд названными исковыми требованиями к ответчику, указав, что 01.08.2014 АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в силу которого заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору денежные средства, то есть уплатить сумму основного долга в размере 238 000 рублей, а также сумму начисленных процентов из расчета 25% годовых до 01 августа 2017 ежемесячными платежами. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив 01 августа 2014 на текущий счет заемщика № денежные средства в размере 238 000 рублей. Согласно п. 6.3 Соглашения заемщик принял на себя обязательство ежемесячно 20 числа каждого месяца уплачивать банку сумму начисленных на кредит процентов и часть кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения основного долга и процентов. В связи с тем, что заемщик не уплатил часть кредита (основного долга) кредитор в соответствии с условиями кредитного договора направил письменное требование о необходимости в срок до 05.12.2016 исполнить свои обязательства и произвести досрочное гашение срочной задолженности, а также произвести гашение просроченной задолженности по начисленным процентам и неустойки. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.01.2017 составляет 142 734,01 рублей, из которых: 74 659,07 рублей – основной долг, 37 157,49 рублей – просроченный основной долг, 14 028,45 рублей – начисленные проценты за пользование кредитом с 21.07.2016 по 18.01.2017, 16 889 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 21.08.2015 по 21.12.2016. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 142 734,01 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 055 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не отрицал. Пояснил, что оплачивать кредит перестал в связи с тяжелым материальным положением. Он и члены его семьи признаны малоимущими. Считает размер начисленной банком неустойки завышенным, просил снизить ее размер. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 01.08.2014 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 238 000 рублей под 25% годовых на срок 36 месяцев (по 01.08.2017). 

Платежи по возврату основного долга и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком согласно Графику в виде ежемесячного платежа в размере 9 462 рубля (последний платеж 01.08.2017 – 15 856 рублей). 

Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств, либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц. 

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату подписания договора по кредитной сделке за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения обязательств).

В соответствии с п. 4.10 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам при недостаточности денежных средств для погашения платежа, общей ссудной задолженности или полной задолженности по договору, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направляет сумму недостаточную для исполнения обязательств заемщика, в соответствии со следующей очередностью: в первую очередь – на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; во вторую очередь – на погашение просроченного основного долга; в третью очередь – на погашение неустойки (штрафа, пени); в четвертую очередь – на уплату срочных процентов за пользование кредитом; в пятую очередь – на погашение срочной задолженности по основному долгу; в шестую очередь – на погашение прочих денежных обязательств заемщика. 

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету ответчика.

Вместе с тем, из представленной банком выписки по счету следует, что принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж по договору о карте произведен заемщиком 20.08.2016 в сумме 9 500 рублей 

Ввиду наличия задолженности по кредитному договору АО «Россельхозбанк» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на 01.08.2016 составила 120 342,04 рублей, из которых 21 832,65 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 8 525,48 рублей – проценты за пользование кредитом, 89 983,91 рублей – срочная ссудная задолженность со сроком оплаты до 05.12.2016.

Поскольку в добровольном порядке задолженность заемщиком погашена не была, 26.06.2017 АО «Россельхозбанк» обратилось с настоящим иском в суд. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 18.01.2017 сумма задолженности по кредитному договору № от 01.08.2014 составила 142 734,01 рублей, в том числе, основной долг – 74 659,07 рублей, просроченный основной долг – 37 157,49 рублей, начисленные (неуплаченные) проценты за пользование кредитом за период с 21.07.2016 по 18.01.2017 – 14 028,45 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с 21.08.2015 по 21.12.2016 - 16 889 рублей.

Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получение по нему кредитных средств ответчиком не оспорен, возражений относительно суммы основного долга и процентов ответчик не высказал, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд находит требования истца о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ответчика подлежащим удовлетворению.

Согласно уведомлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 19.07.2016 ФИО1 , Г.Г.С. и Г.Д.С. признаны малоимущими на основании приказа директора департамента общественных отношений и социальной политики Администрации города Омска от 19 июля 2016 года № «О признании гражданина малоимущим». 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, размер неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (применяется к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Установленная пунктом 4.10 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам очередность погашения платежей при списании денежных средств вышеприведенным требованиям закона соответствует. Проверив выписку по счету № и дополняющую ее выписку по счету №, отражающие списание денежных средств, поступающих в счет погашения настоящего кредита, суд не усматривает фактическое нарушение банком установленного порядка списания задолженности.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 01.08.2014 составляет 135 845,01 рублей, в том числе, основной долг – 74 659,07 рублей, просроченный основной долг – 37 157,49 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 21.07.2016 по 18.01.2017 – 14 028,45 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с 21.08.2015 по 21.12.2016 – 10 000 рублей

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из цены иска, при подаче искового заявления истцом должна быть оплачена государственная пошлина в размере 4 005 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается платежными поручениями от 22.06.2017 №, от 15.02.2017 №. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 4 005 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору№ от 01.08.2014 в размере 135 845,01 рублей, из которых 74 659,07 рублей – основной долг, 37157,49 рублей – просроченный основной долг, 14 028,45 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 21.07.2016 по 18.01.2017, 10000 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с 21.08.2015 по 21.12.2016.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 055 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дорожкина

Согласовано для размещения на сайте.