Дело № 2-2471/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л., 

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.Н. к В.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

А.С.Н. обратилась в суд с иском, указывая, что 

<

 Дата > между истцом и ответчиком В.В.П. был заключен договор займа на сумму 2000 000 рублей на срок до 

<

 Дата >.Согласно условиям Договора (п. 1.2.) Займодавец перечислил на банковскую карту Заемщика Сумму займа в размере 1 861 300 рублей, что подтверждается квитанциями (чеками) от 

<

 Дата >. на сумму 404 000 рублей; 

<

 Дата >- 30 000 рублей; 

<

 Дата >- 80 000 рублей; 

<

 Дата >- 50 000 рублей; 

<

 Дата >- 50 000 рублей; 

<

 Дата >- 100000 рублей; 

<

 Дата >- 70 000 рублей; 

<

 Дата >- 40 000 рублей; 

<

 Дата >- 40000 рублей; 

<

 Дата >- 20 000 рублей; 

<

 Дата >- 10 000 рублей; 

<

 Дата >. 15000 рублей; 

<

 Дата >- 100 000 рублей; 

<

 Дата >- 65 ООО рублей, 

<

 Дата >- 13300 рублей; 

<

 Дата >- 50 000 рублей: 

<

 Дата >- 50 000 рублей;

<

 Дата >- 40000 рублей; 

<

 Дата >- 50 000 рублей; 

<

 Дата >- 50 000 рублей; 

<

 Дата >- 100000 рублей; 

<

 Дата >- 60 000 рублей; 

<

 Дата >- 60 000 рублей; 

<

 Дата >- 50000 рублей; 

<

 Дата >- 50 000 рублей; 

<

 Дата >- 25 000 рублей; 

<

 Дата >- 10000 рублей; 

<

 Дата >- 199 000 рублей; 

<

 Дата >- 40 000 рублей; 

<

 Дата >- 30000 рублей.

По состоянию на 

<

 Дата > за Заемщиком числится задолженность в размере1 891 080 из которых: задолженность по Договору- 1 861 300,00 рублей; неустойка (пеня) по Договору (период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >) - 29 780, 80 рублей.

<

 Дата > Ответчику была направлена претензия о возврате суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена

<

 Дата >. В срок до 

<

 Дата > Ответчик должен был произвести оплату задолженности, однако, обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не выполнены.

С учетом изложенных обстоятельств, А.С.Н., ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, просила суд взыскать в её пользу по указанному договору денежные средства в размере 1891080 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18105 руб. 

В последующем, с учетом результатов почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, которая установила, что подпись в договоре займа от 

<

 Дата > выполнена не В.В.Н., истец просила суд взыскать вышеуказанную сумму в размере 1861300 рублей с ответчика как неосновательное обогащение последнего. 

Истец А.С.Н., ответчик В.В.Н., 3-е лицо Н.А.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности В.Е.И., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном и дополненном иске. 

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру К.М.А., исковые требования не признал, не отрицая получение ответчиком от А.С.Н. заявленных истом денежных средств пояснил, что перечисления денежных средств были обусловлены трудовыми отношениями между ответчиком и Н.А.Н. Кроме того, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в части требований о взыскании суммы в размере 404000 рублей по платежному поручению от 

<

 Дата >. 

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно квитанциям (чекам) от 

<

 Дата >. на сумму 404 000 рублей; 

<

 Дата > - 30 000 рублей; 

<

 Дата >- 80 000 рублей; 

<

 Дата >- 50 000 рублей; 

<

 Дата >- 50 000 рублей; 

<

 Дата >- 100000 рублей; 

<

 Дата > - 70 000 рублей; 

<

 Дата >- 40 000 рублей; 

<

 Дата >- 40000 рублей;

<

 Дата >- 20 000 рублей; 

<

 Дата >- 10 000 рублей; 

<

 Дата >. 15000 рублей; 

<

 Дата >- 100 000 рублей; 

<

 Дата >- 65 000 рублей, 

<

 Дата >- 13300 рублей; 

<

 Дата >- 50 000 рублей: 

<

 Дата >- 50 000 рублей; 

<

 Дата >- 40000 рублей; 

<

 Дата >- 50 000 рублей;

<

 Дата >- 50 000 рублей; 

<

 Дата >- 100000 рублей; 

<

 Дата >- 60 000 рублей; 

<

 Дата >- 60 000 рублей; 

<

 Дата >- 50000 рублей; 

<

 Дата >- 50 000 рублей; 

<

 Дата >- 25 000 рублей; 

<

 Дата >- 10000 рублей; 

<

 Дата >- 199 000 рублей; 

<

 Дата > - 40 000 рублей; 

<

 Дата >- 30000 рублей, в адрес В.В.Н. были перечислены А.С.Н. денежные средства в размере 1861 300 рублей.

<

 Дата > А.С.Н. в адрес В.В.Н. была направлена претензия о возврате денежных средств, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. 

Доказательств того, что денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях, суду не представлено, вместе с тем, ответчик не отрицал сам факт получения вышеуказанных денежных средств. 

Таким образом, с ответчика в пользу А.С.Н. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1861 300 рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что указанные денежные средства были получены ответчиком в рамках трудовой деятельности с истцом, доказательств в судебном заседании не нашли. 

В части доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания платежа от 

<

 Дата >, который истек 

<

 Дата >, в то время как с иском истец обратился в суд только 

<

 Дата >, суд приходит к следующему. 

Первоначально истцом были заявлены к взысканию спорные денежные средства со ссылкой на договор займа от 

<

 Дата >. Согласно договору займа срок его возврата был определен 

<

 Дата >. Вместе с тем, в период рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная - почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись в договоре займа не принадлежит ответчику.

Таким образом, о том, что подпись в договоре займа не принадлежит ответчику стало известно истцу только после ознакомления с заключением эксперта, т.е. в период рассмотрения дела. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что 

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, описанных выше, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежу от 

<

 Дата > на сумму 404000 рублей, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен, поскольку о том, что право истца нарушено ответчиком не в рамках договора займа, а рамках гражданско - правовых отношений вытекающих из требований законодательства о неосновательном обогащении, истцу стало известно только в период рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно после проведения вышеуказанной почерковедческой экспертизы. 

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с В.В.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 18 105 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.С.Н. удовлетворить. 

Взыскать с В.В.Н. в пользу А.С.Н. неосновательное обогащение в сумме 1861 300 рублей и расходы по госпошлине в сумме 18105 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда принято 05 октября 2020 года.

Судья: