Дело № 2-1057/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Григоренко К.А., 

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Renault Megan Classic, государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Renault Megan Classic, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

15.09.2016г. ФИО2 через своего представителя ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 30.09.2016г. ответчик признал указанное событие страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в размере – 50 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Megan Classic, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «ВолЭкс» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ВолЭкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Megan Classic, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила - 106 100 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере –55 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере – 15 000 руб. 00 коп., неустойку в размере – 35 028 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату нотариальных услуг в размере – 1000 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере – 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 250 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий в размере – 1200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 3 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя поскольку последние уведомлены о времени и месте слушания дела. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Мотивировал тем, что оплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством марки Renault Megan Classic, государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Renault Megan Classic, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №... (л.д. 10).

15.09.2016г. ФИО2 через своего представителя ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал указанное событие страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в размере – 50 500 руб. 00 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Megan Classic, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО«ВолЭкс» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ВолЭкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Megan Classic, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила - 106 100 руб. 00 коп. (л.д. 38).

В процессе рассмотрения гражданского дела с учетом имеющихся противоречий в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена независимая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).

В соответствии с заключением эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО), стоимость транспортного средства марки Renault Megan Classic, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия составила – 102 600 руб. 00 коп. (л.д. 122).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Одновременно суд критически относится к заключению, выполненному экспертом ООО «ВолЭкс», так как оценщик ООО «ВолЭкс» при составлении заключения об уголовной ответственности не предупреждался.

В связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – 52 100 руб. 00 коп., исходя из расчета - (102 600 руб. 00 коп. (сумма восстановительного ремонта) – 50 500 руб. 00 коп. (ранее произведенная выплата)= 52 100 руб. 00 коп. 

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки в размере – 35 028 руб. 00 коп., суд исходил из следующего.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения данного закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено ст.5 Закона №223-ФЗ.

В этой связи суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению по правилам п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось никаких оснований отказывать истцу в полном возмещении ущерба в пределах страхового лимита на день выплаты страхового возмещения. 

В исковом заявлении истец представил расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня):

55 600 руб. 00 коп. (невыплаченная сумма страхового возмещения)х1%х63 дня= 35 028 руб. 00 коп. 

Таким образом, сумма неустойки в размере – 35 028 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Каких либо оснований для снижения неустойки, ее несоразмерность судом не установлены.

Согласно разъяснениями данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в т.ч. нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №2).

Судом установлено, что истцом по правилам ОСАГО застраховано транспортное средство принадлежащее истцу на праве собственности, доказательств использования транспортного средства с целью предпринимательской или иной экономической деятельностью не установлено. В связи с чем, на возникшие правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 3 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в части, в связи с чем, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере - 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015г. положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил 04.09.2016г. в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, размер взыскиваемого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет – 26 050 руб.50 коп. исходя из расчета - (52 100 руб.00 коп. (страховое возмещение)х 50% = 26 050 руб.50 коп.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с материалами дела, истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере – 1000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (л.д.76), почтовые расходы в размере – 96 руб. 74 коп. по направлению досудебной претензии, что подтверждается квитанцией «Почты России» (л.д. 67), расходы на оплату услуг курьера в размере – 250 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (л.д.17), расходы на изготовление светокопий в размере – 1200 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией в материалах дела (л.д. 75) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договоров об оказании юридических услуг №...д/10/16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), №... от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.70) истец понес расходы за оказание юридических услуг в общей сумме – 9 000 руб. 00 коп. (в том числе и по составлению досудебной претензии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 9 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 17.01.2016г. по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой, была возложена на ответчика АО «СОГАЗ».

Между тем, ответчик АО «СОГАЗ» не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, о чем свидетельствует заявление АНО Эксперт Групп (ООО).

В связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в размере – 14 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 1 763 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере – 52 100 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере – 15 000 руб. 00 коп., неустойку в размере – 35 028 руб. 00 коп., штраф в размере – 26 050 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере – 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг курьера в размере - 250 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 96 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий в размере – 1 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения свыше – 52 100 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 2 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 1 763 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы за проведенную экспертизу в размере – 14 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: С.В. Шепунова

...

...