Судья Кветный И.А. Дело № 22-450/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 15 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А., 

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Константинова А.С.,

защитника - адвоката Корчака С.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Корчака С.М. в интересах осужденного Б. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 февраля 2025 г., в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства Б., родившегося _ _ в ... ..., *** о снятии судимости по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 сентября 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Корчака С.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Б. обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с ходатайством о снятии судимости по приговору того же суда от 14 сентября 2017 г., в соответствии с которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2019 г. Б. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 11 дней с возложением следующих обязанностей: со дня освобождения в течение 10 суток встать на учет в ОВД по месту жительства; являться на регистрацию в ОВД с установленной данным отделом периодичностью; не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; в период с 22 до 6 час. находиться по месту постоянного проживания; трудоустроиться. 

10 февраля 2025 г. судьей Первомайского районного суда г. Мурманска отказано в удовлетворении ходатайства Б. о снятии судимости.

С данным решением не согласился адвокат Корчак С.М. и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и принять новое решение, удовлетворив ходатайство Б. о снятии судимости.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает на неправильное применение судом уголовного закона, поскольку судом приняты во внимание обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, то есть дано расширительное толкование положений ч. 5 ст. 86 УК РФ.

Также защитник - адвокат в апелляционной жалобе ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» и полагает, что суд необоснованно оставил без внимания поведение осужденного после отбытия им наказания. При этом Корчак С.М. обращает внимание, что о безупречном поведении лица могут свидетельствовать данные с места его жительства, наличие прочных социальных связей, положительные характеристики с места работы и учебы. 

Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат обращает внимание на представленные Б. гарантийное письмо о трудоустройстве, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также ссылается на отсутствие сведений о привлечении Б. к уголовной и административной ответственности после отбытия наказания.

В заключение апелляционной жалобы ее автор отмечает, что в обжалуемом судебном акте не приведено конкретных фактических обстоятельств, препятствующих снятию судимости с Б., а с учетом отсутствия сведений об антиобщественном поведении осужденного и отрицательных характеристик, выполнения им всех требований, предъявляемых ст. 86 УК РФ, у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения.

Согласно ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно представленным материалам, Б. в настоящее время проживает в ... ..., адрес последнего места жительства в Российской Федерации - ....

В соответствии с решением Министерства юстиции Российской Федерации от 11 июля 2019 г., с учетом распоряжения от 11 сентября 2019 г., пребывание Б. на территории Российской Федерации признано нежелательным до 22 февраля 2029 г. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что все необходимые для разрешения ходатайства документы судом изучены и учены. Так, судом правильно установлено, что за время, прошедшее после освобождения из мест лишения свободы, Б. в период с ноября 2019 г. по октябрь 2020 г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа; к уголовной ответственности после отбытия наказания не привлекался; по месту проживания в ... характеризуется положительно; в 2013 г. зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации П..

Также при рассмотрении ходатайства, судом верно учтено, что после освобождения из мест лишения свободы Б. не был трудоустроен, вопреки доводам жалобы, достоверных сведений о трудоустройстве Б. в настоящий момент также не представлено. 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положительные данные о личности Б. и его поведение после отбытия наказания, являются недостаточными для досрочного снятия судимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные положительные характеристики на Б., отсутствие сведений о его привлечении на территории *** и Республики *** к уголовной ответственности после отбытия наказания, наличие у него социальных связей, сами по себе не свидетельствуют о безусловном основании для досрочного снятия судимости.

Утверждение защитника - адвоката относительно того, что судом при рассмотрении ходатайства приняты во внимание обстоятельства совершенных Б. преступлений, их характер и степень общественной опасности, является голословным, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта. 

Всем исследованным материалам суд в обжалуемом постановлении дал надлежащую оценку.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, указав мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, являются правильными, основанными на всей совокупности данных о поведении Б. после отбытия им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 февраля 2025 г., в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства Б. Гарай оглы о снятии судимости, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Корчака С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...).

В случае кассационного обжалования Б. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Берац