Дело № 2-2094/2018

Изготовлено 12.11.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

08 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Жибаревой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 90 200 рублей, неустойки за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 22.11.2017 года по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размер 50 % от присужденного страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходов на экспертизу в сумме 7 700 рублей, расходов на эвакуатор в сумме 1 500 рублей, расходов на автостоянку ТС в сумме 8 220 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, расходов на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

В обоснование иска указал, что 29.07.2017 года в районе дома №7 по ул. Урицкого в г.Ярославле на припаркованный автомобиль истца Шевроле авео, г.р.з. №, был совершен наезд автомобилем Шевроле Авео, г.р.з. №, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО7 Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору №, ответственность ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №. 31.10.2017 года истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения было отказано. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению которого стоимость ремонта с учетом износа ТС составила 90 200 рублей, расходы на экспертизу составили 7 700 рублей. Также истцом понесены расходы на эвакуацию ТС в сумме 1 500 рублей, хранение ТС на парковке в сумме 8 220 рублей. 20.02.2018 года истец обратился к страховщику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой также было отказано. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также штраф и компенсация морального вреда в виду нарушения прав потребителя. Истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО8 доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту. Дополнительно указали, что истец 28.07.2017 года припарковал свое транспортное средство около дома №7 по ул. Урицкого в городе Ярославле, поставив его перпендикулярно проезжей части. Улица Урицкого в тот период времени ремонтировалась и ехать быстро по ней было невозможно. 29.07.2017 года, подойдя к своему автомобилю увидел, что ТС стояло параллельно проезжей части и на нем имелись повреждения. Рядом с автомобилем на земле лежал государственный регистрационный знак № неизвестного ему транспортного средства. На его ТС были следы белой краски. Он вызвал сотрудников полиции. В рамках административного расследования было установлено второе транспортное средство – Шевроле Авео, г.р.з. №, собственником которого является ФИО6, а управляет им ФИО7 ФИО7 неоднократно уклонялся от явки по вызову инспектора ГИБДД для дачи пояснений. Предположил, что номер на транспортном средстве был им заменен сразу после ДТП, что косвенно подтверждается его состоянием (без царапин, не потертый - новый). Обратил внимание на разницу в государственных знаках на ТС предполагаемого виновника ДТП ФИО7, так гос. рег. знак, установленный сзади более старый, потерт, он соответствует степени износа тому знаку, который был оставлен на месте ДТП, спереди знак новый, не имеет повреждений, сколов, царапин и иных повреждений. Кроме того, рамка гос. номера сзади – фирменная «автомир», передний гос. номер в черной рамке, что свидетельствует о произведенном ремонте ТС и замене рамки гос.знака. С момента ДТП и первого осмотра ТС виновника ДТП прошло около месяца, за указанный период времени ФИО7 имел достаточно времени заменить знак, восстановить свое транспортное средство. ФИО7 фактически отказывается предъявлять свое транспортное средство для осмотра и проведения исследований. Вина истца в указанном ДТП отсутствует, что также следует из материала по факту ДТП. Указал, что транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, вместе с тем, им был указан в акте осмотра не весь объем повреждений. Настаивали на применении судом заключения эксперта ФИО2 

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании доводы иска не признала, пояснила, что прямое возмещение ущерба возможно только в случае установления вины второго участника ДТП при наличии у него страховки ОСАГО. В данном случае административным материалом не установлен второй участник ДТП, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения даже в размере 50 % от причиненного ущерба не имелось. ФИО7 виновным в совершении ДТП не признан, он свою вину в ДТП отрицает. Доказательства наличия вины ФИО7 в совершенном ДТП отсутствуют. При осмотре ТС, принадлежащем ФИО6, на нем имелись оба государственных регистрационных номера. Опрошенный по факту ДТП очевидец не смог пояснить деталей ДТП, не видел номер и марку автомобиля, его водителя и т.д. Кроме того, оспаривала представленное истцом заключение эксперта в части указания на работы по устранению перекоса кузова, отметила, что в заключении не содержится сведений о замере такого перекоса. Настаивала на калькуляции ООО «КАР-ЭКС». Считала, что оснований для взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда, неустойки не имеется, поскольку материалом по факту ДТП не установлен второй участник ДТП, а также его вина. Просила в иске отказать в полном объеме. 

Представитель третьих лиц ФИО6 и ФИО7 по доверенностям ФИО10 в судебном заседании доводы иска не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 109-110), дал пояснения аналогичные их тексту. Указал, что истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об участии и виновности ФИО7 в спорном ДТП. Истец в момент ДТП в автомобиле не находился, обстоятельства ДТП ему не известны. Очевидец ДТП ФИО3 также каких-либо точных пояснений по факту ДТП, а также втором участнике не дал. В ходе административного расследования не были установлены ни второе транспортное средство, ни второй участник ДТП, ни вина последнего в данном ДТП. Сотрудниками ГИБДД в рамках расследования было установлено, что на ТС Шероле авео, принадлежащем ФИО6, было установлено два гос. номера, что исключает факт утраты одного из них и причинную связь между спорным ДТП. Характер, объем механических повреждений, которые были установлены 02.08.2017 года сотрудниками ГИБДД в ходе расследования обстоятельств ДТП, а также характер и объем механических повреждений, которые были получены автомобилем истца в результате ДТП, с очевидностью свидетельствуют об их не тождественности. Ссылался на п. 1.5 КОАП РФ – презумпцию невиновности. Пояснил, что 28.07.2017 года у ФИО7 был рабочий день, после 16 часов он уехал домой, 29.07.2017 года в город не выезжал, был выходной. На ТС ФИО7 в задней части ТС имеются повреждения от ДТП 2015 года, которое он не оформлял – был наезд на препятствие. Считал, что при таких обстоятельствах, указание истцом в иске автомобиля Шевроле авео, г.р.з. №, в качестве транспортного средства – второго участника ДТП от 29.07.2017 года, является бездоказательным, в связи с чем не может быть расценено как надлежащее доказательство наличия обстоятельств, влекущих обязанность страховщика – ответчика осуществить прямое возмещение убытков в порядке ст. 14.1 Закона. Просил в иске отказать в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1., показала суду, что ею проведено административное расследование по факту ДТП от 29.07.2017 года, установлено, что один автомобиль находился на месте, второй скрылся с места ДТП, на месте ДТП был оставлен государственный регистрационный знак. Собственник второго ТС был установлен по государственному регистрационному знаку – ФИО6, которая проживает в Гаврилов-Яме. Также было установлено, что указанным транспортным средством управляет ее сын – ФИО7, который проживает в г.Тутаев. Ею в Тутаев было направлено отдельное поручение об осмотре ТС, опросе водителя. ФИО7 по месту жительства была направлена повестка о явке в ГИБДД. Она автомобиль не осматривала, ФИО7 не опрашивала, он в ГИБДД не явился. Ему также направлялась повестка по месту работы, он повторно не явился. Поручение в Тутаев было направлено 02.08.2017 года. 31.08.2017 года в канцелярию ГИБДД по ЯО поступил ответ по исполнению поручения. Осмотр ТС был не ранее 23.08.2018 года. В ходе проверки она обзванивала организации, которые занимаются выдачей дубликата государственных номеров, факта замены номера не установлено. В случае получения объяснений, она составила бы протокол об административному правонарушении, направила материал в суд для рассмотрения. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО2., показал суду, что выполненное им заключение поддерживает, он осматривал автомобиль истца, выявил повреждения, которые зафиксировал в акте осмотра и на фотографиях ТС. На бампер автомобиля и крышке багажника имелись вмятины, на накладке крышки багажника трещина пластика над эмблемой. Ремонтные работы с указанными повреждениями были включены в смету, поскольку имеющиеся до ДТП повреждения не превышают 30 % площади поврежденной детали. В калькуляцию он также включил окраску, поскольку имеются нарушения ЛКП в месте сопряжения крышки багажника с задней панелью и крылом. В калькуляцию также включены работы – ремонт пола багажника и ремонт пола багажного отсека, правая его часть. У эксперта страховщика указана только одна позиция – ремонт пола багажника. В соответствии с конструкцией автомобиля на нем три панели пола багажника: средняя, правая и левая; две из них были повреждены (средняя и правая – деформированы), требовался их ремонт. На фотографиях зафиксированы арка – это средняя часть пола багажника, а также панель пола багажника – правая его часть. Дополнительно в калькуляции были поставлены ремонт панели фонаря заднего правого, ремонт панели топливного бака горловины. Так, на фонаре имелась деформация, а на горловине топливного бака – деформация и разрыв, что отражено на фотографиях. Также им был установлен перекос задней части кузова. Под перекосом понимается изменение геометрических параметров ТС, а именно оконных проемов, проемов дверей, крышек багажника, иных базовых несущих кузова, к которым происходит крепление различных устройств. На данном ТС невооруженным глазом было видно изменением проемов между дверью задней правой и крылом задним правым, крышкой багажника и крылом задним правым, крылом задним левым и крышкой багажника. Нарушение геометрии задней части кузова модно определить визуально, дополнительных замеров при этом не требуется. На изменение одного геометрического проема приводят 2 норма-часа, в данном случае два перекоса – двери задней правой, крышки багажника – 4 часа, указанные нормативы установлены общими рекомендациями завода-изготовителя. 

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседании не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Суд с учетом мнения стон, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, допросив свидетеля и специалиста, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, обозрев фотографии ТС, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 30.10.2017 года производство по факту ДТП №11396 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом установлено, что 29.07.2017 года около 15.00 часов у дома №7 по ул. Урицкого в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие, где автомобиль Шевроле авео, г.р.з. №, под управлением ФИО7, произвел наезд на автомобиль Шевроле авео, г.р.з. №, принадлежащий ФИО4 В результате ДТП автомобиль Шевроле авео, г.р.з. №, получил механические повреждения. Инспектор пришел к указанному выводу на основании: пояснений истца ФИО4, пояснений очевидца ДТП ФИО3, который в ночь с 28.07.2017 года по 29.07.2017 года шел по ул. Блюхера на ул. Урицкого в городе Ярославле и услышал сильный громкий хлопок, через 10 секунд увидел быстро проезжающий автомобиль белого цвета, который немного не наехал на пешехода на пешеходном переходе, марку и государственный номер автомобиля он не увидел; факта оставленного на месте ДТП государственного регистрационного номера №, зарегистрированного на имя ФИО6 В ходе проверки установлено, что транспортным средством Шевроле авео, г.р.з. №, со слов ФИО7, сына ФИО6, управляет только он. 

Суд, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что вторым участником ДТП являлось транспортное средство Шевроле авео, г.р.з. №, под управлением ФИО7

При этом суд руководствуется пояснениями истца, объяснениями очевидца ФИО3 оснований не доверять которым не имеется, рапортом ИДПС ГИБДД от 29.07.2017 года, которым на месте ДТП установлен государственный регистрационный знак №; следами повреждений на ТС истца (следы светлой краски); фотографиями транспортных средств, в том числе ТС Шевроле авео, г.р.з. №, а именно его государственными номерами, которые отличаются друг от друга внешне рамками и характерными признаками износа (передний знак более новый, без повреждений, сколов и царапин, задний знак имеет повреждения в виде сколов, трещин, затертостей).

Также суд отмечает, что транспортное средство ФИО6 было осмотрено сотрудниками ГИБДД только 22.08.2018 года, а в дальнейшем 28.08.2018 года, то есть спустя 24 дня после спорного ДТП. Указанный период времени позволял ФИО7 отремонтировать данное ТС, а также получить дубликат государственного регистрационного номера ТС.

О факте утраты государственного регистрационного номера ФИО6 либо ФИО7 не заявлялось. 

Кроме того, ФИО7 в ГИБДД по Ярославской области для дачи пояснений и составления протокола не явился, транспортное средство для осмотра экспертом на предмет отсутствия повреждений и ремонтных работ с ними не представил. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии на месте ДТП, а также отсутствия/наличия повреждений на ТС, их восстановлении после ДТП, последним в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает, что участником и виновником ДТП от 29.07.2017 года является ФИО7, управляющий ТС Шевроле авео, г.р.з. № который осуществил наезд на стоящее транспортное средство истца и с места ДТП скрылся.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он 31.10.2017 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Истцу в выплате страхового возмещения было отказано. В ответе от 20.11.2017 года истцу сообщалось, что согласно представленным документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД неустановленным водителем, что не позволяет установить, застрахована ли гражданская ответственность второго участника ДТП (л.д.81). 

Истец самостоятельно провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта ТС, повторно 20.02.2018 года обратился к страховщику с претензией, приложил заключение эксперта и иные документы в подтверждение дополнительных расходов (л.д.82).

Страховщик ответом от 28.02.2018 года истцу повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Суд соглашается с доводами истца и представленными им в обоснование размера ущерба доказательствами (заключением эксперта) по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1. Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа ТС составила 90 200 рублей.

Расходы на оказание услуг эксперта составили в сумме 7 700 рублей. 

Ответчиком в свою очередь суду представлена калькуляция ООО «КАР-ЭКС», согласно которой ущерб с учетом износа ТС составил 56 853 рубля 27 копеек (л.д.84-85).

Третьими лицами альтернативного заключения о стоимости восстановительного ремонта Тс суду не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд считает более достоверными и подлежащими в основу решения суда заключение эксперта ИП ФИО2., поскольку выводы данного эксперта являются правильными, обоснованными и мотивированными. 

Стоимость ущерба, рассчитанная экспертом, подтверждается также представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт осматривал ТС истца на предмет также скрытых повреждений, обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Выводы эксперта в полной мере подтверждаются фотографиями транспортного средства, материалом по факту ДТП, а также его показаниями, данными в судебном заседании. Суд соглашается с доводам специалиста о наличии перекоса кузова ТС, поскольку его видно без применения специальных устройств и замеров (визуально).

Таким образом, суд полагает, что в основу решения суда подлежит заключение эксперта ФИО2

Калькуляция ООО «КАР-ЭКС», представленная ответчиком, не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, не мотивирована, не имеет исследовательской части, выводов эксперта об относимости тех или иных повреждений к данному ДТП и т.д. Также отсутствуют некоторые скрытые повреждения ТС.

Доводы третьего лица и ответчика о причинении ущерба в меньшем размере, суд считает несостоятельными, поскольку экспертом ФИО2., в свою очередь, исследовался также механизм ДТП и определялись повреждения, в том числе скрытые, соотносимые с данным ДТП.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком не произведена выплата страхового возмещения.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 90 200 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 7 700 рублей.

Пунктом 50 постановления ПВС РФ №58 предусмотрено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом также понесены расходы на эвакуацию и хранение ТС в сумме 1 500 рублей и 8 220 рублей соответственно, которые также подлежат взысканию со страховщика. Указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми при указанных обстоятельствах. 

Истец указывает на нарушение его прав страховщиком, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. 

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 86 постановления Пленума ВС страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, установлением второго участника ДТП и его вины лишь судебным решением, отсутствием у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения по ст. 14.1 Закона при обращении истца с заявлением, поскольку второй участник ДТП не был установлен, в том числе и его вина, с учетом соблюдения страховщиком сроков дачи страхователю ответов на заявления, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафных санкций в виде штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку права истца страховщиком не были нарушены. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 15 000 рублей с ответчика.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, поскольку она выдана на представление интересов по конкретному делу – по факту ДТП от 29.07.2017 года.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 2 906 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 90 200 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 7 700 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 1 500 рублей, расходы на хранение транспортного средства 8 220 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, а всего взыскать 123 920 рублей. 

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 906 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Т.А.Фокина