Дело 2-830/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Кукленко С. В.,

При секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что 28.11.2017, в 00-40 часов, в 

<

...> произошло ДТП – столкновение 2-х транспортных средств: а/м Фиат пунто г/н № под управлением ФИО2 и а/м Ситроен С4 г/н № под управлением истца. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису №. Истец 26.12.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. 23.01.2018 ответчик произвел выплату в размере 210064,57 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту НСА.. Согласно экспертному заключению № RS-298-01/18 от 21.01.2018, размер ущерба устранения дефектов АТМС, с учетом износа составляет 339082,03 рублей. 29.01.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения. Выплата не произведена. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» сумму страхового возмещения в размере 129017,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы; взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 85035,43 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы, неустойку в размере 104 593,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1624,93 рублей; с ответчика ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таком положении дело в отношении ответчиком рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Ситроен С4 г/н №.

28.11.2017, в 00-40 часов, в 

<

адрес>, произошло ДТП – столкновение 2-х транспортных средств: а/м Фиат пунто г/н № под управлением ФИО2 и а/м Ситроен С4 г/н № под управлением истца. 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису № 

Истец 26.12.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. 

23.01.2018 ответчик произвел выплату в размере 210064,57 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 

Согласно экспертному заключению № № от 21.01.2018, размер ущерба устранения дефектов АТМС, с учетом износа составляет 339082,03 рублей. 

29.01.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения. Выплата не произведена. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2001 года N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза и производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Определить, все ли повреждения автомобиля Ситроен С4 г/н №, принадлежащего истцу, получены при обстоятельствах ДТП от 28.11.2017, указанных в административном материале по факту данного дорожно-транспортного происшествия?

2.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 г/н №, принадлежащего истцу и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату события, произошедшего – 28.11.2017, с учетом износа запасных частей согласно Положению ЦБ РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также без учета износа?

3. Определить размер утраты товарной стоимости автомобиля Ситроен С4 г/н №, принадлежащего истцу и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату события, произошедшего – 28.11.2017?

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Первая оценочная компания» № № от 11.05.2018, по первому вопросу: повреждения правой боковой части и передней левой угловой части автомобиля Ситроен С4, по локализации, форме, характеру и механизму образования повреждений не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 28.11.2017.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа – 360100 рублей, с учетом износа – 295100 рублей.

По третьему вопросу: величина эксплуатационного износа транспортного средства менее 35%, но возраст – более 5 лет, расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля – не возможен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы (и дополнительной экспертизы) ООО «ПОК», поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы соответствует правилам ст. 86 ГПК РФ, судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, истец с заключением судебной экспертизы согласился, а ответчик возражений против определенной суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика АО СК «Сибирский Спас», суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с заключением судебных экспертиз, в пределах лимита ответственности, с учетом объема заявленных требований, в размере 85035,43 рублей, при условии, что на основании полиса ОСАГО в рамках обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 210064,57 рублей. При этом суд учитывает, что страховой случай наступил, не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с пунктами 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 85035,44 х 50% = 42517,72 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки с 22.01.2018 по 25.05.2018 года составил – 123 дня, а сумма неустойки за указанный период, рассчитанная истцом, составила 104 593,57 рублей 

Суд соглашается с данным расчетом и считает возможным положить его в основу решения суда.

При рассмотрении данного гражданского дела, установлено что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, злоупотреблений со стороны истца, не установлено, ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки.

Также истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, полагая сумму в размере 10000 рублей, чрезмерной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой оценки транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1624,93 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, заявленные ко взысканию истцом судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика АО СК «Сибирский Спас», в следующих размерах: расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1624,93 рублей.

Касаемо расходов по оплате услуг представителя и услуг по составлению досудебной претензии, суд, исходя из принципа разумности, учитывая количество судебных заседаний по данному гражданскому делу, объема проведенной представителем истца работы, приходит к выводу, что заявленные суммы подлежат снижению. Расходы по оплате услуг представителя до размера 15000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии до 1000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО СК «Сибирский Спас», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Кроме того, истцом заявлены требования к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ, к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, отнесены в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.

Таким образом, посягательство на эти нематериальные блага может быть основанием для компенсации морального вреда, причиненного вследствие этого гражданину.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив все представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями данного ответчика.

От директора ООО «ПОК» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебных экспертиз в общем размере 40 000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза предварительно сторонами не оплачена, таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и в пользу ООО «ПОК» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 85035,43 рублей, штраф в размере 42517,72 рублей, неустойку в размере 104593,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1624,93 рублей, а всего: 256 771,65 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» государственную пошлины в доход местного бюджета в сумме 5 292,58 рублей.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2018 года.

Судья Кукленко С. В.