66RS0004-01-2020-001996-73

Дело № 2-2642/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать страховое возмещение в размере 174616 рублей 33 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.12.2019 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару Форестер» гос. номер № под управлением истца и «Мазда 6» гос. номер № под управлением ФИО4 Столкновение произошло по вине водителя ФИО4, который при совершении разворота в зоне пешеходного перехода не предоставил преимущество автомобилю «Субару Форестер», двигавшемуся прямо. 

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили их удовлетворить. Истец пояснил, что двигался со скоростью около 60 км/ч по ул. Селькоровская со стороны ул. Окружной в сторону ул. Титова. Перед ним был расположен пешеходный переход. Слева стоял автомобиль, намеревался повернуть налево, из-за которого он (ФИО3) не видел автомобиль «Мазда». Автомобиль «Мазда» увидел в последний момент перед столкновением. Ограничений скорости на данном участке установлено не было. То, что зеленый сигнал мигал, увидел в последний момент, скорость перед пешеходным переходом не снижал. 

Ответчик АО «ГСК «Югория», третьи лица ФИО4 и ПАО «АСКО-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, третье лицо ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении требования отказать, указала на выплату страхового возмещения в размере 50 % от установленной вины участников столкновения.

С учетом мнения истца и его представителя судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, материалы административного расследования, исследовав все представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства. Суд в рамках гражданского судопроизводства вправе установить виновника ДТП на основании оценки собранных по делу доказательств.

Из материала административного расследования следует, что 17.12.2019 в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, произошло столкновение транспортных средств: «Субару Форестер» гос. номер № под управлением собственника ФИО3 и «Мазда 6» гос. номер № под управлением собственника ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2019 ФИО3 в связи с нарушением п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В указанном постановлении ФИО3 указал, что событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2019 ФИО4 в связи с нарушением п. 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В указанном постановлении ФИО4 указал, что событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает. 

Решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 17.03.2020, постановление ИДПС 1 роты 1 батальона 1 полка ДПС УМВД по г. Екатеринбургу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 чт. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

В объяснениях, данных в ГИБДД 17.12.2019, ФИО3 указал, что 17.12.2019 в 16 часов 56 минут управлял технически исправным транспортным средством «Субару Форестер» гос. номер №, принадлежащим ему. В транспортном средстве находился один. На момент управления транспортным средством ремнем безопасности был пристегнут. Ближний свет фар включен. Состояние проезжей части мерзлый асфальт. Видимость ограничена, на улице было темно. Двигаясь по ул. Селькоровская, со стороны ул. Окружная в сторону ул. Титова, по правому ряду со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, который находится на ул. Селькоровская, д. 38, на котором моргал зеленый цвет. На пешеходном переходе перед ним появился автомобиль «Мазда», который разворачивался. Столкновения избежать не было возможности, т.к. автомобиль «Мазда» появился внезапно, он (ФИО3) его не видел. В ДТП пострадавших нет. Имеется запись с видеорегистратора. В ДТП виновным считает водителя «Мазда», т.к. он не убедился в безопасности при совершении маневра. В автомобиле «Субару Форестер» имеются повреждения: сломана передняя левая фара, повреждено переднее левое крыло, капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая противотуманная фара.

Водитель ФИО4 в объяснениях указал, что 17.12.2019 в 17 часов 20 минут управлял технически исправным транспортным средством «Мазда 6» гос. номер №, принадлежащем ему. В транспортном средстве находился с ФИО На момент управления транспортным средством ремнем безопасности был пристегнут, ближний свет фар включен. Состояние проезжей части мерзлый, видимость хорошая. Двигаясь по ул. Селькоровская по левому ряду на желтый мигающий сигнал светофора, при развороте произвел экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП транспортное средство «Мазда 6» получило большие повреждения правой стороны, бампер, капот, две фары, радиаторы, телевизор. Люди в результате не пострадали, считает, что все участники ДТП трезвы.

Из представленной в административном материале схемы ДТП, подписанной участниками столкновения без каких-либо замечаний, видно, что ул. Селькоровская имеет четыре полосы для движения, то есть по две полосы в каждом направлении, что также подтверждается ответом МБУ «Центр организации движения» на судебный запрос (л.д. 57). Автомобиль «Субару Форестер» двигался по крайнему правому ряду, автомобиль «Мазда 6» двигался по крайнему правому ряду во встречном направлении автомобилю «Субару Форестер», совершал маневр разворота в зоне регулируемого пешеходного перехода с крайнего правого ряда по ходу своего движения. Участниками столкновения зафиксировано место столкновения на 2 полосе по ходу движения автомобиля «Субару Форстер» и после регулируемого пешеходного перехода. После пешеходного перехода по ходу движения автомобиля «Субару Форстер» с правой стороны расположена остановка общественного транспорта. 

Из представленной истцом в материалы дела записи видеорегистратора, установленной на автомобиле «Субару Форестер», видно, что истец двигался на автомобиле по ул. Селькоровская по крайнему правому ряду. На значительном расстоянии автомобиля «Субару Форестер» от регулируемого переходного перехода мигающий зеленый сигнал светофора информировал водителей о том, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Истец продолжил движение в намеченном направлении без изменения скорости своего движения, что также подтвердил в судебном заседании. Также из видеозаписи видно, что в левом ряду по ходу движения автомобиля истца с включенным сигналом левого поворота стоял автомобиль, истец пересекал регулируемый пешеходный переход на желтый сигнал светофора. Автомобиль «Мазда 6» перед столкновением с автомобилем истца пересек встречную полосу (левый ряд по ходу движения истца). Столкновение произошло на полосе, по которой двигался автомобиль под управлением истца. Удар пришелся автомобилю «Мазда 6» в переднюю правую часть, о чем свидетельствует и локализация повреждений транспортных средств.

При сопоставлении местоположения транспортных средств в момент столкновения, указанного на схеме, и видеозаписи с места столкновения, суд приходит к выводу о том, что местоположение транспортных средств на схеме зафиксировано неверно, опровергается видеозаписью с места столкновения.

Согласно представленному истцом заключению специалиста 

<

данные изъяты> ФИО1 исходя из имеющейся видеозаписи, расстояние от стоп-линии, на котором находился автомобиль «Субару Форестер» в момент включения желтого сигнала светофора в направлении его движения, составляло около 29,3 м. В условиях данного происшествия водитель автомобиля «Субару Форестер» в момент включения желтого сигнала светофора не располагал технической возможностью остановиться до стоп-линии путем экстренного торможения и, тем более, не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Исходя из имеющейся видеозаписи, расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль «Субару Форестер» в момент возникновения опасности для его движения, т.е. в момент появления автомобиля «Мазда 6» из-за легкового автомобиля, двигавшегося попутно автомобилю «Субару Форестер» по левой полосе, составляло около 33,2 м. В условиях данного происшествия водитель автомобиля «Субару Форестер» в момент возникновения опасности для его движения не располагал технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, с остановкой до полосы движения автомобиля «Мазда 6». 

Оценивая данное заключение в совокупности с представленной в материалы дела видеозаписью, суд приходит к выводу о том, что истцом не были предприняты меры к предотвращению столкновения, при том, что специалистом указано на то, что расстояние между местом столкновения и моментом возникновения для истца опасности для движения, составляло 33,2 м. 

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или светофором. 

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 8.1 Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств (п. 8.11 Правил дорожного движения РФ).

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Таким образом, водитель, поворачивающий налево или совершающий разворот, обязан уступить дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, однако, водитель, движущийся прямо не вправе выезжать на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. Выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора составляет административное правонарушение, не создает у водителя никаких преимуществ в движении. 

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся действия ФИО4, который в нарушение п. п. 8.1, 8.11 ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого им маневра разворота, совершал маневр разворота на пешеходном переходе. Учитывая то, что непосредственно за регулируемым пешеходным переходом по ходу движения автомобиля «Мазда 6» справа имеется въезд на ул. Симская, водителю автомобиля «Мазда 6» следовало совершать маневр разворота за пешеходным переходом. Также и действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, который заблаговременно не предпринял меры к снижению скорости автомобиля при включении мигающего зеленого сигнала светофора с учетом дорожных условий (мерзлый асфальт, темное время суток), скорости его движения, в момент возникновения опасности для его движения не предпринял меры по торможению автомобиля, совершил выезд на регулируемый пешеходный переход на запрещающий желтый сигнал светофора. 

Представленное истцом заключение специалиста ФИО1 не свидетельствует об отсутствии вины истца в столкновении, которая подтверждается материалами дела.

Поскольку оба водителя при выполнении требований ПДД имели возможность предотвратить столкновение, указанное ДТП произошло вследствие обоюдного нарушения водителями требований ПДД, следовательно, степень вины водителей ФИО4 и ФИО3 в ДТП в процентном соотношении составляет соответственно 50% на 50%, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиям.

Из материалов дела следует, что в ПАО «АСКО-Страхование» застрахована гражданская ответственность ФИО4 (полис МММ №), гражданская ответственность истца застрахована АО «ГСК «Югория» (полис МММ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные как в сведениях о водителя и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, так объяснениях водителя ФИО3 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.03.2020 требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения в размере 174616 рублей 33 копейки оставлены без удовлетворения.

Из данного решения, а также представленных ответчиком акта о страховом случае, платежных поручений от 10.01.2020, 23.01.2020, следует, что 19.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 10.01.2020 истцу выплачено страховое возмещение в размере 170007 рублей 01 копейка, что составило 50 % от общей величины ущерба. 23.01.2020, после обращения истца с требованием доплаты страхового возмещения, осмотра скрытых повреждений, АО «ГСК «Югория» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 4609 рублей 32 копейки. Таким образом, сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 174616 рублей 33 копейки.

Истцом в данном иске заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 174616 рублей 33 копейки на основании неоспариваемой истцом оценки ущерба ответчиком.

Учитывая установленную судом обоюдную равную вину участников столкновения, выплату страхового возмещения в размере 50 % от вины участников столкновения в ДТП до подачи иска в суд, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.