Дело № 2-1648/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании возмещения, причиненного залитием квартиры по адресу: 

<

адрес>, оплаты составления заключения эксперта, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ответчику, где указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования квартиры (обследование проведено ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акта обследования, причина залития – лопнувшая гибкая подводка на смеситель в кухне 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка, о чем ответчику направлялось уведомление с предложением присутствовать при оценке. Сумма ущерба, согласно Заключения специалиста, №/С составила 

<

данные изъяты> руб. В связи с этим ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ Как указала истица, права собственника квартиры № (истца) были нарушены ответчиком вследствие залития им квартиры истца и повреждения в результате этого собственности истца. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. 30 ЖК РФ, ст. 210, 1064 ГК РФ, истицей заявлены настоящие исковые требования.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4, поддержали исковые требования ФИО2 полностью по изложенным основаниям, дали пояснения, в целом аналогичные доводам искового заявления. Также поясняла, что постоянно проживает в квартире № с ДД.ММ.ГГГГ, пользуется жилым помещением, несет все обязанности собственника и права в отношении квартиры с согласия собственника ФИО2, которая является её дочерью, по имеющейся доверенности представляет интересы ФИО2 в отношении квартиры. 

Ответчик ФИО3 не согласились с исковыми требованиями ФИО2 в полном объеме, полагает, что не может нести ответственность за залитие квартиры истицы, поскольку то, что лопнула гибкая подводка (шланг) на смеситель в кухне её квартиры, откуда произошел залив, не зависело от её воли, каких-либо работ в данном месте Бараченя не проводила, и в момент, когда произошло залитие, в квартире не находилась, находилась на работе. Если бы Бараченя в этот момент находилась в квартире, она бы предотвратила залитие. Также оспаривает повреждения, причиненные квартире истицы в результате залития, полагает, что так как течь воды произошла в кухне её квартиры, то залита и, соответственно, повреждена, могла быть только кухня квартиры Спиталер, расположенная под её квартирой, но не другие помещения квартиры истицы. Полагает, что повреждения отделки других помещений квартиры Спиталер, возможно, возникли по другим причинам, либо имел место какой-то другой залив, до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 стала собственником квартиры №. Также оспаривает сумму ущерба согласно представленного истицей Заключения специалиста №, полагает его завышенным. Представила письменные возражения.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ В квартире собственник ФИО2 не проживает, постоянно проживает с согласия собственника мать ФИО2 ФИО4 

Собственником 

<

адрес> доме в 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО3, проживает в данном жилом помещении, пользуется жилым помещением и всеми оказываемыми по данному жилому помещению жилищно-коммунальными услугами. 

Как также установлено и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ФИО2 

<

адрес> в 

<

адрес> из расположенной над квартирой № квартиры № данного жилого дома. Как видно из Акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей организации – ООО «Жилищный трест – Лучший дом», в результате залития в квартире №: 

в кухне откосы вокруг оконного проема (водоэмульсионная краска) влажные, на потолке (водоэмульсионная краска) наблюдаются мокрые пятна общей площадью около 

<

данные изъяты> кв.м., и мокрая трещина от светильника до стены; 

в коридоре на потолке (водоэмульсионная краска) у потолочного светильника наблюдается мокрая полоса площадью около 

<

данные изъяты> кв. м.;

в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв. м. на потолке (водоэмульсионная краска) вдоль стены с правой стороны от дверного проема (общая с кухней) наблюдается мокрая полоса площадью около 

<

данные изъяты> кв. м.;

в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв. м. на полу наблюдается деформация ламината на площади около 

<

данные изъяты> кв. м.

Как усматривается из вышеуказанного Акта, составленного комиссией ООО «Жилищный трест – Лучший дом», пояснений сторон, установлено, что причиной залития квартиры № из квартиры № ДД.ММ.ГГГГ является повреждение (лопнул) гибкой подводки на смеситель в кухне квартиры №. Указанная причина залития квартиры № не оспаривалась ответчиком. 

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что вина собственника квартиры № в возникновении повреждения гибкой подводки на смеситель в кухне квартиры № и, соответственно, в заливе водой ниже расположенной квартиры №, отсутствует, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:… помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)…

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как усматривается из пояснений сторон, представленных документов, утечка воды в квартире № произошла в результате повреждения гибкой подводки на смеситель, находящейся в кухне квартиры №. Указанная подводка (гибкий шланг) от трубы холодного водоснабжения, расположенный в кухне квартиры №, не является отводом от общедомового стояка холодной воды, расположенного в квартире. 

С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что повреждение произошло не на стояке холодного водоснабжения, относящемся к общему имуществу дома, а на соединении трубы холодного водоснабжение и сантехнического прибора (смесителя), являющихся внутриквартирными коммуникациями холодного водоснабжения и относящихся в связи с этим к внутриквартирному имуществу. Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ, и в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», к общему имуществу жилого дома относится проходящий в жилом помещении общедомовой стояк холодного водоснабжения до первого отключающего (запорного) устройства (крана). Остальные коммуникации водоснабжения и их соединения, расположенные в квартире после указанного первого отключающего устройства к общему имуществу жилого дома отнесены быть не могут. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что залив 

<

адрес> в 

<

адрес> из 

<

адрес> того же дома ДД.ММ.ГГГГ произошел не в результате неисправности и дефектов общего имущества дома, либо неисполнения управляющей компанией – ООО «Жилищный трест – Лучший дом», обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома №, а в результате необеспечения исправности имущества, находящегося в квартире № 

Согласно представленного истицей Заключения специалиста №/С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Калининградский Центр судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) в помещениях квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДС 

<

данные изъяты> рублей.

Указанное Заключение эксперта оспаривалось стороной ответчика по основаниям неправильного определения экспертом указанной стоимости. При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик ФИО3 не представила доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) помещений 

<

адрес> в 

<

адрес>, поврежденных в результате залива, может быть оценена в иную сумму, существенно отличающуюся от представленной истицей оценки. Сам по себе факт несогласия ответчика с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры № после залива по основаниям доводов о завышенной стоимости восстановительного ремонта – правового значения не имеет.

Оценивая Заключение специалиста №, с учетом обстоятельств дела и иных представленных документов, суд не усматривает в данном заключении неточностей в части расчета и определения стоимости восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) помещений квартиры, поврежденных результате залива ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд принимает также во внимание и то, что при осмотре квартиры экспертом и составлении заключения сторона ответчика имела возможность принять участие, поскольку извещалась истцом о дате проведения оценки ущерба экспертом. Эксперт обладает необходимыми знаниями, подтвержденными представленными документами, и стажем работы, его квалификация, а также правильность выводов Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнений не вызывает. При этом, как полагает суд, для целей определения размера возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры и стоимости приведения квартиры в состояние, предшествующее заливу, из указанной в Заключении специалиста № стоимости восстановительного ремонта помещений 

<

адрес> в 

<

адрес>, определенной экспертом в 

<

данные изъяты> руб., подлежит исключению сумма НДС 

<

данные изъяты> руб., как не являющаяся стоимостью работ и стройматериалов для восстановительного ремонта квартиры. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) помещений квартиры № составляет, без учета НДС, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Собственник квартиры № ФИО3 несет обязанности по поддержанию жилого помещения, его частей и санитарно-технических приборов, в надлежащем состоянии, не допущению повреждения жилого помещения и причинения ущерба в результате такого повреждения, имуществу других лиц. Вышеуказанные обязанности собственником были исполнены ненадлежащим образом, в результате чего образовалась неисправность оборудования в кухне квартиры – гибкой подводки на смеситель, находящейся в кухне квартиры №, обеспечивающего подачу холодной воды в сантехнический прибор (кухонную раковину) и установленного на месте соединения трубы холодного водоснабжения, находящейся в кухне квартиры №.

С учетом вышеизложенного с собственника квартиры № 58 ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба от залива в размере стоимости восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с заливом указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с подачей настоящего иска истицей было оплачено составление Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Калининградский Центр судебной экспертизы и оценки», в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Счетами №: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении платы. Указанный расход ФИО6, в лице представителя ФИО4, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3 пропорционально сумме удовлетворенного иска, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд полагает, что почтовые расходы истицы на отправку заказного письма с уведомлением о проведении оценки ущерба, причиненного заливом, в адрес ФИО3, в размере 

<

данные изъяты> руб., являются судебными расходами стороны, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В то же время. с учетом обстоятельств дела. отсутствия претензионного порядка для настоящей категории дела, суд полагает, что расходы истицы в сумме 34 руб. на оплату почтового отправления в адрес ответчика претензии, к судебным расходам стороны – отнесению не подлежат. Также не подлежат отнесению к судебным расходам истицы расходы по оплате получения Выписки из ЕГРН в отношении собственника 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ, сумма уплаченной истицей государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 91453,56 руб. – сумму ущерба от залива квартиры, 7496,78 руб. – сумму расходов по оплате составления заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу), 58,10 рублей – сумму почтовых расходов, 3169,35 руб. – сумма государственной пошлины. 

В остальной части иск ФИО2, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2020 года.

Судья: