Дело №

16MS0№-67

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Гильемханова Р.И.)

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2023 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой считает, постановление незаконным, поскольку все доказательства по делу ничтожны и не имеют за собой юридической силы. Просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании вину не признала, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения. 

Представитель ОГИБДД ОМВД по России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав заявителя жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. ФИО1, находясь возле 

<

адрес> Республики Татарстан, будучи водителем транспортного средства марки «Hyundai Getz» с государственным регистрационным знаком №, которым она управляла не позднее 12 час. 40 мин. этого же дня, с признаками опьянения, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектора «Юпитер-К» и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ее действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>12 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказалась от освидетельствования под видеозапись, с чеком алкотектора «Юпитер-К» (л.д.4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>40 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором под видеозапись зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); протоколом 16 СТ 0628830 о задержании транспортного средства от 30.07.2023 (л.д.7); письменными объяснениями ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7 (л.д.8-9); постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.10); схемой происшествия, с которой ФИО1 согласилась (л.д.10 оборот); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.11); письменными объяснениями потерпевшей ФИО8 (л.д.11 оборот); карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение (л.д.13); видеозаписью на DVD-диске (л.д.15); свидетельскими показаниями ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7., данными в судебном заседании мирового суда.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Довод ФИО1, что она автомобилем не управляла, очевидцев нет, судом отклоняется, поскольку из письменных объяснений самой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что» «ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. она управляла автомобилем «Hyundai Getz» с г/н № регион…» и в схеме происшествия водителем указана ФИО1, которая собственноручно написала «со схемой согласна, вину в ДТП признаю», поставила свою подпись. Кроме того, нормами административного законодательства видеофиксация факта управления водителем транспортным средством, привлекаемого по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. 

Довод заявителя о том, что на видеозаписи отсутствуют признаки опьянения, а признаки опьянения, указанные в протоколе и в акте освидетельствования на состояние опьянения не совпадают несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 2 Правил для направления необходимо наличие хотя бы одного из признаков «(запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке)». Этот довод также был обсужден в судебном заседании мирового суда.

По доводу автора жалобы о непредоставлении ей защитника, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-0).

Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право заявителя на защиту не имеется.

Довод заявителя, что ей не вручены протоколы, она с ними не согласна, нарушено ее право на защиту, суд считает голословным, поскольку ФИО1 имела возможность изложить в названных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений, в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовалась, а от подписи отказалась под видеозапись.

Указание ФИО1 на то, что ей не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, не соответствуют действительности, все протоколы ей прочитаны под видеозапись.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Порядок прохождения сотрудниками ОГИБДД соблюден, отказ от освидетельствования зафиксирован под видеозапись, каких-либо вопросов у ФИО1 не возникло.

Ссылка ФИО1 на отказ от освидетельствования в связи с тем, что у нее не было возможности убедиться, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предполагается провести при помощи допустимого технического средства измерения, не соответствуют действительности. На видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 показывался прибор освидетельствования, его номер, предложено ознакомиться с прибором, но осматривать его ФИО1 отказалась, каких-либо вопросов не задавала. Под видеозапись указала - подтверждает, что отказывается продувать прибор алкотектора на месте.

По запросу суда ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> предоставило копию свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер-К», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о признании недопустимыми доказательствами составленных протоколов уже был обсужден в мировом суде, он признан несостоятельным и опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, суд с этим соглашается. 

Довод автора жалобы, что видеозапись не является допустимым доказательством, поскольку нарушена ее непрерывность, уже был предметом обсуждения в мировом суде при допросе ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7 и правомерно отвергнут. 

Довод ФИО1 о заинтересованности сотрудников ОГИБДД в исходе дела, суд считает безосновательным, в связи с тем, что они находились при исполнении своих должностных обязанностей, а при допросе в мировом суде были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: