Дело № 1-278/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кстово 12 октября 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района Кузнецовой О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии представителя потерпевшего ООО «О.» П., действующей на основании доверенности от 11.10.2017г., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в г.Кстово уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в открытом хищении имущества ООО «О.» на сумму 2552 руб. 19 коп.

Настоящее уголовное дело поступило в Кстовский городской суд Нижегородской области суд 18 сентября 2017г.

Предварительное слушание назначено по инициативе суда, поскольку при изучении материалов уголовного дела выявлены обстоятельства, требующие обсуждения вопроса о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Кстовскому городскому прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Государственный обвинитель возражал против возвращения настоящего уголовного дела прокурору, мотивируя это тем, что достаточных оснований для этого не имеется, при составлении обвинительного акта не допущено каких-либо процессуальных нарушений, которые не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения дела по существу. 

Представитель потерпевшего ООО «О.» П. не возражает против возвращения дела прокурору. 

Обвиняемый ФИО1 на предварительное слушание не явился по состоянию здоровья, в своем заявлении в адрес суда просил провести судебное заседание в его отсутствие, с возвращением уголовного дела прокурору согласен.

Защитник обвиняемого – адвокат Кузнецова О.А. поддержала позицию своего подзащитного, поскольку считает, что в ходе дознания нарушено право ФИО1 на защиту. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ подлежит возвращению Кстовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса. 

Изучение материалов дела позволило суду придти к выводу, что в ходе досудебного производства дознавателем были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в нарушении процедуры дознания, и как следствие повлекли за собой нарушение и ущемление права ФИО1 на защиту, которые выразились в следующем.

В соответствии со ст. 223.1 УПК РФ:

1. В случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления. В течение 3 суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения.

2. В уведомлении о подозрении в совершении преступления должны быть указаны:

1) дата и место его составления;

2) фамилия, инициалы лица, его составившего;

3) фамилия, имя и отчество подозреваемого, число, месяц, год и место его рождения;

4) описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 и 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса;

5) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление. 

3. При наличии данных, дающих основание подозревать лицо в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в уведомлении о подозрении в совершении преступления должно быть указано, в совершении каких деяний данное лицо подозревается по каждой из этих норм уголовного закона.

4. При установлении по одному уголовному делу нескольких подозреваемых уведомление о подозрении в совершении преступления вручается каждому из них.

5. Копия уведомления о подозрении лица в совершении преступления направляется прокурору.

Между тем эти требования закона органом дознания выполнены не были.

Судом установлено, что 12 апреля 2017г. Отделом Дознания ОМВД России по Кстовскому району возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 1).

23 июня 2017г. дознавателем ОМВД России по Кстовскому району составлено письменное уведомление о подозрении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (л.д.79), копия которого согласно протокола, вручена подозреваемому ФИО2 с разъяснением прав подозреваемого, предусмотренных статьей 46 настоящего Кодекса (л.д. 80). Вместе с тем, обращает на себя внимание факт наличия в данном протоколе многочисленных исправлений и подчисток в указании дат: о вручении копии уведомления, о получении копии уведомления, о разъяснении прав подозреваемого. 

В силу ч.1 ст.223.1 УПК РФ в течение 3 суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения.

Однако, в нарушение приведенной нормы закона, ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по истечении предусмотренного законом срока, а именно 27 июня 2017г. (л.д. 83-85). 

04 июля 2017г. по уголовному делу составлен обвинительный акт, согласно которому ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (л.д. 140-148) и материалы уголовного дела с обвинительным актом направлены начальнику полиции Отдела МВД России по Кстовскому району Б. для его утверждения.

Постановлением начальника полиции Отдела МВД России по Кстовскому району Б. о направлении уголовного дела для дополнительного дознания и пересоставления обвинительного акта от 04 июля 2017г. материалы уголовного дела в отношении ФИО1 возвращены ст.дознавателю ОД ОМВД России по Кстовскому району К. для пересоставления обвинительного акта с установлением срока дополнительного дознания до 10 суток (л.д. 149-150). 

В этот же день уголовное дело принято к своему производству дознавателем К. (л.д. 151).

05 июля 2017г. по уголовному делу составлен новый обвинительный акт, согласно которому ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (л.д. 152-160), который был утвержден заместителем Кстовского городского прокурора Светачевой И.В. 10 июля 2017г. и с которым уголовное дело поступило в Кстовский городской суд.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данный базовый принцип уголовного процесса также закреплен в ч. 1 ст. 15 УПК РФ. В основе уголовного судопроизводства лежит выдвижение стороной обвинения обоснованных подозрений в адрес конкретного лица. Для того чтобы иметь возможность оспорить их, эффективно защищать себя по всем пунктам обвинения, лицо, попавшее под подозрение, безусловно, должно в первую очередь знать сущность выдвинутых против него подозрений. 

В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ орган, производящий дознание, обязан в письменной форме сформулировать сущность своих подозрений и немедленно уведомить о них лиц, попавших под подозрение.

Вместе с тем, судом установлено, что после возвращения материалов уголовного дела в отношении ФИО1, при наличии у органа дознания достаточных оснований для подозрения ФИО1 в совершении более тяжкого преступления, чем он подозревался ранее, дознавателем в нарушение процедуры дознания не было составлено письменное уведомление о подозрении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, его копия не была вручена подозреваемому, и ФИО1 не был допрошен по данному преступлению в качестве подозреваемого.

При этом, судом учитывается, что уведомление о подозрении как процессуальный документ является аналогом постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, а основания и процедура уведомления – аналогом оснований и процедуры предъявления обвинения на предварительном следствии. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что органом дознания была нарушена сама процедура дознания, что повлекло за собой одновременно и нарушение и ущемление права ФИО1 на защиту, поскольку в ходе дознания по уголовному делу он имел возможность защищаться от предъявленного ему подозрения по ч.1 ст.158 УК РФ и при вручении ему обвинительного акта по ч.1 ст.161 УК РФ по окончании дознания такой возможности был лишен.

Суд полагает, что установленные в настоящем судебном заседании процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшие нарушение и ущемление гарантируемых законом прав ФИО1, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. 

В силу п.4 постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2003 года №18-П, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительный акт не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно - процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.

При вынесении данного решения суд также исходит из того, что вышеуказанные процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни доказанности вины обвиняемого, и, направляя уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Таким образом, с учетом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, которые исключают возможность принятия судом правосудного итогового решения по существу дела, устранить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядкестатьи 237 УПК РФдля устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч.3ст.237УПК РФ, одновременно с возвращением уголовного дела судья принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого.

На время дознания обвиняемому ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и оснований для ее отмены либо изменения в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, возвратить Кстовскому городскому прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области. ФИО1 вправе в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении его жалобы или жалоб других участников процесса судом апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления

Председательствующий: В.Е. Бакланова