Дело № 1-137/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 15 ноября 2017 года.

Березовский городской суд Свердловской области в составе судьи Соловьёва С.В., при секретаре Костоусовой Т.М., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Березовского Жевлаковой У.Б., помощника прокурора г.Березовского Рытьковой Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Горшковой Л.В., а также с участием представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Р. Д.ёра Г., родившегося дата в 

<

адрес>, гражданина той же Республики, имеющего средне - специальное образование, женатого, имеющего троих малолетних детей 2009, 2015, 2017 г.г. рождения, работающего неофициально, проживающего по адресу: 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Р. Д.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

дата в период с 02:00 до 02:10 Р. Д.Г., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находясь возле служебного входа магазина «Пивко», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес тому два удара правой рукой по голове, от чего Потерпевший №1 упал на асфальт. Далее Р. Д.Г., продолжая свои преступные действия, поднял Потерпевший №1 на ноги и вновь умышленно нанес тому один удар правой рукой по голове, от чего Потерпевший №1 вновь упал на асфальт. Далее Р. Д.Г., продолжая свои преступные действия, умышленно с силой нанес Потерпевший №1 правой ногой, обутой в обувь, не менее двух ударов в затылочную область головы, не менее двух ударов по ногам и рукам и один удар по туловищу, в область ребер.

После этого, в вышеуказанный период времени, Р. Д.Г., продолжая свои преступные действия, поднял Потерпевший №1 на ноги и вновь, умышленно нанес один удар правой рукой по голове Потерпевший №1, от чего последний упал на асфальт. Далее Р. Д.Г. умышленно с силой нанес Потерпевший №1 правой ногой, обутой в обувь, один удар по туловищу и один удар по голове в затылочную область.

В результате своих преступных действий Р. Д.Г. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, согласно включению эксперта № от дата, в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой слева, отогемоликвореей слева, компрессионного локационным синдромом 2 степени, субарахноидальным кровоизлиянием, линейным переломом затылочной кости и перелом пирамиды левой височной кости, поверхностной ушибленной раны спинки носа и нижней губы, ушибами мягких тканей головы и лица. Все указанные выше повреждения образуют единый комплекс и могли образоваться при неоднократных ударах тупым предметом (предметами), которые оцениваются как вред здоровью опасный для жизни человека, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Р. Д.Г. вину фактически признал частично и пояснил, что дата в 01:00 пришел с работы домой в квартиру по адресу: 

<

адрес>, которую снимал совместно с сожительницей Свидетель №4 Он пришел с работы трезвый, так как приехал за рулем. В квартире уже находились Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО4 и Свидетель №3, которые распивали спиртное. Чтобы поддержать компанию он лишь поднял рюмку со спиртным, но пить не стал. Приняв душ, он лег на кровать, чтобы спать. Свидетель №4 и Свидетель №3 рассказали ему, что их бывший сотрудник Потерпевший №1 постоянно пристает к Свидетель №4 и предложили ему объяснить Потерпевший №1, что он парень Свидетель №4. Он согласился поговорить с Потерпевший №1. Свидетель №3 позвонила Потерпевший №1 и предложила встретиться у магазина «Пивко», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул., Академика ФИО3, 4а. Он попросил ФИО4 сходить с ним, чтобы тот показал Потерпевший №1, так как он не знал потерпевшего. С ним пошли ФИО4, Свидетель №2. Когда они находились у магазина «Пивко», туда же подошел потерпевший, на которого показал ФИО4, как на Потерпевший №1. ФИО4 стал резко разговаривать с Потерпевший №1, но он остановил того и сказал, что это его дело. Он стал разговаривать с Даниилом. Тот был нетрезвый. Он потребовал у Потерпевший №1, чтобы тот извинился перед Свидетель №4. Потерпевший №1 отказался от принесения извинений, назвав Свидетель №4 женщиной легкого поведения, выражаясь при этом нецензурной бранью. Тогда он ударил Потерпевший №1 один раз кулаком в область груди. Потерпевший №1 упал на бордюр. Он и Потерпевший №1 отошли от Свидетель №2 и ФИО4. Потерпевший №1 попытался его ударить ногой, но он отразил удар своей ногой, которая ранее была травмирована. Когда пришла Свидетель №4, он еще раз потребовал у Потерпевший №1 извиниться перед той. Потерпевший №1 опять ответил нецензурной бранью и он ударил того один раз кулаком в лицо. Отчего Потерпевший №1 упал. Он поднял Потерпевший №1. Свидетель №4 предложила идти домой и он и остальные ушли. У него болела нога и Свидетель №4 вызвала скорую помощь. Потом он и Свидетель №4 уехали в больницу. В больнице после рентгеновского снимка у него констатировали ушиб. Он и Свидетель №4 вернулись домой. Когда они проходили мимо магазина «Пивко», потерпевший все еще находился там. Он спросил у потерпевшего, нужна ли тому помощь. Тот ответил, что не требуется, и они ушли. Он считает, что свидетели его оговаривают в том, что он до причинения телесных повреждений потерпевшему употреблял спиртное и в том, что он наносил удары потерпевшему ногами по телу и в затылок.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении вменяемого ему преступления, полностью подтвердилась исследованными в суде доказательствами.

Так представитель потерпевшего Потерпевший №1 в суде показал, что дата ему и жене сообщили, что сын Потерпевший №1 лежит в реанимации в больнице № и тому проведена операция с трепанацией черепа. При встрече сын сказал, что о произошедшем ничего не помнит. Помнит только, что на встречу того вызвала девушка. На встрече было несколько человек. Помнит, что среди этих людей были Свидетель №3, ФИО4. В 36 больнице лечение сына закончилось и в настоящее время сын лечится амбулаторно. Предстоит операция по установке пластины в череп. 3 года назад с сыном произошла аналогичная ситуация, того избили. После чего сыну была проведена операция. В череп была установлена пластина, в связи с чем, сын признан инвали

<

адрес> группы. Со стороны Р. в счет компенсации морального вреда возмещено 40 тысяч рублей. По его мнению, Р. вину осознал и он просит не наказывать того строго.

Свидетель ФИО4 в суде сообщил, что находится с подсудимым в дружеских отношениях. В июле 2017 года он работал в магазине «Пивко», расположенном по адресу: 

<

адрес> «а». Вечером дата он не работал, но находился в магазине, где совместно с Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО5 Свидетель №4 отмечали получение аттестата Свидетель №3. Ближе к закрытию магазина туда подошел покупатель ФИО2, который покупал пиво и сигареты. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от того исходил запах алкоголя. Они все стояли со стороны служебного хода и курили. В это время Свидетель №4 пожаловалась на ФИО2, который приставал к той в грубой форме. 

Он подошел к ФИО2 и попросил того уйти. ФИО2 ушел, а они зашли в магазин. После закрытия магазина Свидетель №4 пригласила всех к той в гости. Все согласились. Пришли домой к Свидетель №4 и стали распивать спиртное. Позднее в квартиру пришел Р., который разливал спиртное и сам тоже употреблял с ними спиртное.

Свидетель №4 рассказала Р. о том, что к той приставал ФИО2. Р. решил поговорить с ФИО2. Свидетель №3 узнала в контакте номер ФИО2 и позвонила тому, поговорив о чем-то. Далее стало известно, что ФИО2 должен подойти к магазину «Пивко». Он, Свидетель №2, Р. пошли на встречу с ФИО2. 

Когда они подошли к магазину, туда же подошел ФИО2. Р. стал наносить удары руками ФИО2 поясняя, что это за то, что тот приставал к Свидетель №4. От ударов ФИО2 дважды падал и вставал. При нем Р. ударил ФИО2 в область головы кулакам три-четыре раза. Когда ФИО2 находился на земле Р. наносил тому удары ногами в область головы, около трех ударов по телу в область ребер. Подошла Свидетель №4 и Р. спросил о чем-то ФИО2. Когда ФИО2 что-то ответил, Р. вновь ударил ФИО2 в лицо кулаком и тот упал на землю и больше не вставал. После этого они все ушли опять к Свидетель №4 домой. Р. сказал, что у того болит нога, которой наносил удары ФИО2. Была вызвана скорая помощь. Р. и Свидетель №4 уехали, а он и Свидетель №2 легли спать 

Свидетель Свидетель №2 с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 84-87, 88-92) в суде подтвердил, что в июле 2017 года он работал в должности продавца в магазине «Пивко», расположенном по адресу: 

<

адрес> «а». дата он находился на рабочем месте. В тот день в смене работали Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №3. После закрытия магазина Свидетель №4 пригласила его, ФИО4 и ФИО6 в гости. Свидетель №4 проживает по адресу: 

<

адрес> «а»-23 вместе со своим сожителем Р. Д.ёром. дата около 23:50 он, ФИО4, Свидетель №3 и Свидетель №4 пришли к последней в гости, в квартире находился Р.. Они стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного, Свидетель №4 рассказала о покупателе Потерпевший №1, который часто приходит в магазин «Пивко», дерзит и пристает к той. Р. поинтересовался, кто такой ФИО2 и где того можно найти. Далее ФИО4 нашел ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» и в ходе диалога спросил номер телефона, на что ФИО2 написал свой номер. Затем Свидетель №3 позвонила ФИО2 и предложила встретиться у магазина «Пивко». Р. попросил его и ФИО4 сходить с ним вместе к магазину «Пивко», на что они согласились. Свидетель №4 и Свидетель №3 остались в квартире. Пока они шли к магазину «Пивко», Р. говорил: «Сейчас я ему врежу» и разминал кулаки.

дата примерно в 01:50 он, ФИО4 и Р. подошли к служебному входу магазина «Пивко» на 

<

адрес> «а» 

<

адрес>. Спустя 10 минут туда же подошел ФИО2, который находился в алкогольном опьянении. Р. спросил у ФИО4 тот ли это ФИО2. ФИО4 ответил утвердительно. Затем Р. подошел к ФИО2 и стал на того кричать, выражаться нецензурно. Далее Р. ударил ФИО2 один раз кулаком правой руки в голову, отчего ФИО2 чуть не упал. Р. опять стукнул кулаком правой руки в голову Вирясва и после этого удара ФИО2 упал спиной на асфальт. ФИО2 был в шапке. Головой об асфальт он не ударялся. Падал он ровно, может чуть завалился набок. ФИО2 пытался встать самостоятельно. Р. помог подняться тому. ФИО2 и Р. сказали, что будут разбираться один на один. Р. высказывал претензии ФИО2 по поводу приставания и оскорбления его девушки Свидетель №4 Юли. Он и ФИО4 стояли в нескольких метрах.

В какой-то момент, Р. опять ударил ФИО2 кулаком в голову, в результате чего ФИО2 завалился на спину. Далее Р. нанес ФИО2 один удар правой ноги в обуви в бок туловища, не менее двух ударов по ноге и рукам и два удара ногой по затылочной части головы, в тот момент когда ФИО2 переворачивался с бока на бок. Все это происходило несколько минут.

Далее Р. обратившись к нему и ФИО4, попросил позвать Свидетель №4. Он ушел за Свидетель №4 и отсутствовал около 10 минут. Потом он пришел вместе с Свидетель №4 и Свидетель №3.

Р. обратился к ФИО2 и стал спрашивать, знает ли тот Свидетель №4 Юлю, указывая на ту рукой. ФИО2 ответил, что не знает. Р. разозлился и ударил ФИО2 кулаком правой руки в голову один раз, отчего тот упал на асфальт на бок, а далее перевернулся на спину. Далее Р. нанес ФИО2 один удар правой ногой по туловищу и один удар ногой по голове, в область затылка. По его мнению, конфликт уже утихал, а Р. не так агрессивно себя вел, жаловался на боль в ноге. Затем он, ФИО4, Свидетель №3, Р. и Свидетель №4 вернулись в квартиру к последней. Через некоторое время была вызвана скорая помощь для Р., так как у последнего болела нога. Р. думал, что сломал себе ногу, когда пинал ФИО2. Приехавшие медработники увезли Р. в приемный покой Березовской ЦГБ. 

Свидетель Свидетель №4 пояснила в суде, что подсудимый Р. Д.Г. приходится ей сожителем. Она знакома с тем с октября 2016 года. Ранее она работала в магазине «Пивко» по адресу: 

<

адрес> «а». 

Вечером дата она с Свидетель №3, а также с Свидетель №1, Свидетель №2 в магазине «Пивко» распивала спиртное. Потом они вышли на улицу сзади подсобного помещения покурить. В это время подошел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и начал нести ерунду. Они разговаривали. В это время ФИО2 потребовал от неё замолчать. Стал перебивать, толкать её. Она попросила Свидетель №2 и ФИО4, чтобы те выгнали ФИО2. Свидетель №2 и Коновалов попросили ФИО2 уйти, но тот не уходил. Тогда они все зашли в магазин и закрылись. ФИО2 остался на улице. Она пригласили всех к себе домой. Когда они пришли к ней домой, Р. еще не было. Р. пришел уже после 24:00. Р. пришел с работы трезвый и лег на кровать спать. Они стали разговаривать про ситуацию с ФИО2 о том, что тот толкал её. Р. спросил, как с тем можно связаться. Коновалов по интернету связался с ФИО2 и спросил у того телефон. Свидетель №3 позвонила ФИО2 и пригласила того к магазину «Пивко», чтобы поговорить. Договорившись о встрече, Свидетель №2, ФИО4 и Р. ушли. Потом за нею и Свидетель №3 пришел Свидетель №2. Когда она пришла к магазину, то увидела на лице ФИО2 кровь. Далее у ФИО2 спросили, знает ли тот её. Р. при ней нанес ФИО2 один удар кулаком по лицу. Тот упал на бок и был в сознании. После этого они все ушли домой. Спустя некоторое время у Р. заболела нога. Они вызвали скорую помощь, а потом поехали в приемный покой. Р. выписали мазь. Когда они возвращались домой, то подошли к том месту, где оставался ФИО2. Тот сидел на асфальте, облокотившись на руку. Р. спросил, нужна ли помощь. ФИО2 помотал головой, показав, что не требуется. Они ушли домой. ФИО2 они не перемещали. Р. может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного. Спиртное не употребляет. В ходе предварительного расследования она говорила следователю, что когда Р. наносил удары ФИО2, то находился в состоянии алкогольного опьянения, так как подумала, что это улучшит положение Р..

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 04.07.2017(том 1 л.д. 10) в этот день в 07:10 в дежурную часть в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> «д» обнаружен лежащий мужчина в крови. 

Другим рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от 04.07.2017(том 1 л.д. 12) зафиксирована информация от СМП - 03 о том, что дата в 09:00 обнаруженный мужчина госпитализирован и ему поставлен диагноз: открытая ЧМТ, ушиб головного мозга, оглушение. 

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от дата (том 1 л.д. 13) докладывается, что в этот день в 10:05 в травматологическое отделение ЦГБ 

<

адрес> госпитализирован Потерпевший №1, дата г.р., которому поставлен диагноз: Ушиб головного мозга средней степени тяжести, гематома лица справа, ушибленная рана нижней губы. 

Справкой МАУ ГБ № «Травматологическая» 

<

адрес> от дата (том 1 л.д. 14) сообщается о поступлении (обращении) пациента Потерпевший №1 с телесными повреждениями в виде перелома свода и основания черепа слева, тяжелого ушиба головного мозга со сдавлением, острой субдуральной гематомой слева, ушибов тканей головы и лица, 

Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2017(том 1 л.д. 25-28), подтверждается, что преступление было совершено на участке местности у магазина «Пивко», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Заключением эксперта ГБУЗ СО 

<

адрес> отделения СМЭ за № от дата (том 1 л.д. 147-148) установлено, что в результате преступления Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой слева, отогемоликвореей слева, компрессионно-дислокационным синдромом 2 степени, субарахноидальным кровоизлиянием, линейным переломом затылочной кости и перелом пирамиды левой височной кости, поверхностной ушибленной раны спинки носа и нижней губы, ушибами мягких тканей головы и лица. Все указанные выше повреждения образуют единый комплекс и могли образоваться при неоднократных ударах тупым предметом (предметами), которые оцениваются как вред здоровью опасный для жизни человека, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Данные повреждения, обстоятельствам дела, изложенные в постановлении о назначении экспертизы, не противоречат. Перенесенная Потерпевший №1, в 2014г., травма, не могла утяжелить, или же каким - либо иным образом повлиять на травму причиненную дата. 

Справкой ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» от дата (том 2 л.д. 34) подтверждается, что при обращении пациента Р. Д.Г. после совершения преступления в травматологическое отделение у него был установлен диагноз: Инфицированная рана правой кисти, ушиб, гематома правой стопы, которые возникли не иначе как от его ударов о части тела потерпевшего правой рукой и правой ногой.

Перечисленные доказательства вины Р. Д.Г. взаимно непротиворечивы, дополняют друг друга и являются допустимыми и достоверными.

Поэтому суд критически относится к доводам защиты и подсудимого, что тот лишь нанес один удар кулаком в грудь потерпевшего, один удар кулаком в лицо и, защищаясь от удара потерпевшего ногой, отразил удар своей ногой, а также о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен неосторожно от падения потерпевшего головой на асфальт после ударов Р.. 

Суд также критически относится доводам зашиты, подсудимого и свидетеля Свидетель №4, находящейся в близких отношениях с подсудимым, о том, что Р. на момент причинения телесных повреждений потерпевшему не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также к их доводам и доводам представителя потерпевшего о том, что не проверена причастность других лиц к совершению преступления. Доказательств этому суду не представлено. 

Более того, это опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО4, из которых следует, что Р. непосредственно до избиения ФИО2 употреблял с ними спиртное, у потерпевшего в момент нанесения тому ударов Р. на голове была одета шапка и тот не ударялся головой о твердую поверхность после ударов Р.. Данные свидетели подтвердили в суде, что они были очевидцами того, как Р. нанес ФИО2 многочисленные удары руками и ногами по голове потерпевшего. Суд не находит оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями. Свидетель Свидетель №4 в суде также не отрицала, что в ходе предварительного расследования поясняла, что Р. в момент причинения потерпевшего телесных повреждений находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания Свидетель №4 в суде о том, что Р. не употреблял спиртное до нанесения телесных повреждений потерпевшему находит истолкованными с целью смягчения вины Р., поскольку у Свидетель №4 с Р. сложились близкие отношения и она является заинтересованной в исходе дела в пользу Р.. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно Р. Д.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших после жалоб сожительницы Свидетель №4 на неуважительное к той отношение со стороны потерпевшего, умышленно, с целью причинения тому телесных повреждений нанес многочисленные удары кулаками и ногами в обуви по голове и телу потерпевшего Потерпевший №1, причинив тому тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. 

При этом Р. Д.Г. в силу своего возраста и жизненного опыта, нанося удары кулаками и ногами в обуви в область головы, являющейся жизненно важным органом, осознавал и предвидел наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об умысле Р. Д.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют и количество ударов ногой в обуви и кулаками по голове, характер и локализация травм, причиненных потерпевшему. Данные повреждения привели к тяжким последствиям для потерпевшего. По делу проведена судебно-медицинская экспертиза, подтвердившая механизм причинения телесных повреждений потерпевшему.

Поэтому оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого Р. Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, то есть умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд, опираясь на материалы уголовного дела и поведение подсудимого Р. Д.Г. в ходе судебного заседания, признает его, вменяемым, на учете у психиатра он не состоит (т.2 л.д. 36, 38). В суде он устамов Д.Г. также логично и последовательно отвечал на вопросы своего адвоката и суда, сомнений в его психической неполноценности у суда не возникло. Он может и должен нести уголовную ответственность за совершенные им действия. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Р. Д.Г. совершил преступление, отнесенное ст. 15 УК Российской Федерации к категории тяжких. С учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК России суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации суд учитывает для подсудимого наличие на иждивении троих малолетних детей, удовлетворительную характеристику с места жительства, добровольное частичное возмещение вреда потерпевшему. 

Суд также учитывает неподобающее поведение потерпевшего в отношении Свидетель №4, с которой проживал Р. Д.Г., отсутствие судимости у подсудимого, неофициально, но занятие общественно полезным трудом, наличие у него престарелых родителей, родного брата, имеющих определенные заболевания, которым он оказывает и обязан оказывать помощь и то, что потерпевшая сторона не настаивала на его строгом наказании. 

К отрицательно характеризующим данным о личности подсудимого суд относит неоднократное привлечение Р. Д.Г. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Суд с учетом обстоятельств дела считает, что алкогольное опьянение Р. Д.Г. способствовало совершению преступления и признает для него обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого должно быть связано с изоляцией от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, в должной мере обеспечит достижение целей наказания.

Отбывать лишение свободы Р. Д.Г. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК России надлежит в исправительной колонии общего режима. 

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 53.1, 62, 64, 73 УК Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования прокурором 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице Фонда обязательного медицинского страхования был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого затрат на лечение потерпевшего в сумме 121103 рубля 14 копеек.

Подсудимый данный иск признал в полном размере.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем потерпевшего предъявлен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда на сумму 1 миллион рублей, который мотивирован тем, что совершенным преступлением ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, потере трудоспособности, невозможности осуществления самостоятельного ухода, в ухудшении здоровья, потери памяти, ухудшения зрения. Иск потерпевшего подсудимый и его защитник признали частично.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК Российской суд считает, что материальный ущерб, заявленный прокурором, в части возмещения затрат на лечение потерпевшего подлежит возмещению в полном размере. Исковые требования в части компенсации морального вреда потерпевшему исходя из физических страданий и нравственных переживаний потерпевшего, требований разумности и справедливости, материального и семейного положения подсудимого, суд находит подлежащим удовлетворению частично.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК Российской Федерации.

Согласно ст.132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. В соответствии с ч.2 ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В судебном заседании установлено, что на предварительном следствии защита Р. Д.Г. осуществлялась по назначению адвокатом Горшковой Л.В., которой по постановлению следователя произведена оплата в сумме 2530 рублей. Данные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Р. Д.ёра Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы Р. Д.Г. исчислять с дата.

На основании ст. 72 УК Российской Федерации зачесть Р. Д.Г. в срок лишения свободы время нахождения его под стражей с дата до дата.

Меру пресечения в отношении Р. Д.ёра Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку, свитер, спортивную кофту, джинсы, хранящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО2 передать в собственность Потерпевший №1

Иск прокурора 

<

адрес> удовлетворить в полном размере.

Иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Р. Д.ёра Г. в пользу Фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего Потерпевший №1 121103 (сто двадцать одна тысяча сто три) рубля 14 копеек.

Взыскать с Р. Д.ёра Г. в пользу Потерпевший №1 600000 (шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Р. Д.ёра Г. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в самих жалобах, кроме того, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников или совсем отказаться от защитников.

Председательствующий С.В. Соловьёв