дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 декабря 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью РСК «Уютный соцгород», Муниципальному казенному учреждению « Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», Акционерному обществу « Казэнерго» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный соцгород» о возмещении ущерба. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, в результате падения осветительного плафона был поврежден принадлежащий ему автомобиль DATSUN On-Do, г/н №. Сотрудники ОП № «Авиастроительный» приехавшие на место происшествия, зафиксировали повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчета № сумма ремонта автомобиля составила 52 242 рубля, за составление отчета истцом уплачено 3 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба к ответчику, однако ущерб до сегодняшнего дня не выплачен.

Просил взыскать с ООО РСК «Уютный Соцгород» в свою пользу убытки в общей сумме 52 242 рубля, услуги независимого эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 857 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение « Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», Акционерное общество «Казэнерго».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 47 000 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО РСК «Уютный Соцгород» в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика АО «Казэнерго» в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что падение плафона со столба произошло из-за обрезки деревьев управляющей компанией.

Представитель ответчика МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО 

<

адрес>», третье лицо ФИО в судебное заседание не явились. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля DATSUN On-Do, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № Авиастроительный составлен протокол осмотра места происшествия согласно которому зафиксирован факт повреждения автомашины марки DATSUN On-Do, г/н № в результате падения осветительного плафона у 

<

адрес>.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения Регионального центра независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ремонта автомобиля составила 52 242 рубля, за составление отчета истцом уплачено 3 000 руб. 

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, заключение, представленное истцом, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. 

В судебном заседании истец уточнил размер ущерба, просил взыскать 47 000 рублей.

С учетом заявленных требований подлежит взысканию ущерб в размере 47 000 рублей. оснований для солидарного взыскания с ответчиков ущерба суд не находит. Что касается установления лица, ответственного за причинение ущерба, в результате падения плафона, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением о МКУ «Комитет Внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», комитет является органом Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> (далее - Исполнительный комитет 

<

адрес>), обладает статусом юридического лица с момента его государственной регистрации в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке.

Как усматривается из материалов дела между МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» и АО «Казэнерго» был заключен муниципальный контракт по содержанию объектов наружного освещения 

<

адрес> на 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ №.73470.

В рамках исполнения вышеуказанного контракта АО «Казэнерго» осуществляет содержание объектов наружного освещения, которое включает в себя обеспечение регламентного режима работы установок наружного освещения и контроль их состояния путем своевременного включения, частичного и полного отключения, функциональный контроль устройств управления, периодические и внеочередные осмотры установок наружного освещения, выявления не горящих светильников, повреждений в сетях и устройств управления.

Из пояснения АО «Казэнерго» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (в границах придомовой территории многоквартирного дома), сотрудниками управляющей компании производился спил деревьев и обрезка веток, что подтверждается актом расследования аварийной ситуации на сетях уличного освещения от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами аварийной ситуации.

Согласно вышеуказанному акту, обрыв воздушных линий (СИП) и падение плафона опоры наружного освещения на автомобиль истца (г/н №) является следствием выполнения работ сотрудниками управляющей компании по спилу деревьев и обрезки веток в границах придомовой территории вышеуказанного дома.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО.

Более того, данное обстоятельство подтверждается фотоматериалом, где зафиксировано объявление с текстом «Уважаемые жильцы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 17.00 часов будет производиться обрезка деревьев. Просим Вас убрать автомобили от подъездов и стоянок».

Представитель ООО «РСК «Уютный Соцгород» отрицал факт вырубки деревьев, однако на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что сотрудники организации проводили вырубку деревьев ДД.ММ.ГГГГ. Однако вины их в том, что упал плафон опоры наружного освещения не имеется.

Согласно представленному акту осмотра расположения опор, составленного истцом и ответчиками, в ходе вырубки деревьев были повреждены опоры (условно обозначенные № и №), а плафон упал с опоры №.

Однако из фотоматериалов и акта следует, что при вырубке деревьев были повреждены столбы № и №, которые привели к тому, что провисли и оборвались провода с опоры №, вследствие чего упал плафон.

Таким образом, ответственный за ущерб является ООО РСК «Уютный Соцгород», которое осуществляло вырубку деревьев, в следствие чего упал плафон.

Суд полагает, что с ООО РСК «Уютный Соцгород» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 47 000 рублей.

В иске ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», АО «Казэнерго» о возмещении ущерба следует отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из того, что истец вынужден был произвести оценку причиненного ему ущерба за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили 3 000 рублей, что подтверждено документально, Данные расходы подлежат возмещению с ООО РСК «Уютный Соцгород» как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 15 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика ООО РСК «Уютный Соцгород» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 857 рублей.

В удовлетворении исковых требований с других ответчиков о возмещении ущерба и судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью РСК «Уютный соцгород», Муниципальному казенному учреждению « Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», Акционерному обществу « Казэнерго» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РСК «Уютный Соцгород» » в пользу ФИО1 ущерб в размере 47 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 857 рублей.

В иске ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению « Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», АО, «Казэнерго» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б