Дело № 12-165/2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2019 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В. (

<

...>), рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1. КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился суд с жалобой, в которой сослался на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, отсутствие доказательств его вины в совершении правонарушения, указал, что инспектором ГИБДД не был предъявлен прибор «Тоник», указанный в постановлении об административном правонарушении, а также документы на указанный прибор, в связи ФИО3 ставит под сомнение правильность показаний используемого прибора. С учетом изложенного просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрено в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными доказательствами.

В соответствии ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Действия ФИО3 квалифицированы по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В качестве доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. по 

<

адрес> водитель ФИО3, управлял транспортным средством марки Лада 211340 государственный регистрационный знак № с тонированным передним, боковым стеклом, светопропускаемоть которых составляет 8,1%, что не соответствует требованиям п. 4.3. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств». 

Несмотря на непризнание водителем ФИО3 вины в совершении правонарушения, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен не был, о чем содержится запись в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Также из указанного постановления следует, что процент светопропускаемости стекол автомобиля установлен на основании показаний технического средства прибора «Тоник» №, поверка которого проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем показания указанного прибора, зафиксированный в установленном законом порядке в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, судье представлено не было.

Как следует из п.4.3. Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 11.07.2016) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением ФИО3 применялось специальное техническое средство измерения, указанное в постановлении от 18.06.2019 г. материалы дела не содержат. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД ФИО2 нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Принимая во внимание, что судье не представлено доказательств, объективно подтверждающих нарушение водителем ФИО3 требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Дячук