Решение

 в окончательной форме

принято 26 сентября 2024 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Чупрунова Д.Л., действующего по ордеру 071197 от 17.07.2024, при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-939\2024 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» (далее по тексту – ОАО «ПКК») о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева в размере 160 576 рублей. Требования мотивировал тем, что 03.05.2024 на парковке возле подъезда № 5 дома № 35 по ул. Вершинина г. Полевского на транспортное средство – автомобиль марки «Мазда 3» г/н №, принадлежащее истцу, расположенное на парковочном месте упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Ответчиком, являющейся управляющей компанией, допущено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории дома №35 по ул. Вершинина г. Полевского с учетом климатических условий, что повлекло в условиях снегопада разрушение насаждений, и как следствие падение веток на стоящий автомобиль истца. Просил взыскать с ответчика ущерб, в связи с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 160 576 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 412 рублей.

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 17.07.2024 (т. 1 л.д. 162 – 163), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Полевского городского округа.

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 15.08.2024 (т. 1 л.д. 39 - 41), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Первая коммунальная компания «Полевской».

Истец ФИО2, его представитель адвокат Чупрунов Д.Л. в судебном заседании, исковые требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ОАО «Полевская коммунальная компания» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано. В представленных ранее возражениях на иск (т. 1 л.д. 158) представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. Мотивируя тем, что истцом не представлены документы, что автомобиль принадлежит и эксплуатируется истцом. Исковое заявление не содержит документы, подтверждающие, что повреждения произошли именно от падения снега с крыши дома № 35 по ул. Вершинина г. Полевского. Отсутствует информация об обращении при наличии действующего страхового полиса ОСАГО за соответствующей выплатой в страховую компанию, и что выплаты не производились. Обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП не может быть возложена на управляющую компанию.

Представитель третьего лица Администрации ПГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Ранее направлял отзыв на иск (т.1 л.д. 183- 185), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивируя тем, что земельный участок под многоквартирным домом 35 по ул. Вершинина г. Полевского состоит на кадастровом учете, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники многоквартирного дома самостоятельно обеспечивают надлежащее содержание зеленых насаждений. Собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...> заключен договор управления с управляющей организацией ОАО «Полевская коммунальная компания», следовательно, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе содержанию зеленых насаждений, возложена на управляющую компанию. 3 мая 2024 года жители Свердловской области получали рассылку от Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС) о неблагоприятных метеорологических явлениях. На сайте Администрации ПГО, официальных страницах Администрации ПГО в соцсетях были своевременно размещены предупреждения о приближающемся сильном ветке и мокром снеге. Учитывая неблагоприятные климатические условия, владелец транспортного средства должен был проявить должную осмотрительность, осуществляя его стоянку вблизи деревьев. Также истцом не представлено доказательств, что дерево, упавшее на автомобиль, было аварийным и нуждалось в кронированиии.

Представитель третьего лица ООО «Первая коммунальная компания «Полевской» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из обстоятельств дела следует, что 03.05.2024 на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак № находящийся на оборудованной стоянке напротив подъезда № 5 дома № 35 по ул. Вершинина г. Полевского упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по г. Полевскому от 08.05.2024, фотографиями, протоколом осмотра места происшествия.

Управление многоквартирным домом №35 по ул. Вершинина г. Полевского осуществляет ОАО «Полевская коммунальная компания» на основании договора управления многоквартирным домом УП\-1\2007 от 10.01.2007 (т. 2 л.д.19 – 31).

В силу п. 1.14 Приложения №1 к договору управления многоквартирным домом №35 от 10.01.2007 (т. 2 л.д.23), в состав общего имущества многоквартирного дома №35, расположенного в 

<

...> входит земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, площадь которого определяется с правоустанавливающими документами.

23.09.2000 на кадастровый учет поставлен земельный участок, площадью 4 920 +-25 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку (т. 1 л.д. 171 – 172).

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2015 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом № 35 по ул. Вершинина г. Полевского сформирован и поставлен на кадастровый учет 23.09.2000, то в силу закона он находится в общей долевой собственности собственников помещений в доме.

Из технического паспорта на жилой дом №35 по ул. Вершинина г. Полевского (т.1 л.д. 74 – 147), следует, что площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 11 015 кв.м., под основным строением 3 602 кв.м., под асфальтовым покрытием 1 809 кв.м., под прочим замощением 210 квм., под грунтом 4 084 кв.м., под детской площадкой 782 кв.м., под газонами, цветниками, клумбами – 528 кв.м.

Согласно акту весеннего осмотра здания (дома №35 по ул. Вершинина г. Полевской) от 08.04.2024 (т. 2 л.д.33 – 35), осмотрены элементы благоустройства: пешеходные асфальтированные тротуары, выявлено разрушение асфальтового покрытия \ пешеходная дорожка вдоль дома дворовая часть\ провалы, выбоины, указано, что требуется ремонт. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что проживает в доме №35 по ул. Вершинина г. Полевского. Вышел из подъезда на улицу и увидел, что на машину мазда, стоящую на парковке, упало от тяжести снега дерево, которое росло на придомовой территории, между домом и пешеходной дорожкой. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает в доме № 35 по ул. Вершинина г. Полевского. 03 мая 2024 года, услышала треск, посмотрела в окно, увидела, что на автомобиль мазда синего цвета упало дерево, она сразу позвонила истцу. Упавшее дерево росло возле дома.

Из фотографии (т. 2 л.д.10), из показаний истца и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца произрастало на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что управляющей компанией производился надлежащий уход за насаждениями, ответчиком не предоставлено.

Автомобиль мазда 3, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д.7 – 9).

Из экспертного заключения эксперта – техника ФИО1 ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 2024 – Э - 25 (т.1 л.д.16 - 65) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Мазда 3», регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 160 576 рублей. 

Представители ответчика ОАО «ПКК» в судебных заседаниях размер восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорили.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании (ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

В соответствии с подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=486149&dst=100058 "ж").

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относятся, в том числе, уборка мест придомовой территории и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда (или на договорных началах - специализированной организацией).

На основании пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений на придомовой территории дома № 35 по ул. Вершинина г. Полевского, возложена на управляющую организацию - ОАО «Полевская коммунальная компания», при этом данная обязанность ответчиком надлежащим образом исполнена не была, в результате бездействия ответчика ОАО «ПКК» причинен ущерб имуществу истца.

Учитывая, что ответчиком не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него во исполнение требований ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что вина ответчика в причинении вреда истцу в силу закона презюмируется, при этом, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между падением дерева и сложными погодными условиями, ответчиком в материалы дела не представлено, а само по себе наличие сильного ветра и снегопада в день происшествия не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева.

Не усматривает суд неосторожности в действиях истца, поскольку, как следует из объяснений истца, а также из представленных в материалы дела фотографий, автомобиль истца был припаркован на асфальтовой площадке, знаков, запрещающих парковку транспортных средств в указанном месте, не установлено. Сама по себе парковка транспортного средства вблизи расположенного дерева не свидетельствует о неосторожности, поскольку истец не мог предполагать возникновения ущерба в связи с оставлением автомобиля на данной территории.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 412 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 500 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, соответственно с ответчика ОАО «Полевская коммунальная компания» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 411,52 рублей.

Согласно квитанции № 008750 от 09.08.2024 (т.2 л.д. 32), ФИО2 оплатил адвокату Чупрунову Д.Л. за консультацию, представительство в суде, составление искового заявления к ОАО «ПКК» о возмещении ущерба - 30 000 рублей.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что услуги были оказаны адвокатом Чупруновым Д.Л. истцу по настоящему делу – ФИО2, и они действительно взаимосвязаны с рассмотрением дела.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу нашел свое подтверждение.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расценок, установившихся на территории Полевского городского округа за аналогичные виды услуг, судебные расходы по оплату услуг представителя являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере заявленного – 30 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 000393 от 13.05.2024 (т.1 л.д. 67).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Поскольку вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о возмещения данных расходов истцу ответчиком ОАО «ПКК».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить:

взыскать с открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 160 576 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 411,52 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина