Судья Коваленко А.И. Дело № 33а-1692/2025

Дело № 2а-3-92/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Венина А.Н., ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 4 декабря 2025 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Вектор плюс» ФИО4 на решение Олюторского районного суда Камчатского края от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Вектор плюс» к судебному приставу-исполнителю Карагинского и Пенжинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5, ВрИО начальника Карагинского и Пенжинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО6, ФИО7 и Пенжинскому районному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления от 24 ноября 2020 года, о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках сводного исполнительного производства №-СД. - оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Венина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Вектор плюс» (далее также – ООО «Артель старателей «Вектор плюс», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО8, исполняющей обязанности начальника – старшего судебного пристава Карагинского и Пенжинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее также – Карагинский и Пенжинский РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО), ФИО7 и Пенжинскому РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) от 24 ноября 2020 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец указал, что обратился с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом участника Общества из состава учредителей, в удовлетворении которого решением налогового органа от 18 сентября 2024 года отказано на основании запрета на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, наложенного обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя. Административный истец считает, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права, поскольку накладываемые приставом ограничения должны создавать условия исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречия с принципами гражданского и иных отраслей права. Запрет на внесение изменений приводит к тому, что Общество не имеет возможности внести актуальные сведения в ЕГРЮЛ. Полагает, что любое действие, сведения о совершении которого подлежат отражению в ЕГРЮЛ (кроме смены руководителя), может оказать влияние на результат исполнительного производства и, следовательно, применение судебным приставом обеспечительного запрета должно быть обоснованным. Принятие в состав Общества иных участников, изменение состава участников, фактически может способствовать финансовому оздоровлению юридического лица, получению финансирования от нового участника, в том числе и с целью дальнейшего погашения задолженности по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует положениям статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». О наличии постановления истцу стало известно 15 октября 2024 года, когда он получил ответ на запрос со службы судебных приставов, в связи с чем просит восстановить срок на его обжалование.

В возражениях на иск административного ответчика врио начальника-старшего судебного пристава Карагинского и Пенжинского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО6 указано, что в Карагинском и Пенжинском РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО находится исполнительное производство №-СД (предыдущий №-СД), в составе которого 18 исполнительных производств 3-й и 4-й очередности взыскания на общую сумму 6 878 906 рублей 51 копейки. В ходе исполнительного производства наличие движимого или недвижимого имущества, а также денежных средств, не установлено. Согласно ответу ИФНС отчетность должником-организацией не предоставляется с 2020 года. В рамках сводного исполнительного производства №-СД (предыдущий №-СД) 24 ноября 2020 года вынесено оспариваемое постановление. Изменение состава участников Общества, уменьшение уставного капитала Общества в результате выхода его участника из Общества, непосредственно влияет на возможность исполнения решения суда, в связи с чем запрет на внесение изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации, обоснован и непосредственно влияет на исполнение решения суда. Запрет на совершение регистрационных действий вынесен с целью препятствия выведению активов Общества, направлен на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов и является надлежащей мерой, применяемой для восстановления прав взыскателей. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В отзыве на иск заинтересованного лица АО «Международный аэропорт Петропавловска-Камчатского (Елизово)» указано, что в рассматриваемом случае запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ является обеспечительной мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которого зависит от добросовестности действий должника. Установленные запреты не противоречат принципам исполнительного производства, таким как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Запрет наложен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства. Полагает, что в удовлетворении требований истцу необходимо отказать.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Артель старателей «Вектор плюс» ФИО4, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на наличии противоречий между наложенными ответчиком ограничениями и нормами действующего законодательства. Право на актуальные сведения в ЕГРЮЛ юридическим лицам обеспечено пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которой Обществу вменена обязанность вносить актуальные сведения в ЕГРЮЛ. При несоблюдении указанной обязанности, предусмотрена административная ответственность. Указывает на незаконность отказа в восстановлении срока на обжалование постановления от 24 ноября 2025 года.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель, врио начальника – старший судебный пристав ФИО6 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 218 и статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу положения статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 118-ФЗ) в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 названного закона и является открытым.

В подпункте «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица допускается законом, такой запрет может быть наложен судебным приставом-исполнителем по своей инициативе или по ходатайству взыскателя. О запрете на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое направляется им в регистрирующий орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Карагинского и Пенжинского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Артель старателей «Вектор плюс» о взыскании задолженности в пользу заинтересованных лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карагинского и Пенжинского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО5 от 24 ноября 2020 года наложен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «Артель старателей «Вектор плюс» в Единый государственный реестр юридических лиц, в частности по внесению: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

По состоянию на 24 ноября 2020 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил 3 322 177 рублей 68 копеек, а по состоянию на 28 июня 2024 года общая сумма задолженности ООО «Артель старателей «Вектор плюс» составила 6 8398 863 рубля 32 копейки (т. 1 л.д.145-148).

Из предоставленных материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем на протяжении всего времени совершались действия в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов, в том числе выносились постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, заведено разыскное дело №, которое 11 апреля 2025 года прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску (т. 2 л.д. 46).

11 сентября 2024 года ООО «Артель старателей «Вектор плюс» обратилось к нотариусу Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом участника Общества из состава учредителей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 18 сентября 2024 года № административному истцу отказано в государственной регистрации. Причиной отказа явилось постановление от 24 ноября 2020 года №-СД службы судебных приставов-исполнителей, содержащее запрет на совершение регистрационных действий, в частности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о составе участников ООО «Артель старателей «Вектор плюс» (т.1 л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, принимая во внимание, что оспариваемое постановление не ограничивает хозяйственную и экономическую деятельность заявителя, а сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Артель старателей «Вектор плюс» не окончено, исходил из того, что постановление о запрете по внесению вышеуказанных изменений в ЕГРЮЛ вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий, при этом принятые судебным приставом-исполнителем меры являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству, общая сумма задолженности по которому составила более 6 миллионов рублей, установлены в целях недопущения изменения состава участников в ущерб интересам взыскателей, являются обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебных актов, а также мерой, направленной на побуждение должника исполнить требования исполнительных документов, в связи с чем прав и законных интересов административного истца юридического лица не нарушает.

С учетом приведенных правовых норм объявление оспариваемым постановлением запрета на осуществление регистрационных действий в отношении должника произведено судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий, поэтому не нарушает требований Федерального закона № 229-ФЗ.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу исходил из того, что постановление судебного пристава от 24 ноября 2020 года не противоречит Федеральным законам № 229-ФЗ и № 129-ФЗ и не нарушает интересы должника. Установленный судебным приставом запрет на совершение в отношении должника регистрационных действий в ЕГРЮЛ признан судом соразмерным поведению должника в рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительных документов длительный период времени. Фактически постановление судебного пристава от 24 ноября 2020 года направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы взыскателя.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса).

По мнению судебной коллегии, является обоснованным и вывод районного суда о пропуске Обществом срока на оспаривание постановления судебного пристава от 24 ноября 2020 года, установленного статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗС. Судом установлено, что ООО «Артель старателей «Вектор плюс» стало известно об оспариваемом постановлении 18 сентября 2024 года, когда Обществу было отказано в государственной регистрации. Однако в суд истец обратился 17 октября 2024 года, в нарушение десятидневного срока, установленного действующим законодательством. При этом, как верно указал суд, отсутствие копии оспариваемого постановления не препятствовало административному истцу обратиться в суд в установленный срок.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований не согласиться с оспариваемым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы связаны с несогласием стороны административного истца с принятым решением по существу, направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия, исследовав представленные материалы административного дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, основываясь на правовом анализе приведенных норм, не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олюторского районного суда Камчатского края от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «Артель старателей «Вектор плюс» ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи