Дело № 2-446/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Орел 

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ЕЕЕ 0391286395. 13.03.2017г. произошел страховой случай, по факту которого истцом была осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 150 800 руб. Ввиду возникших сомнений относительно обстоятельств возникновения ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис Регион» с заявлением о проведении транспортно - трассологического исследования по материалам выплатного дела. Согласно выводам эксперта повреждения транспортного средства ответчика не соответствуют механизму ДТП, произошедшего 13.03.2017г. Таким образом, основания для осуществления истцом выплат отсутствовали. Просят взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150 800 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4216 рублей. 

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 - по доверенности ФИО2 исковые требования признала частично, в размере, определенном судебной экспертизой.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства марки Skoda Octavia, гос. номер №, что подтверждается страховым полисом серии №. Собственником транспортного средства является ФИО1

13.03.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia, гос. номер №, застрахованного в филиале ПАО СК «Росгосстрах» под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО5, гос. номер №, находившимся под управлением ФИО6, что подтверждается материалами о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело по нему выплату страхового возмещения в сумме 150 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 414 от 03.04.2017 и № 141 от 14.06.2018 г. и выплатным делом. 

Согласно экспертного исследования № 0015021326-18 ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», следует, что повреждения автомобиля Skoda Octavia, гос. номер №, не соответствуют механизму ДТП, произошедшего 13.03.2017г. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером заявленных требований, определением суда от 08.04.2019г. была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 08042019 от 27.05.2019г., составленному экспертом ИП ФИО7, повреждения автомобиля ФИО8 регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 13.03.2017г: дверь передняя правая деформация до 50% в передней части; молдинг двери передней правой деформирован; дверь задняя правая - деформация, складка в вредней части; молдинг двери задней правой - сорван, царапины; стойка средняя правая деформирована нижняя часть. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 регистрационный номер №, с учетом повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2017г., определяемая согласно положению ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа - 60 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 в полном объеме подтвердил данное им заключение. Пояснил, что стоимость ремонта он определял на основании актов осмотра автомобиля, справки о ДТП, фотоматериалов. 

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно заключение эксперта ФИО7 № 08042019 от 27.05.2019г., поскольку данное заключение отражает реальную сумму затрат на восстановление автомобиля ФИО8 регистрационный номер № с учетом отношения повреждений автомобиля к произошедшему 13.03.2017 года ДТП с его участием, а также с обоснованием расчетов. 

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд не ставит под сомнение выводы, сделанные экспертом ФИО7, поскольку его заключение является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям, содержащим в себе исследование по каждому вопросу, с указанием способа и источника данных. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Таким образом, заключение эксперта ФИО7 оформлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы эксперта сторонами оспорены не были, в связи с чем данное заключение судом кладется в основу решения.

В суде бесспорно установлено, что имеются повреждения транспортного средства ФИО8, рег. номер №, полученные вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2017г., в связи с чем имелся факт страхового случая. 

Суд, рассматривая иск в пределах заявленных истцом требований, применяя принцип расчета суммы иска, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 регистрационный номер № и страховой выплатой в размере 150 800 рублей, полагая обоснованным заключение эксперта ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 после ДТП, произошедшего 13.03.2017 года, с учетом износа составляет 60 500 рублей, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы № 08042019 от 27.05.2019г. с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков в сумме 90300 руб. (150 800 руб.– 60 500 руб. = 90 300 руб.).

Стороной ответчика были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (60% и 40%).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1066,48 рублей, а с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в виде: 4800 руб. - за проведение судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 90 300 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1066,48 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2019 года.

Судья Н.В. Севостьянова