Дело № 12-195/2023

УИД: 26MS0075-01-2023-003324-44

Р Е Ш Е Н И Е

.............. г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края ФИО5, рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Российской Федерации ФИО6 ФИО1, .............. года рождения, уроженки .............. Республики Казахстан, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ..............А, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № .............. от .............. (резолютивная часть постановления объявлена ..............) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

.............. копия указанного постановления мирового судьи получена ФИО1, что подтверждается распиской о получении документа. 

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

.............., то есть в установленный законом срок, ФИО1 подала на указанное постановление жалобу, которая поступила в канцелярию мировых судей ...............

.............. жалоба ФИО1 совместно с материалами дела об административном правонарушении поступили в Минераловодский городской суд ...............

Определением от .............. жалоба принята к производству судьи Минераловодского городского суда .............. с назначением к рассмотрению в судебном заседании .............. и в последующем .............. и .............., о чем лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, были надлежащим образом уведомлены.

В жалобе ФИО1 просила об отмене постановления мирового судьи судебного участка № .............. от .............. с прекращением производства по делу, в обоснование чего указала на следующие обстоятельства. 

.............. в 12 часов 41 минуту ФИО1, выезжая с территории платной стоянки, куда он был ранее помещен сотрудниками полиции, в районе .............. в .............. была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые не стали предлагать ей пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку видели, что она была трезвая, и сразу предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, поскольку поняла, что ее любым способом оформят по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, ФИО1 объяснила, что едет за лекарством, поскольку ее мать тяжело больна онкологией, а это лекарство обезболивающее и без него она будет страдать. Сотрудники полиции предложили в такой ситуации оформить отказ от медицинского освидетельствования на состояния опьянения, на что ФИО1 дала согласие, так как состояние матери было важнее. Ранее сотрудники ГИБДД уже составляли в отношении нее аналогичные протоколы и задерживали транспортное средство. 

ФИО1 показывала сотрудникам ДПС выписной эпикриз в подтверждение того, что ее мать тяжело больна и ей срочно нужны обезболивающее лекарства, чтобы облегчить страдания. Поскольку ФИО1 не могла долго задерживаться, сотрудники ГИБДД вынудили ее отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, у сотрудников ГИБДД не было законных оснований предлагать ей пройти медицинское освидетельствование. Как усматривается из материалов дела, инспектор ГИБДД указав на признаки опьянения, основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе не указал. На видео, которые представили сотрудники ДПС видно, что у ФИО1 нет никаких признаков опьянения, однако, они упорно хотели направить ее на медицинское освидетельствование, понимая, что у ФИО1 нет для этого времени. Давая оценку действиям сотрудников ДПС, мировой судья признал их верными, так как они являются сотрудниками ГИБДД и находились при исполнении своих служебных обязанностей, а к показаниям ФИО1 отнесся критически. Учитывая изложенное считает, что у мирового судьи не имелось оснований для признания ее виновной в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 дала пояснения, аналогичные описательной части решения судьи, просила об отмене постановления мирового судьи судебного участка № .............. от .............. с прекращением производства по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, оценивая доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ). 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД (п. 1.3. ПДД). 

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае установления факта отказа от прохождения нарушителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что в состоянии опьянения снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. 

С объективной стороны административное правонарушение выражается в обязанности проходить по требованию сотрудников освидетельствование на состояние опьянения. 

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет. 

Частями 1 и 2 ст. 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. (далее – Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее водитель транспортного средства).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения отражены должностным лицом в протоколе .............. от .............. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, из указанного протокола следует, что .............. в 12 часов 41 минуту, в районе .............. в .............., водитель автомобиля марки/модели «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком «М975ХМ26» ФИО1 отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у ФИО4 признаков опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается ее подписями.

При этом, протокол об административном правонарушении .............. от .............. содержит собственноручно написанные объяснения ФИО1, в соответствии с которыми она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования из-за отсутствия у нее времени, поскольку ее мама тяжелобольная. 

Согласно протоколу .............. от .............. об отстранении от управления транспортным средством, а также протоколу .............. от .............. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у работников ДПС имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и для отстранения от управления транспортным средством, поскольку у последней имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, из протокола .............. от .............. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждается ее подписью.

Мировым судьей в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО2 – сотрудник ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, который показал, что во время несения службы совместно со старшим инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО3, в начале июня 2023 года, после обеда, точное время не помнит, в .............. было остановлено транспортное средство марки/модели «ВАЗ 21150». В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 была отстранена от управления транспортного средства, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что она ответила отказом, после чего ей было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего она также отказалась. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство задержано, о чем также составлен протокол, транспортное средство помещено на специализированную стоянку.

Опрошенный мировым судьей свидетель ФИО3 – сотрудник ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

Выслушав показания лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела: 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, признается и не оспаривается самой ФИО1

Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлялись в соответствии с требованиями КоАП РФ, в них имеются подписи правонарушителя, каких-либо противоречий, подлежащих устранению при рассмотрении дела, не содержат. 

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как было обусловлено наличием признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об административном правонарушении, в протоколах об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, при составлении которых замечаний ни от кого не зафиксировано.

Данных о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояния опьянения, в материалах дела не имеется. 

При этом, материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Представленные доказательства составлены в соответствии с действующим административным законодательством, согласуются друг с другом и подтверждают факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции намеренно задержали и вынудили ФИО1 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным. Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, либо оснований для оговора, установлено не было и не представлено объективных доводов, в чем заключается заинтересованность инспекторов ДПС при составлении протокола об административном правонарушении. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые мировой судья верно оценил по своему внутреннем убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и выявили административное правонарушение, не установлено.

ФИО1 не оспаривала, что, когда была остановлена сотрудниками ИДПС, она управляла автомобилем марки/модели «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком «М975ХМ/26».

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судьёй апелляционной инстанции сделан вывод о ее непрерывности, полноте (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательности, а также соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с законом уполномоченным на то должностным лицом. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировом судьей верно установлены обстоятельства дела, а именно то, что ФИО1 нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, выразившееся в отказе от прохождения нарушителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данное административное правонарушение ФИО1 совершила умышленно, так как осознавала или должна была осознавать противоправный характер своих действий, выразившихся в отказе от прохождения нарушителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Умышленность и осознанность противоправности действий ФИО1, которые имели место .............., косвенно подтверждаются и тем, что 02 и .............. ФИО1, будучи водителем автомобиля марки/модели «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком «М975ХМ/26», также отказывалась выполнить законные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у ФИО4 признаков опьянения, за что в отношении нее были составлены соответствующие протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ (в последующем вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № .............. от .............. и от .............. ФИО4 уже дважды была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением в каждом случае административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев). 

Мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущем его прекращение, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей и судьей апелляционной инстанции не установлено.

При определении административного наказания, мировой судья верно учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и обоснованно счел возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............. (резолютивная часть постановления объявлена ..............), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, .............. г.р., уроженки .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья И.Т. Казанчев