№

62RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - администрации МО – городской округ 

<

адрес> - ФИО4, ФИО5, 

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес> гражданское дело по первоначальному иску администрации МО – городской округ 

<

адрес> к ФИО1 о приведении самовольной постройки в соответствие с требованиями градостроительного законодательства и по встречному иску ФИО1 к администрации МО – городской округ 

<

адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО – городской округ 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении самовольной постройки в соответствие с требованиями градостроительного законодательства. 

В обоснование иска указано что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО городской округ 

<

адрес> от ФИО1 поступило уведомление о планируемых строительстве и реконструкции объекта -индивидуального жилого дома площадью застройки 454 кв.м., на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящихся в собственности ответчика на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам рассмотрения вышеуказанного уведомления, администрацией МО – городской округ 

<

адрес> ответчику было направлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства и садового дома, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, реконструкция объекта проведена с нарушением установленных параметров и допустимости размещения индивидуального жилого дома, а именно, не соблюдены отступы от границ земельного участка. В связи с чем, ответчику сообщением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № было рекомендовано устранить нарушения и вести реконструкцию индивидуального жилого дома строго соблюдая градостроительное законодательство РФ. Однако, ответчик не устранил вышеуказанные нарушения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ администрацией было направлено сообщение-письмо (исх. №) в Государственную инспекцию строительного надзора о проведении проверки соблюдения ответчиком, осуществляющим реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> градостроительного законодательства.

07.10.2019г. в адрес администрации от Государственной инспекции строительного надзора поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки, согласно которому на земельных участках с кадастровыми, номерами №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт возведения (создания) двух этажного здания, с нарушением градостроительных норм и правил.

Ссылаясь на ст. 55.32 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, истец просит суд: обязать ФИО1 привести самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с установленными требованиями градостроительного законодательства путем реконструкции, согласно ч.10 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, а именно, разработать и утвердить проектную документацию на реконструкцию самовольной постройки, получить разрешение на реконструкцию, осуществить такую реконструкцию и ввести её в эксплуатацию, в целях приведения реконструированного объекта требованиям уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости разрешения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением в котором с учетом последующих уточнений просил признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства - реконструированное здание со степенью готовности 95% с кадастровым номером №, с площадью объекта 734,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска ФИО1 сослался на, что предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта недвижимости, в частности направил в уполномоченный орган местного самоуправления предусмотренное ч.1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса уведомление о планируемом строительстве или реконструкции на соответствующих земельных участках принадлежащих ФИО1 на праве собственности объекта строительства. В последствии обратился в администрацию с уведомлением об окончании строительства или реконструкции спорного объекта, однако от администрации муниципального образования городской округ 

<

адрес> истцу пришло письмо об оставлении без рассмотрения уведомления об окончании строительства или реконструкции спорного объекта недвижимости. Реконструированный объект, возведен в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, техническое состояние спорного строения угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы иных лиц не нарушает.

В ходе рассмотрения дела судом, к участию в деле были привлечены Государственная инспекция строительного надзора 

<

адрес>, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Администрации МО – городской округ 

<

адрес> - ФИО4, ФИО5, поддержали заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать по доводам, изложенным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представители администрации МО – городской округ 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5 пояснили, что Правилами землепользования и застройки муниципального образования - городской округ 

<

адрес>, утвержденных решением Скопинского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N №, минимальные отступы от границ земельных участков, кроме границы фасада в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений установлены в размере 3 метра. ФИО1 данные отступы не выполнены.. 

Указали, что предусмотренные статьёй 222 ГК РФ условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, ФИО1 не соблюдены, поскольку не соблюдены отступы реконструированного объекта от границ земельного участка, что является нарушением градостроительных норм и правил. Также полагали, что заключение эксперта является недостоверным и недопустимым доказательством. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 – ФИО6, в судебном заседании возражал против заявленных администрацией требований, просил уточненные требования ФИО1 удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что спорный объект недвижимости на стадии выполненных работ отвечает требованиям строительных норм и правил, противопожарным нормам, предъявляемым к подобного рода зданиям, жизни и здоровью людей не угрожает, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Спорное строение является реконструированным объектом. Постройка спорного объекта произведена в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. ФИО1 предпринимал меры к легализации спорного объекта недвижимости. В дальнейшем ФИО1 намеревается достроить вышеуказанное здание и ввести его в эксплуатацию в соответствии с требованиями закона.

Третье лицо ФИО7 извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседании в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются письменные пояснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она полагает, что с возведением спорного объекта ухудшились её санитарно-бытовые условия проживания.

Третьи лица ФИО8, Государственная инспекция строительного надзора 

<

адрес>, о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание указанные лица не явились. При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц. 

Выслушав объяснения представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - администрации МО – городской округ 

<

адрес> - ФИО4, ФИО5, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 – ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3.1 настоящей статьи решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

По правилам пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление соответствующего надзора уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В силу ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В силу ч. 10 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны: 1) осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением; 2) осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки; 3) осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. При этом необходимо, чтобы в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящей части, такие лица представили в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Исходя из положений приведенных выше законоположений в их взаимосвязи объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей в том числе признание права собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 454+/-4,51 кв.м; №, площадью 122+/-3,87 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые здания разных типов высотой до 3 этажей, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № КУВИ-№ ( т.1 л.д.203-208).

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 94,8 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № КУВИ-№ ( т.1 л.д.209-211).

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что в 2019 г. ФИО1 произвел реконструкцию здания с кадастровым номером № в результате чего произошло увеличение этажности здания до двух этажей и площади здания до 734,8 кв.м.

О планируемой реконструкции в соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФИО1 Р.Р ДД.ММ.ГГГГ направлял в уполномоченный орган соответствующее уведомление. ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования –городской округ 

<

адрес> направила ФИО1 уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемой строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам о допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельных участках с кадастровыми номерами №, ( т.1 л.д. 6-10). 

В ходе осуществления муниципального земельного контроля, администрацией было установлено, что по адресу: 

<

адрес> производится реконструкция объекта капитального строительства с нарушением установленных параметров в допустимости размещения спорного здания, а именно не соблюдены отступы реконструируемого объекта капитального строительства от границ земельного участка. По данному факту ФИО1 было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 11 )

Также установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки вышеуказанного объекта 

<

адрес> было выявлено, что параметры, указанные в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, согласованные с администрацией МО - городской округ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № не соблюдены, а именно: не соблюдены отступы реконструированного объекта капитального строительства от границ земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки государственной инспекции строительного надзора 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.13-15).

В судебном заседании установлено, что после обращения администрации 

<

адрес> в суд с иском о приведении самовольной постройки в соответствие с требованиями градостроительного законодательства, ФИО1 направил в администрацию уведомление об окончании строительства или реконструкции спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ На данное уведомление ФИО1, администрацией муниципального образования городской округ 

<

адрес> было направлено сообщение об оставлении без рассмотрения уведомления об окончании строительства или реконструкции спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.2 л.д.47-49, 79). 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 16-69) : 

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в составе помещений согласно данных технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует:

Требованиям СП № «Кровли» (Актуализированная редакция СНиП №), 9.1 в том, что с восточной части здания на кровле отсутствует система наружного организованного водоотвода (подвесные желоба на свесе кровли и водосточные трубы)

Данное нарушение строительных правил не является существенным.

Для устранения данного нарушения предусмотренного СП № «Кровли», п. 9.1. необходимо установить систему наружного организованного водоотвода с восточной стороны кровли здания реконструированной постройки.

Конкретно конструкцию водоотвода, диаметр и количество водосборных желобов и водосточных труб уточнить путем расчета конструкции в лицензированной проектной организации.

Санитарно-бытовым требованиям предусмотренным СП № п. 7.1, СП № п. 5.3.4, ПЗЗ 

<

адрес> в том, что расстояние от стен дома до границ земельных участков с кадастровыми номерами № меньше нормируемых 3-х метров.

Согласно проведенному исследованию, данное отступление местоположения реконструированной постройки по адресу: 

<

адрес> от требований предусмотренных СП № п. 7.1, СП № п. 5.3.4., ПЗЗ 

<

адрес> не является существенным, устранение его не требуется.

. Имеется несоответствие строительным нормам и правилам по санитарно-гигиеническим требованиям - отсутствие внутренних перегородок, препятствующее определению состава помещений здания согласно СП № п. 4.1. и СП № п. 4.5., п.5.3; отсутствие оборудования и инженерно - технических коммуникаций, предусмотренных СП № п. 4.1 и СП № п. 4.5.: (хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, канализации и водостоков, отопления). 

Данное нарушение является результатом того, что исследуемый жилой дом является объектом незавершенного строительства. Данные недостатки не являются существенными, так как данные недостатки являются устранимыми, после завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В прочих требованиях, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в составе помещений согласно данных технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам. 

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> составе помещений согласно данных технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ расположен: 1 этаж расположен в границах:

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 307 кв.м;

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 81 кв.м

2 этаж расположен в границах:

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 307 кв.м;

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 81 кв.м

Реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в составе помещений согласно данных технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО9 проводившего вышеуказанную экспертизу следует, что в ходе проведения экспертного исследования было установлено, что спорное двухэтажное здание является объектом капитального незавершенного строительства расположенного по адресу 

<

адрес>., данный объект является реконструированным объектом. Красной линии границ территорий общего пользования реконструированная постройка не нарушает. Размещение реконструированного строения произведено в соответствии с разрешенным использованием земельных участков. Степень готовности спорного объекта незавершенного строительства составляет минимум 95 %. Спорная постройка соответствует строительным нормам и правилам по прочности и деформативности, требованиям пожарной безопасности, экологическим требованиям. Отступление местоположения реконструированной постройки по адресу: 

<

адрес> от требований предусмотренных СП № п. 7.1, № п. 5.3.4., Правил землепользования и застройки муниципального образования - городской округ 

<

адрес>, утвержденных решением Скопинского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N № т.е. не соблюдение отступов спорного объекта от границ земельного участка не является существенным нарушением; не может повлечь уничтожение постройки; угрозу жизни и здоровью граждан не создает, повреждения или уничтожения имущества других лиц не несет. Другие недостатки, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы являются устранимыми, способы устранения указаны в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно необходимо установить систему наружного организованного водоотвода с восточной стороны кровли реконструированного здания, завершить строительство спорного объекта недвижимости расположенного по адресу: 

<

адрес>. В случае производства каких либо работ по демонтажу, частичному сносу, реконструированному объекту недвижимости расположенному по адресу: 

<

адрес> будет нанесен несоразмерный ущерб.

Проанализировав вышеуказанное заключение экспертизы, пояснения эксперта, суд, признает их допустимыми и убедительными доказательствами в связи с тем, что экспертиза была проведена экспертом, имеющем высшее образование, квалификацию « инженер –строитель» по специальности «промышленное и гражданское строительство», имеющим стаж работы в строительстве 36 лет, стаж экспертной работы 11 лет. Более того, исследование производилось с выходом на место – в том числе путем экспертного осмотра спорного объекта расположенного по адресу: 

<

адрес>. До проведения исследования и дачи заключения эксперт ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст.85, 86 ГПК РФ, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, носят утвердительный характер, не содержат вероятностной оценки. Выводы эксперта обоснованы, содержат подробное исследование. Таким образом, не доверять заключению эксперта и пояснениям эксперта данным им в ходе рассмотрения дела у суда не имеется оснований.

Ссылка представителей администрации, на то, что экспертиза является недостоверным и недопустимым доказательством, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств порочности экспертного заключения, нарушения законодательства при проведении судебно- строительной экспертизы и подготовке экспертом заключения администрацией МО – городской округ 

<

адрес> суду не представлено.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела не поступало.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации о приведении самовольной постройки в соответствие с требованиями градостроительного законодательства путем реконструкции, поскольку спорный объект капитального незавершенного строительства возведен ФИО1 на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках, с соблюдением вида разрешенного использования, спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные нарушения не являются существенными и не влекут в обязательном порядке реконструкцию спорного строения согласно ч.10 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, также не представляется возможным проведение требуемой администрацией реконструкции спорного объекта недвижимости ФИО1 без причинения несоразмерного ущерба объекту незавершенного строительства.

Рассматривая встречные исковые требовании ФИО1 к администрации МО – городской округ 

<

адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства в данной правовой ситуации и с учетом того, обстоятельства что ФИО1 предпринимались действия по легализации реконструированного спорного объекта суд приходит к выводу о том, что они являются законными, обоснованными подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства -реконструированное здание со степенью готовности 95% с кадастровым номером 62:28:0020318:39, площадью объекта 734,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Также суд полагает возложить на ФИО1 обязанность установить с соблюдением требований СП № «Кровли» (Актуализированная редакция СНиП 11-26-76) систему наружного организованного водоотвода с восточной стороны кровли объекта незавершенного строительства - реконструированного здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Доводы представителей администрации о том, что самовольной постройкой нарушены права муниципального образования 

<

адрес>, так как спорное строение возведено с нарушением правил землепользования и застройки, судом отклоняются, поскольку администрацией не представлено доказательств существования угрозы публичным интересам вследствие выявленных несоответствий.

Доводы представителей администрации о том, что необходимая для удовлетворения судом заявленных требований ФИО1 совокупность условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ отсутствует, судом отклоняются как необоснованные, поскольку ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, предусмотренных приведенной выше нормой ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на реконструированное строение, данные доказательства администраций МО – городской округ 

<

адрес> не опровергнуты.

Рассматривая вопрос о нарушении прав третьего лица ФИО7 в результате возведения спорного объекта незавершенного строительства, касаемых ухудшения её санитарно-бытовых условий проживания, суд с учетом выводов строительно -технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ считает факт нарушения прав третьего лица ФИО7 не установленным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска администрации МО – городской округ 

<

адрес> к ФИО1 о приведении самовольной постройки в соответствие с требованиями градостроительного законодательства путем реконструкции, согласно ч.10 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации МО – городской округ 

<

адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства - удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства -реконструированное здание со степенью готовности 95% с кадастровым номером №, площадью объекта 734,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО1 установить с соблюдением требований СП № «Кровли» (Актуализированная редакция СНиП 11-26-76) систему наружного организованного водоотвода с восточной стороны кровли объекта незавершенного строительства - реконструированного здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-