Судья Сташ Б.Ю. дело № 2025 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18 августа 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Войстрикова М.Н. 

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.

с участием прокурора Пожидаева А.В.

осужденной ФИО1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4. на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- ходатайство осужденной ФИО1 – удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку РФ, осужденную приговором Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 23 дня. 

На период условно – досрочного освобождения, ФИО1 в установить соответствии со ст.73 и ч.2 ст.79 УК РФ следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного, государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного; обязать являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц; принять меры к трудоустройству.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в виде принудительных работ в ИЦ -1 ФКУ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Отбывая наказание, обратилась в Майкопский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная и представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> и поддержали ходатайство.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор - возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4, указывает на несогласие с решением суда, считая, что оно вынесено с нарушением закона, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. 

По мнению автора апелляционного представления, решение суда не соответствует требованиям ст. 79 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.п. 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Согласно представленным в деле сведениям, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В настоящее время отбывает наказание в ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес>, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, неотбытый срок наказания составляет 3 года 23 дня. 

При принятии решения судом учтены сведения о поведении ФИО1 только за время нахождения в ФКУ ИЦ-1, за предыдущие периоды нахождения осужденной в условиях изоляции, судом сведения не учитывались.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судом не приняты меры по надлежащему уведомлению о рассмотрении настоящего дела потерпевшей стороны. 

Просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пожидаев А.В., поддержал доводы апелляционного представления в полном объёме.

Осужденная ФИО1 просила оставить постановление суда первой инстанции без изменений. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит, по следующим основаниям

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.79 УК РФ, принятие решения об условно- досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания виде лишения свободы, является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденной, суд правильно учел, что ФИО1 отбыла более 2/3 срока назначенного ей наказания; наличие у нее только поощрений за время отбывания наказания как за время отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, так в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> и отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания; что в силу своего положительного поведения, постановлением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве поощрительной меры, наказание в виде лишения свободы ей было заменено более мягким видом наказания – принудительными работами, к месту отбывания которых она прибыла самостоятельно без нарушения срока прибытия согласно выданного ей предписания; что она соблюдает правила взаимоотношений с администрацией исправительного центра; получила дополнительную профессию «Швея», занятия не пропускала, к труду относиться добросовестно, спальное место содержит в порядке; вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается в содеянном; родственные связи поддерживает посредствам телефонных переговоров и кратковременных свиданий. 

Вопреки доводам апелляционного представления, а так же доводам прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, потерпевшая по делу Потерпевший №1 (она же является и матерью 

осужденной), надлежащим образом была уведомлена о намерении осужденной обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а в последующем, и о месте и времени рассмотрения данного ходатайства судом первой инстанции; что посредствам телефонной связи в судебном заседании суда первой инстанции, потерпевшая поддержала ходатайство ФИО1.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционного представления, в котором не приведено существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, допущенных судом первой инстанции и повлиявших на вынесение по делу законного и обоснованного решения. 

Рассмотрение ходатайства было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

В то же время, с учетом времени прошедшего со дня вынесения обжалуемого постановления суда первой инстанции, в него необходимо внести уточнения в части указания срока наказания фактически не отбытого на день вынесения решения суда апелляционной инстанции и на который ФИО1 подлежит условно- досрочному освобождению, а именно, вместо 3 года 23 дня, указать 2 года 10 месяцев 5 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, об условно - досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания оставшейся неотбытой части наказания, назначенного ей приговором Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить. 

В описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления указать, что неотбытый срок наказания на который ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 года 10 месяцев 5 дней.

В остальной части постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы апелляционного представления прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Настоящее апелляционной постановление направить начальнику ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> для незамедлительного исполнения.

Председательствующий М.Н. Войстриков