Дело № 2-2192/17 27 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2015 года между ФИО1 и ООО«АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» был заключен договор № ХХХХ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» обязался построить и в срок до 1 октября 2016 года передать дольщику ФИО1 трехкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> а ФИО1 обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В соответствии с условиями договора часть денежных средств в счет оплаты, в сумме 13 240 500 руб., была перечислена ПАО «Сбербанк России», оставшиеся 2 340 000 руб. должна была внести ФИО1 из собственных средств. Дольщик ФИО1 внесла из собственных средств 75 000 руб. В связи с невозможностью оплаты остальной части взноса ФИО1 10 августа 2016 года письменно обратилась к застройщику с просьбой расторгнуть договор.

6 октября 2016 года застройщиком ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» было получено письменное уведомление дольщика ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее требования о возврате внесенных денежных средств в сумме 13 240 500 руб. и уплате процентов на основании ч.2 ст.9 Федерального закона от 31.12.2004 года № 214-ФЗ. ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» согласилось с расторжением договора с 6 октября 2016 года, уведомив об этом ФИО1 письмом, в котором отказало ей в выплате процентов, в виду отсутствия виновного поведения застройщика, повлекшего расторжение договора, а также, сообщило о возврате денежных средств на счет ПАО «Сбербанк России» в срок до 06.11.2016 года. Денежные средств были перечислены на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» 16 и 19 января 2017 года.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, установленных ч.2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ, в сумме 3 838 121,52 руб., убытков в размере 810 786,50 руб., в виде процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за нарушение прав потребителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 455 руб. В обоснование требований истица указала, что 10 марта 2015 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, 10 августа 2016 года воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на односторонний отказ от исполнения договора, однако ответчик проигнорировал ее заявление, что заставило ее повторно направить ответчику письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено ответчиком 5 октября 2016 года, но обязанность ответчика возвратить денежные средства, уплаченные по договору, была исполнена только 19 января 2017 года, тем самым ей были причинены убытки, в виде уплаты процентов по кредитному договору за период с 05.09.2016 года по 19.01.2017 года, а также, моральный вред.

Истица в суд не явилась, извещена надлежащим образом, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ч.2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ не подлежит применению, поскольку расторжение договора не было связано с виновными действиями застройщика, так как ответчиком в установленные сроки было завершено строительство многоквартирного дома, квартиру в котором намеревалась приобрести истица по договору долевого участия от 10.03.2015 года, ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 24 декабря 2015 года и был готов передать объект дольщику в сроки, предусмотренные договором, однако, истица по собственной инициативе решила расторгнуть договор, при этом не исполнив надлежащим образом свои финансовые обязательства перед застройщиком, несмотря на данные обстоятельства ответчик согласился на расторжение договора, письменно уведомив истицу о необходимости выполнения определенной процедуры, связанной с регистрационными действиями по расторжению ДДУ, освобождением объекта от обременения правами залогодержателя ПАО «Сбербанк России» и перечислением денежных средств, полученных от ПАО «Сбербанк России». Представлены письменные возражения (л.д.69-71).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Из положений части 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ч. 1.1 этой же статьи по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. Согласно ч. 4 той же статьи в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. Из системного толкования норм частей 1, 1.1, 2 ст. 9 указанного Федерального закона следует, что под иными установленными федеральным законом или договором случаями, указанными в п. 5 ч. 1 ст. 9, понимаются основания отказа участника долевого строительства, связанные с виновными действиями застройщика. 

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время. 

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» подчеркивается, что договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик на основании договора, заключенного с истицей 10 марта 2015 года, принял на себя обязательство построить объект недвижимого имущества и передать его истице в срок до 1 октября 2016 года (п.2.5 договора) (л.д.7-22).

24 декабря 2015 года ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.82). Данное обстоятельство указывает на надлежащее исполнение ответчиком, как застройщиком, обязательств по договору с истицей. Со своей стороны истица не отрицала факт ненадлежащего выполнения ее обязательств по оплате, а также наличие задолженности. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

При таком положении суд считает, что у истицы не имелось предусмотренных законом оснований для одностороннего расторжения договора в порядке ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ и, соответственно, для применения дополнительных мер гражданской правовой ответственности, предусмотренных ч.2 ст.9 данного закона. 

Расторжение договора на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» на момент спорных правоотношений являлось правом дольщика как потребителя, при этом у дольщика не могло возникнуть права на получение от застройщика процентов, установленных Федеральным законом № 214-ФЗ. Довод истицы о том, что она вправе отказаться от договора в любое время без объяснения причин в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», изложенный в письменных объяснениях (л.д.94-95), не указывает на наличие у ответчика обязанности, возникающей при сходных, но иных по своей правовой природе, правоотношениях. Отношения, сложившиеся между сторонами, подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Право участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновного поведения застройщика не влечет последствий в виде обязанности застройщика по уплате процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ. Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит правовых предписаний по возложению на исполнителя обязанности уплатить потребителю неустойку при расторжении договора по инициативе потребителя при отсутствии фактов ненадлежащего порядка или качества выполнения исполнителем работ по расторгаемому договору.

Таким образом, суд считает требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами не основанным на законе и неподлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истицы как потребителя, в связи с чем, суд не видит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку данное требование истица обосновывает именно нарушением ее прав как потребителя, других оснований не приводит и соответствующих доказательств не представляет.

Требование о возмещении истице за счет ответчика убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору также не подлежит удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств несения данных расходов по вине ответчика. Истица обосновывает данное требование тем, что в период с 5 сентября 2016 года, когда она направила ответчику повторное письменное уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, по 19 января 2017 года, когда ответчик возвратил уплаченные по договору денежные средства, она по вине ответчика, задержавшего возврат денежных средств, вынуждена была оплачивать проценты по кредитному договору № 

<

***> от 10.03.2015 года (л.д.39-55,58-59). 

Письменное заявление истицы о расторжении договора, направленное 5 сентября 2016 года, было получено ответчиком 5 октября 2016 года, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д.29). Денежные средства были перечислены на счет истицы в Банке 16 и 19 января 2017 года (л.д.100-101).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании с ответчика вышеуказанных убытков, суд исходит из того, что обязанность по уплате процентов возникла у истицы на основании самостоятельно заключенного договора; плата за пользование кредитными денежными средствами является самостоятельным финансовым обязательством истицы и не связана с действиями ответчика, в связи с чем, исполнение указанной обязанности применительно к положениям ст. 15 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как причинение убытков. 

Таким образом, суд считает, что оплата истицей указанных денежных сумм не находится в зависимости от правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, не была произведена для восстановления нарушенного права и не является неполученными доходами, которые истица получила бы, если бы ее право не было нарушено.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд не находит оснований для возмещения истице судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –