Дело № 12-39/2020

РЕШЕНИЕ

29 мая 2020 года г. Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Сорокина С.В., при секретаре Костаревой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г. Ярославль) ФИО2 № от 22.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО2 № от 22.08.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из постановления следует, что 10.08.2019 в 10 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель т/с марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, свидетельство о регистрации №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, тем самым, нарушил п.1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент совершения административного правонарушения он автомобиль продал по договору купли-продажи от 29.06.2019 и за рулем транспортного средства 10.08.2019 не находился.

В жалобе, кроме того, содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 22.08.2019, мотивированное тем, что копию указанного постановления ФИО1 получил 10.02.2020.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области участия в судебном заседании не принимал, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Считаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление от 22.08.2019 было направлено ФИО1 27.08.2019, 28.10.2019 корреспонденция вернулась в ГИБДД за истечением срока хранения, 03.02.2020 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 500 рублей. С учётом того, что копию постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2019 ФИО1 получил 10.02.2020, что никем не опровергнуто, считаю, что срок обжалования указанного постановления подлежит восстановлению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 10.08.2019 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «

<

данные изъяты>, идентификатор №, сертификат №, проверка действительна до 13.09.2020, погрешность измерения +/- 2 км/ч, тип средства измерения 

<

данные изъяты>», зафиксировано, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО от 22.08.2019, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы о том, что на дату фиксации административного правонарушения 22.08.2019 автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, находился не в его владении, заявителем представлен договор купли-продажи автомобиля от 29.06.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена, достаточных и бесспорных доказательств реального нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, суду не представлено. 

Наличие заключенного договора купли-продажи от 29.06.2019 не свидетельствует об исключении факта управления ФИО1 автомобилем в момент фиксации административного правонарушения 10.08.2019. На указанный момент транспортное средство было постановлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО1, как за собственником транспортного средства с 07.06.2018. Действия об изменении регистрационных данных автомобиля в связи со сменой собственника по состоянию на 10.08.2019 не произведены. Так, Ссогласно справке от 26.03.2020, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащее ФИО1, было снято с регистрационного учета лишь 12.02.2020 в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт передачи и нахождения данного автомобиля на основании конкретного договора купли-продажи, суду не представлено. Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, не нахожу. Правильность выводов старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г. Ярославль) ФИО2 о событии административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Постановление от 22.08.2019 вынесено в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6, ч.ч. 6, 7 ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным лицом, его юридическая сила подтверждена электронной цифровой подписью с указанием реквизитов, подтверждающих её подлинность. Наказание в виде административного штрафа верно наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 22.08.2019.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г. Ярославль) ФИО2 № от 22.08.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Сорокина