РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года г. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищная Коммунальная Система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищная Коммунальная Система» о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В результате пролития ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> получила повреждения внутренней отделки. 

Факт причинения ущерба подтвержден актами о пролитии квартиры, составленными ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Залив квартиры произошел из-за отслоения кровельного покрытия. 

Для установления размера причиненного заливом материального ущерба ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ООО «

<

данные изъяты>» проведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт осмотра имущества. О дате, времени и месте проведения осмотра ООО «ЖКС» извещалось заблаговременно. На осмотре представитель управляющей компании отсутствовал. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «

<

данные изъяты>» на основании акта осмотра, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 163 800 руб. 

Расходы на проведение оценки составили 16 500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком. 

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Жилищная Коммунальная Система» сумму материального ущерба в размере 163 800 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 500руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Жилищная Коммунальная Система» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд снизить компенсацию морального вреда и размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании положений ст. 161 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе крыши.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание указанного жилого дома осуществляет управляющая компания ООО «Жилищная коммунальная система». 

ДД.ММ.ГГГГ. произошло пролитие квартиры истца. 

ДД.ММ.ГГГГ. составлен первичный акт осмотра 

<

адрес>, в котором зафиксированы повреждения в результате залития. ДД.ММ.ГГГГ. представителями ООО «ЖКС» составлен акт вторичного осмотра указанного жилого помещения. В качестве причины произошедшего залития в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. указано отслоение кровельного покрытия, примыкание к парапету.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию «

<

данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива квартиры, составила 163 800 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, содержит все необходимые данные и расчеты, влияющие на определение стоимости ремонта в указанной квартире после залива. Представленный истцом отчет признается судом полным и обоснованным. 

На момент обращения истца в суд указанная сумма ответчиком не выплачена. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в результате указанного залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., на ООО «Жилищная Коммунальная Система». 

На основании положений ст. 161 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Согласно изложенному, с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1, являющейся собственником указанного жилого помещения, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего по вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залития ДД.ММ.ГГГГ., составляет 163 800руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию в качестве убытков расходы по оплате указанной экспертизы в размере 16 500 руб. В материалах дела имеется договор о составлении экспертного заключения по объекту недвижимости ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовые чеки на сумму 16 500 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, в котором разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, учитывая понесенные потребителем в связи с проливом неудобства, принимая также во внимание, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда должна быть разумной и справедливой, взыскивает ее с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на юридические услуги подлежат удовлетворению в сумме 3 500 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Действующее законодательство освобождает истца от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 4 776 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищная Коммунальная Система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная Коммунальная Система» в пользу ФИО1 сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 163 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., всего 188 800 руб.

Взыскать с ООО «Жилищная Коммунальная Система» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 776 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2020г.

Судья Е.И. Селезнева