Дело № 1-65/20

УИД 26RS0013-01-2020-000325-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2020 года город Железноводск 

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П., 

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Железноводска Супруновой Е.Н., 

потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Субботина И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 50 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Mitsubishi Pajero Sport», регистрационный знак № регион, двигаясь по 

<

адрес>, со скоростью 20 км/ч, без пассажиров, будучи обязанным, в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), а также Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, обеспечив безопасность дорожного движения на территории Российской Федерации, жизни и здоровья, путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь по вышеуказанной улице, напротив многоквартирного жилого дома № не обеспечил контроль за управляемым им вышеуказанным транспортным средством, в результате чего в нарушение п.14.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть автодороги по пешеходному переходу слева направо по ходу движения вышеуказанного автомобиля по 

<

адрес> края, чем нарушил требования п. 1.5 абз.1 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с несоблюдением водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, пешеходу ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пешеходу ФИО1 были причинены сочетанная травма в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга со сдавливанием, субдуральной и эпидуральной гематомами в правом полушарии мозга, внутрижелудочковым кровотечением слева, субарахноидальным кровоизлиянием, отеком вещества головного мозга, закрытого изолированного перелома остистого отростка пятого шейного позвонка по типу «хлыста», закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте, ушибленной раны мягких тканей лица (лобной и подбородочной области) и правой кисти, ссадин мягких тканей обеих голеней.

Данные повреждения свидетельствует о том, что в момент ДТП контакт произошел правой боковой частью движущегося автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» с левой передней боковой поверхностью туловища вертикально расположенного тела пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. За счет касательного контакта правой боковой поверхности транспортного средства с телом пешехода ФИО1 произошел резкий разворот ее тела вправо, по часовой стрелке и резкое переразгибание головы в шейном отделе позвоночника, что привело к образованию изолированного перелома остистого отростка пятого шейного позвонка по типу «хлыста». Далее, произошло инерционное падение тела ФИО1 на асфальтовое покрытие дороги и соударение головой о твердое дорожное покрытие и бордюр.

Указанные выше телесные повреждения, согласно п.п.6.1.3, 7, 7.1, 8, 8.1, 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ, причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

Своими действиями ФИО3 нарушил вышеуказанные требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими тяжкими последствиями.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как материальный ущерб ей возмещен, ФИО3 принес ей свои извинения. 

Подсудимый ФИО3 обратился к суду с аналогичным ходатайством о прекращении дела, пояснив, что в содеянном раскаивается, перед потерпевшей извинился, возместил ей в полном объеме материальный и моральный вред, между ними достигнуто примирение, в связи с чем, он поддерживает ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением.

Защитник подсудимого и представитель потерпевшей в судебном заседании подержали ходатайство потерпевшей и подсудимого, просили прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения производства по настоящему уголовному делу в порядке ст. 25 УПК РФ.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, потерпевшую и ее представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть - примирение сторон. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО3 привлекается к уголовной ответственности впервые (ранее был освобожден от уголовной ответственности по амнистии), положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, загладил ей моральный вред, причиненный преступлением. 

Учитывая, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом случаях, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон и освободить подсудимого от уголовной ответственности, считая, что поведение ФИО3 после совершения преступления свидетельствует об утрате им общественной опасности. 

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 600000 рублей. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 306 УПК РФ, гражданский иск потерпевшей ФИО1 надлежит оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239,254, 306 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 306 УПК РФ, гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport», регистрационный знак №, хранящийся у ФИО3, оставить в его распоряжении.

Копию постановления о прекращении уголовного дела направить прокурору города Железноводска и потерпевшей ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья И.П.Гараничева