П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Андроповского района Чомаева А.Д., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Морозовой И.А., представившей удостоверение № от 03 августа 2017 года и ордер № н 133559 от 29 апреля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 3, квартира №, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что 17 февраля 2018 года, около 19 часов, ФИО1, находясь на территории домовладения принадлежащего Потерпевший №1, расположенного 

<

адрес> действуя умышленно, незаконно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, полагая, что не понесет ответственности за данное преступление, действуя из ложного чувства безнаказанности, осознавая общественную опасность своих деяний в виде причинения имущественного вреда и желая его наступления, в условиях возможного распространения огня на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, вынес из помещения указанного дома на территорию двора, принадлежащее М.С. имущество, ошибочно полагая, что она в нем не нуждается, а именно: холодильник марки "Орск", стоимостью 

<

данные изъяты> копеек; палас размерами 3,5 х 2 метра, стоимостью 

<

данные изъяты>; дневные шторы, стоимостью 

<

данные изъяты>; ночные шторы в количестве 2 штук, по цене 

<

данные изъяты> заштуку, на сумму 

<

данные изъяты> копеек; кровать деревянную односпальную стоимостью 

<

данные изъяты> копеек; стол раздвижной на ножке, стоимостью 

<

данные изъяты> диван "Малютка", стоимостью 

<

данные изъяты>; шкаф для вещей трехстворный, стоимостью 

<

данные изъяты> а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, которые за исключением указанного трехстворного шкафа для вещей, сложил на территории двора на расстоянии 7метров в южном направлении от указанного жилого дома. После чего, реализуя свой преступный умысел, с помощью спичек и бумаги, находившихся при нем, поджог вышеперечисленное имущество, которое согласно заключению эксперта СПТЭ № от 19 декабря 2018 года, сгорело в результате загорания горючих материалов от открытого источника зажигания. Тем самым ФИО1 создал условия для возможного распространения огня на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, и причинил М.С. значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты>.

Далее, в этот же день, около 19 часов 20 минут, М.Д.ВБ., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь на территории двора, указанного выше домовладения, разобрал на части трехстворчатый шкаф для вещей, из которых впоследствии построил уличный туалет, тем самым уничтожив шкаф. 

В результате своих противоправных действий, М.Д.ВБ. уничтожил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления, признал в полном объеме и в содеянном раскаялся. 

Частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно части 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, показав суду, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством, не возражали против его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и также не возражала против его удовлетворения. Также пояснила, что размер причиненного ущерба является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей, а потому для приобретения имущества аналогичного тому которое было уничтожено подсудимым и которым она пользовалась ей необходимо потратить практический весь своей ежемесячный доход. В настоящий момент ущерб совершенным преступлением ей не возмещен.

С учетом мнения сторон и принимая во внимание, что за преступление, в котором обвиняется ФИО1 уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" считает необходимым переквалифицировать преступные действия подсудимого ФИО1 

Так, органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" установлено, что умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Между тем, из описания преступного деяния не усматривается, каким образом, уничтожение имущества потерпевшей путем поджога на территории двора жилого дома потерпевшей, куда его предварительно вынесен из указанного дома подсудимый, могло привести к распространению огня на другие объекты, создало угрозу для жизни и здоровью людей и их имуществу. Сведений о повреждении какого-либо иного имущества или предметов в результате поджога не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание правило "In dubio pro reo – все сомнения толкуются в пользу обвиняемого" действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку данный факт не требует исследования доказательств по делу, не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам дела и не ухудшает положение подсудимого ФИО1 суд считает возможным рассмотреть уголовное дело по существу, в соответствии произведенной переквалификацией. 

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого доказанной, что подтверждается собранными по делу доказательствами и в соответствии с произведенной переквалификацией, квалифицирует его действия по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, а потому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено частью 6 стать 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание ФИО1 суд в соответствии с пунктами "а, г" части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде в виде штрафа размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, поскольку это будет в полной мере соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

С учетом того, что вред подсудимым перед потерпевшей не заглажен суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему уголовного штрафа как это регламентировано положениями статьи 76.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа суд в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не применяет при назначении ему наказания правила статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей. 

Уплату штрафа произвести по реквизитам: 

Получатель: УФК по СК /Отдел МВД России по Андроповскому району/;

Счет: 40101810300000010005;

БИК: 040702001; Банк: отделение Ставрополь г. Ставрополь;

ИНН: 

<

***>, КПП: 260301001;

КБК: 18811621010016000140;

ОКТМО: 07632410;

УИН: Ъ3539Е52616703147ZZ2.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства: корпус холодильника, вся поверхность которого имеет следы горения и сожженной дверцы к нему, основания от односпальной деревянной кровати и спинки от нее, пружинного основания от матраца с кровати, 9фрагментов ДСП прямоугольной формы, из которых был изготовлен шкаф, деревянная доска и фрагменты стекловаты со следами горения переданные Потерпевший №1 на ответственное хранение – оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

Судья П.О. Куцуров