Дело № 2-799/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 марта 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 марта 2017 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., 

при секретаре Буяльской М.В., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО6, представителя ответчиков ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ТСЖ «Советская, 46», ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным в части решения общего собрания собственников от ***,

установил:

Истцы обратились с данным исковым заявлением к ответчикам. В обоснование заявленных требований указали, что *** состоялось очно-заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного *** в ***, решения которого оформлены протоколом *** от ***. Инициаторами данного собрания явились члены правления ТСЖ «Советская, 46» ФИО8, ФИО9, ФИО10 Обязанность по исполнению решений собрания возложена на ТСЖ «Советская, 46». Истцы убеждены, что в принятом и утвержденном протоколе общего собрания собственников помещений пункты 3 и 8 являются ничтожными, противоречат основам правопорядка и нравственности. 

Пункт 3, которым установлена обязанность собственников по оплате работ, проведенных в ***, противоречит основам правопорядка, поскольку направлен на придание мнимой легитимности неисполнению следующих решений судов. Апелляционным определением Кировского районного суда г Екатеринбурга от *** по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Советская, 46» установлено незаконное начисление *** в месяц, поскольку собственники голосовали за утверждение размера разового сбора в размере *** с квадратного метра. Кроме того, судом установлено, что включение в квитанцию за *** разового сбора по тарифу *** *** за 1 кв.м. не может быть основано на решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и общего собрания членов ТСЖ «Советская, от ***. Никаких иных решений о начислении собственникам помещений в *** разового сбора в размере ***. за 1 кв.м. на замену труб ГВС, установке резервного насоса ХВС, циркулярного насоса на ГВС ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что сумма разового сбора в размере *** включена в квитанцию истца за *** без законных на то оснований и подлежит возврату. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ТСЖ «Советская, 46» также установлено, что включение в квитанцию за *** разового сбора по тарифу *** руб. за 1 кв.м не может быть основано на вышеуказанных решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и общего собрания членов ТСЖ «Советская, 46». Никаких иных решений о начислении собственникам помещений в *** разового сбора в размере *** за 1 кв.м. на замену труб ГВС, установке резервного насоса ХВС, циркулярного насоса на ГВС ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что сумма разового сбора в размере *** включена в квитанцию истца за *** без законных на то оснований и подлежит возврату истцу ответчиком, законных оснований для включения в квитанцию за *** разового сбора по тарифу ***/кв.м. на работы по замене УКУТ, у ТСЖ «Советская, 46» также не имелось. Соответственно, сумма *** подлежит возврату истцу ответчиком.

Вопреки принятым и вступившим в законную силу судебным решениям ответчиками принимается новый протокол, где пунктом 3 ответчики пытаются узаконить произведенные сборы денежных средств с собственников помещений, тем самым, пытаясь сохранить систему незаконных начислений с собственников квартир, игнорируя вступившие в законную силу судебные решения. Пункт 3 оспариваемого протокола общего собрания дублирует решения, принятые в протоколе 2013 года. Так как в судебных решениях содержится информация о незаконности произведенных начислений, соответственно, пункт 3 является ничтожным. Данный пункт повестки противоречит основам правопорядка, поскольку направлен на установление обязанности для членов ТСЖ «Советская, 46» и собственников помещений в МКД Советская, 46 не исполнять вступившие в законную силу решения суда. Более того, устанавливает имущественную ответственность за надлежащее исполнение решения суда.

Пункт 8 повестки для протокола общего собрания также является ничтожным на основании ст. 181.5 ГК РФ. Данный пункт противоречит основам нравственности, поскольку содержит ложную негативную информацию об истцах. Истцам приписываются такие характеристики как злоупотребление и сутяжничество. Причем констатируется факт необходимости противодействовать истцам с целью защиты от них законных прав и интересов других собственников квартир. Эмоционально окрашенная негативно-оценочная лексика нарушает нормы официально-делового стиля, который используется для оформления протоколов. Сведения об истцах в п. 8 протокола несут негативную информацию в форме утверждения о фактах нарушения правовых и моральных норм. Данная информация не соответствует действительности. Использование в п. 8 повестки дня протокола эмоционально окрашенной негативно-оценочной по отношению к истцам лексики не согласуется с целью принятия решений по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а преследует лишь цель сформировать у жильцов дома негативный образ истцов, настроить жильцов дома против их соседей, отстаивающих свои права способами, предусмотренными законом. Подобное использование протокола собрания противоречит основам нравственности. 

В предварительном судебном заседании истцы заявленные требования уточнили. К требованиям о признании ничтожными пунктов 3 и 8 протокола *** от *** общего собрания собственников помещений многоквартирного *** от *** добавили требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО3 судебных издержек в виде расходов на оплату услуг по копированию документов в размере *** расходов на оплату услуг ООО «Бюро газетной доставки «

<

***>» в размере *** расходов на оплату услуг представителя в сумме *** расходов на оплату услуг специалиста-лингвиста в сумме *** 

В судебном заседании истцы, представители истцов доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании указал, что цель принятия решения не противоречит закону. Истцами существенным образом искажается смысл и значение ранее принятых судом решений. Так, указанными судебными актами начисления ФИО1 и ФИО2 в квитанциях за *** и *** по строкам «капитальный ремонт» и «разовый сбор» не признаны незаконными сами по себе, а судом установлено отсутствие правового основания для этих начислений – решений общих собраний собственников, устанавливающих соответствующую обязанность. Действительной целью решения по пункту 3 протокола, которую истцы пытаются исказить, является распределение расходов, произведенных ТСЖ на ремонт общедомового имущества, между собственниками МКД. Факт несения данных расходов на нужды МКД и выполнение ремонтных работ истцами не оспаривается. Таким образом, собственниками принято решение, целью которого является установление обязанности по несению расходов собственниками МКД. Данная цель является правомерной, поскольку жилищным законодательством предусмотрено право (и соответствующая обязанность) собирать (нести) расходы на содержание общего имущества. 

Согласно пункту 8 решения суть его заключается в разрешении ТСЖ привлекать специалистов на платной основе для защиты от группы собственников в составе ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5, а не дача характеристики истцам. Необходимость принятия такого решения была вызвана многократными, систематическими обращением истцов в суды, контролирующие, надзорные и правоохранительные органы, а также в ТСЖ, что потребовало от ТСЖ привлечения дополнительных сил. Таким образом, целью принятого по пункту 8 решения, то есть субъективно желаемым для собственников результатом, который должен наступить с принятием решения, являлась защита прав и законных интересов собственников путем привлечения необходимых специалистов на платной основе. А то, на что указывают истцы «противодействие злоупотреблениям и сутяжничеству» - является причиной принятия оспариваемого решения. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Согласно ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что истцы являются собственниками жилых помещений в *** в ***.

В жилом многоквартирном *** в *** выбран способ управления виде товарищества собственников жилья, которое в силу положений ЖК РФ приняло на себя обязательства по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечению эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

В период с *** по *** собственниками указанного жилого дома проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования. Решения собрания оформлены протоколом *** от *** (л.д. 13-28). 

Истцы полагают, что решение по пункту 3 повестки дня «Об одобрении действий ТСЖ «***» по проведению замены труб ГВС, установке насосов, устройству узла комплексного учета тепла (УКУТ) за счет собственников помещений ***, проведенных и оплаченных в 2013 году» ничтожно, поскольку противоречит основам правопорядка, так как направлено на установление обязанности для ТСЖ «Советская, 46» и собственников помещений в *** не исполнять вступившие в законную силу решения суда.

Оценивая данные доводы истцов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 85), Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, целью принимаемых решений следует признать субъективно желаемый для участника (инициаторов собрания) результат, который должен наступить после принятия решения.

В судебном заседании установлено, что в период *** г.г. в *** в г. Екатеринбурге был проведен ряд ремонтных работ на общую сумму ***. Факт несения данных расходов на нужды МКД и выполнение ремонтных работ истцами не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3 оспариваемого истцами решения устанавливается обязанность собственников по несению расходов по проведению замены труб ГВС, установке насосов, устройству узла комплексного учета тепла (УКУТ), проведенных и оплаченных в ***, установлен размер данного платежа (л.д. 25-26). 

Данным пунктом предусмотрен, кроме того, порядок оплаты собственниками понесенных ТСЖ расходов в зависимости от факта уплаты (неуплаты) данных расходов в ***: возврат необоснованно полученных денежных средств, либо зачет в счет исполнения обязательства, предусмотренного решением собрания, оформленного протоколом *** от ***, выставление в квитанциях суммы платежа лицам, которые ранее не произвели платеж, либо которым уплаченные денежные средства были возвращены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что целью данного решения явилось распределение расходов, произведенных ТСЖ в *** на ремонт общедомового имущества, между собственниками МКД. Данная цель является правомерной, а решение принято с целью, предусмотренной законом, - распределение расходов по ремонту общего имущества между собственниками путем принятия ими соответствующего решения (ст.ст 39, 161 ЖК РФ). 

Доказательств того, что данный пункт нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, а ответчики по делу, являясь инициаторами данного собрания, стремились к достижению цели, противоречащей основам правопорядка или нравственности, суду не представлено. По иным основаниям решение собрания истцами не оспаривается.

Ссылку ответчиков на состоявшиеся решения суда по конкретным делам, суд находит несостоятельной.

Так, основаниями для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным начисления целевых взносов, возврате излишне уплаченных денежных средств явилось отсутствие решения собственников, необходимого для начисления данных взносов (л.д. 32-38).

Более того, судом установлено, что данные решения суда ТСЖ были исполнены – денежные средства возвращены ФИО1 ФИО2 в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что пункт 3 решения противоречит установленным основам правопорядка и в силу ст. 181.5 ГК РФ является недействительным.

Также суд не находит оснований для признания ничтожным пункта 8 решения.

В данном пункте собранием принято решение о привлечении специалистов (юристов, экспертов, технических специалистов) на платной основе с целью защиты интересов собственников и ТСЖ «Советская, 46» и противодействия злоупотреблениям и сутяжничеству группы в составе: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 (л.д. 27). 

Из буквального толкования данного пункта решения следует, что целью его принятия явилось не распространение в отношении истцов негативной информации, обвинении их в злоупотреблении и сутяжничестве, как это оценивают истцы, а принятие решения о привлечении специалистов на платной основе за счет собственников, данная цель, по мнению суда, не может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности. 

Собственники помещений, таким образом, по сути, приняли решение об установлении дополнительного платежа на оплату привлекаемых специалистов, что не противоречит закону и относится к компетенции общего собрания собственников в жилом доме (ст. 44 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах суд также не усматривает оснований, предусмотренных положениями ч. 5 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ничтожным пункта 8 решения.

Более того, принимая во внимание, что истцы полагают, что в отношении них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в данном случае истцами избран ненадлежащий способ защиты своего права. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает присудить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцам в удовлетворении заявленных требований отказано, требования о взыскании судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ТСЖ «Советская, 46», ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников от *** в части пунктов *** и *** – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> С.Ю.Подгорная

<

***>