Дело № 2-200/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 февраля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Панюгиной Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volvo ХС 60 государственный регистрационный знак №.

21 июня 2018 года в 20 часов 30 минут на пр. Антонова г. Ульяновска произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель а/м ВАЗ 21213 гос. номер №, под управлением Пешне А.Г., нарушил п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигавшийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volvo ХС 60 гос. номер №, под управлением ФИО2

Риск гражданской ответственности пострадавшего водителя на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Однако было направлено уведомление об отказе в выплате, без предоставления мотивированного отказа.

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился в ООО «Независимая Судебная Экспертиза». Согласно заключению №142/2018 от 26 сентября 2018 года, все повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, соответствуют реальной дорожной обстановке, зафиксированной в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 362 500 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом оплачено 7 000 руб.

18 октября 2018 года была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, однако, претензия осталась без ответа.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 170 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 7 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, неустойку за период с 20.11.2018 года по 04.02.2019 года в размере 130 900 руб., по день фактического исполнения, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 процентов от страховой выплаты, определенной судом, 10 000 руб. расходы по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно поясняла, что ФИО2, управляя автомобилем истца, двигалась по кольцу со стороны Дружбы Народов, в сторону Димитровградского шоссе со скоростью 40-50 км/час, успела заметить, что со стороны проходных АО «Авиастар-СП», приближается автомобиль «Нива» и не собирается её пропускать, она применила торможение, но столкновения избежать не удалось. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП, полагает, что имел доаварийные повреждения; просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае, если суд посчитает исковые требования - подлежащими удовлетворению, применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 ГК РФ о несоразмерности.

Третьи лица Пешне А.Г., ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2018 в 20.30 часов на проезде Антонова, 1 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля ВАЗ 21213 регистрационный номер №, под управлением Пешне А.Г. и автомобиля Volvo ХС 60 регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, водитель Пешне А.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21213 регистрационный номер № перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Volvo ХС 60 регистрационный номер №. 

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД от 21.06.2018 года, Пешне А.Г. в связи с нарушением п.13.9 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобиль Volvo ХС 60 регистрационный номер А № получил механические повреждения. Истец является владельцем указанного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи от 20.10.2017 года. 

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Пешне А.Г. Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля. 

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда 28.06.2018 года он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО; в установленный срок, причинённый транспортному средству вред, возмещен не был, 17.07.2018 года ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку установлена невозможность получения ТС заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП. В связи с этим, истец 22.10.2018 года предъявил ответчику претензию, просил на основании представленного экспертного заключения №000142/2018 от 26.09.2018 возместить ущерб в размере 362 500 руб. 

В связи с возражениями ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения возможности образования механических повреждений в результате обстоятельств ДТП от 21.06.2018 года и размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. 

Как следует из заключения эксперта №22572 от 31.01.2019 года, эксперт ФИО6 АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», с технической точки зрения не исключается возникновение повреждений на автомобиле Volvo ХС 60 регистрационный номер 

<

***>, указанных в представленных материалах дела (акт осмотра № 142/2018 от 17.09.2018 ООО «Независимая Судебная Экспертиза» и акт осмотра № ПР8716902 от 04.07.2018 ООО «ПАРТНЕР»), при обстоятельствах происшествия 21.06.2018 года, содержащихся в представленных материалах, за исключением повреждений капота в виде вмятины в передней правой части, диска переднего правого колеса в виде задиров металла, правого рычага передней подвески и аварийного срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС 60 регистрационный номер 

<

***>, необходимого в результате ДТП 21.06.2018 года надень ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет: = =СтоимРемонтаИзн/100 \# "0" \* MERGEFORMAT 1700*100 \# "0" \* MERGEFORMAT 170 000 руб.

Указанное заключение в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал, пояснял, что установлено соответствие первичных повреждений передней правой угловой части автомобиля Volvo ХС 60 контактированию с передней левой угловой частью автомобиля ВАЗ за исключением вмятины в передней правой части капота автомобиля и задиров металла на диске переднего правого колеса, соответствие вторичных повреждений автомобиля Volvo 3 первичным, за исключением повреждений рычага правой передней подвески и аварийного срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля. Установленный в ходе исследования механизм ДТП, в общем, не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, содержащимся в представленных материалах.

Сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО5 у суда не имеется. Заключение дано экспертом в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

По указанным причинам экспертные заключения ООО «Независимая Судебная Экспертиза», представленное истцом, и ООО «КОНЭКС Центр», представленное ответчиком, судом не принимаются во внимание. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение на основании заключения судебной экспертизы в размере 170 000 руб.

Согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Суд полагает, что поскольку в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, то на сумму 170 000 руб., подлежит начислению неустойка за период с 22.11.2018 по 07.02.2019, то есть, за 80 дней. Расчет неустойки: 170 000 х 1% х 80 = 136 000 руб. 

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 40 000 руб., учитывая при этом её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, период просрочки выплаты, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и наличие соответствующего заявления представителя ответчика. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Аналогичные положения закреплены в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании неустойки, начиная со дня, следующем за днем состоявшего судебного акта, до дня фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что данные требования являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела сумма страхового возмещения не была уплачена истцу в полном размере. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде было установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.60,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что истец в установленном порядке уведомил Страховщика о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, предоставил транспортное средство на осмотр, однако ответчик не выплатил страховое возмещение, и после обращения в суд требования истца не удовлетворены. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (170 000 х 50%). Вместе с тем, суд, считая, что штраф также несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения были уменьшены в связи с исключением экспертом из расчета стоимости ремонта не относящихся к рассматриваемому ДТП повреждений автомобиля, суд полагает необходимым пропорционально распределить судебные расходы. При этом суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены на 49% от заявленных первоначально (просил взыскать в счет возмещения ущерба 362 500 руб., уменьшены до 170 000 руб.).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 430 руб. (7 000 х 49%). 

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, суд считает возможным взыскать с ответчика 8 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате юридических услуг.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов оплаченной судебной экспертизы в размере 36 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 360 руб. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 5 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 170 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 3 430 руб.; расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 30 000 руб. 

Взыскивать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная с 08.02.2019 года по день фактической выплаты страховой суммы, но не более 170 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 5 600 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 360 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.Р.Кузнецова