Дело № 2- 2770/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 16 августа 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А., 

при секретаре Долотцевой Г.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж короба, закрывающего стояки ГВС, ХВС, канализации в кухне квартиры, о возложении обязанности произвести демонтаж самовольной врезки в стояк подающего трубопровода и приведении в первоначальное состояние системы центрального отопления, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМЕТИСТ» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж короба, закрывающего стояки ГВС, ХВС, канализации в кухне квартиры, о возложении обязанности произвести демонтаж самовольной врезки в стояк подающего трубопровода в комнате квартиры и приведении в первоначальное состояние системы центрального отопления. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМЕТИСТ» и собственниками помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ мастером подрядной организации был составлен Акт обследования инженерных сетей в жилом помещении расположенном по адресу: 

<

адрес>. При визуальном осмотре обследования инженерных сетей выявлены следующие нарушения: на системе центрального отопления одной их комнат имеется самовольная врезка в стояк подающего трубопровода. Произвести осмотр сетей ГВС, ХВС, канализации не удалось, в связи с установкой конструкции короба на инженерных сетях кухни и санузла. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания выдала ответчику предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж конструкции короба, закрывающей доступ к инженерным сетям, а также привести общедомовую систему центрального отопления в первоначальное состояние, путем демонтажа самовольной врезки в стояк подающего трубопровода. Предписание направлено в адрес ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки исполнения предписаний от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что предписания не исполнены, составлен Акт о неисполнении предписаний. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания выдала ответчикам повторные предписания, установив срок исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предписание 

направлено в адрес ответчиков. 07.06.2019 г. в ходе проведения исполнения предписаний от 24.05.2019 г. выявлено, что предписания не исполнены. Был составлен акт о неисполнении предписаний. Истец просит суд обязать ответчиков произвести демонтаж короба, закрывающего стояки ГВС, ХВС, канализации в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчиков произвести демонтаж самовольной врезки в стояк подающего трубопровода и привести в первоначальное состояние систему центрального отопления, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Суд в качестве третьих лиц привлек ФИО3, ООО «ЖилКомСервис».

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что 30 ноября 2019 года была затоплена их квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Вина в затоплении их квартиры решением мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска была установлена ООО «АМЕТИСТ». ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на ремонт входного крана с общего стояка на кухне и в туалете. 05 декабря 2018 года сотрудники ООО «АМЕТИСТ» произвели осмотр квартиры по факту ущерба, акт определения причин затопления их квартиры, был составлен 05 декабря 2018 года. 13 декабря 2018 года представители ООО «АМЕТИСТ» произвели работы со сварочным оборудованием по врезке нового крана, однако акт о производстве данных работ ООО «АМЕТИСТ» отказались предоставлять. Никакого осмотра 13 декабря 2018 года сотрудниками ООО «АМЕТИСТ» не производилось, короба были доступны для осмотра и проведения работ по обслуживанию стояков. Проверок исполнения предписания не производилось, предписания оформлялись ФИО6 без посещения квартиры и привлечения независимых лиц к осмотру. Доступ к стоякам ГВС и ХВС на кухне имеется через смотровое окно достаточной площади и размера для проведения осмотра общедомового имущества, в санузле конструкция короба полностью разобрана. 17.12.2018 г. в телефонном разговоре ФИО6 сообщил, что если ФИО5 и далее буду настаивать на судебном разбирательстве по факту затопления, то он составит документ с нарушениями. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ никакого Акта осмотра не было, данный акт единолично был составлен одним сотрудником ФИО6 Предписания от 14 мая 2019 года, 24 мая 2019 года, а также Акты проверки выполнения предписаний от 24 мая 2019 года и 07 июня 2019 годка директором ООО «АМЕТИСТ» не утверждались, так как в указанных документах отсутствует подпись директора и печать. Стояки ХВС, ГВС и канализации на кухне доступны для осмотра инженерных сетей. По демонтажу врезки в стояки отопления в комнате квартиры ответчик пояснил, что данные работы были произведены сотрудниками управляющей организации ЖЭУ № 9 в 2009 году после обращений на нарушение режима отопления. Работы по подключению батареи с одного стояка на другой произведены с учетом установки байпаса, который не изменяет текущую нагрузку на систему отопления. Также пояснил, что он предполагал, что после подключения радиатора отопления с 

обратного трубопровода, на подающий трубопровод были внесены соответствующие изменения в проектную документацию обслуживающей организацией, так как изменения в системе центрального отопления были произведены сотрудниками обслуживающей организации многоквартирного жилого дома. В настоящее время им (ответчиком) демонтирована батарея, но не представляется возможным выяснить проектную схему, так как ООО «АМЕТИСТ» не представил копию паспорта проекта дома. Также пояснил, что фотографии, представленные ООО «АМЕСТИТ» были сделаны 05 декабря 2018 года при осмотре квартиры после затопления, а не 13 декабря 2018 года. Предписания, акты осмотра и акты о проверки выполнения предписания не были подписаны директором ООО «АМЕТИСТ», то есть направленные в адрес ответчиков предписания не были оформлены должным образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным ответчиком ФИО1

В судебном заседании третье лицо по делу – ФИО3 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался. Ранее в судебном заседании пояснил, что 30 ноября 2019 года была затоплена их квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Вина в затоплении их квартиры была признана управляющей компанией, была сорвана резьба на отводе ХВС до первого отключающего устройства. После аварии, они обратились в управляющую компанию с заявлением для замены кранов в ванной и санузле, так как сотрудники аварийной службы им пояснили, что имеются признаки подтекания кранов. 05 декабря 2018 г. к ним в квартиру приходил мастер ФИО7 для осмотра квартиры, составил акт обследования по затоплению, копию данного акта им не оставил, ссылаясь на то, что данный Акт является внутренним документом. 13 декабря 2018 года к ним в квартиру приходила бригада для замены кранов в туалете и на кухне, работали сваркой. 17 декабря 2018 года в телефонном разговоре ФИО6 сообщил, что если ФИО5 и далее буду настаивать на судебном разбирательстве по факту затопления, то он составит документ о нарушениях, выдаст им предписания. Также пояснил, что предписания, направленные в адрес ответчиков, были подписаны только мастером ФИО7. Не одно предписание, направленной в адрес ответчиков о демонтаже врезки в стояк подающего водопровода, а также о демонтаже конструкции коробов не было утверждено и подписано директором управляющей компании.

В судебном заседании представитель ООО «ЖилКомСервис» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона в силу состязательности гражданского процесса должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований и на основании доказательств, предоставленных сторонами суду.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ, согласно которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пункт 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Из п. 14 Постановления Правительства РФ 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" следует, что инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.) находящиеся в жилых помещениях, а 

также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

По смыслу п. 6 указанных Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчики по делу: ФИО1 и ФИО2, являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы в указанном помещении.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из учетов ОРУГ от 11.07.2019 года, лицевым счетом на данное жилое помещение от 11.07.2019 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 16.07.2019 года. 

Также в указанном жилом помещении значится зарегистрированным ФИО3

Материалами дела установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 08 июня 2018 года ООО «АМЕТИСТ» осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что в ходе обследования инженерных сетей в квартире ответчиков, расположенной по адресу: 

<

адрес> мастером подрядной организации ООО «АМЕТИСТ» - ФИО6, который с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «АМЕТИСТ» мастером участка № 9 был составлен Акт обследования от 13 декабря 2018 года. 

Из данного акта усматривается, что в квартире ответчиков были выявлены следующие нарушения: на системе центрального отопления одной из комнат имеется самовольная врезка в стояк подающего трубопровода, на системах ГВС, ХВС и канализации произвести осмотр не удалось в связи с установкой конструкции короба на инженерных сетях кухни и санузла. 

Из материалов дела следует, что управляющая компания направляла в адрес ответчиков 14 мая 2019 года предписание о необходимости в срок до 24.05.2019 года произвести демонтаж конструкции короба, закрывающей доступ к 

инженерным сетям, а также привести общедомовую систему центрального отопления в первоначальное состояние, путем демонтажа самовольной врезки в стояк подающего трубопровода, затем направляла в адрес ответчиков предписания от 24.05.2019 г. о необходимости в срок до 07 июня 2019 года произвести демонтаж конструкции короба, закрывающей доступ к инженерным сетям, а также привести общедомовую систему центрального отопления в первоначальное состояние, путем демонтажа самовольной врезки в стояк подающего трубопровода.

Согласно Акту проверки выполнения предписания от 24.05.2019 г., составленному мастером ООО «АМЕТИСТ» - ФИО7 предписание от 14 мая 2019 года собственниками 

<

адрес> не исполнено, в связи с отказом доступа в жилое помещение.

Согласно Акту проверки выполнения предписания от 07 июня 2019 года, составленному мастером ООО «АМЕТИСТ» - ФИО7 предписание от 24 мая 2019 года собственниками 

<

адрес> не исполнено, в связи с не предоставлением доступа в квартиру.

В судебном заседании ответчики не оспаривали факт направления им управляющей компанией предписаний, представили суду следующие предписания: от 19 декабря 2018 года о демонтаже конструкции короба, от 21 декабря 2018 г. о демонтаже самовольной врезки в стояк подающего трубопровода, от 09.01.2019 г. предписание о демонтаже конструкции короба, от 09.01.2019 г. о демонтаже самовольной врезки в стояк подающего трубопровода, от 23.01.2019 г. о демонтаже конструкции короба, от 14 мая 2019 года предписание о демонтаже конструкции короба, от 14 мая 2019 предписание о демонтаже самовольной врезки в стояк подающего трубопровода, от 24 мая 2019 года о демонтаже самовольной врезки в стояк подающего трубопровода, от 24 мая 2019 года предписание о демонтаже конструкции короба.

В судебном заседании ответчики оспаривали то обстоятельство, что Акт обследования инженерных сетей в их квартире производился мастером ФИО6 13 декабря 2018 года, указывая, что инженерные сети в их квартире были осмотрены последним 05 декабря 2018 года при осмотре квартиры после затопления. 

Также оспаривали предписания, акты осмотра и акты о проверки выполнения предписаний, поскольку, данные документы, направленные им по почте, не были подписаны директором ООО «АМЕТИСТ», отсутствует печать на указанных документах, то есть не были оформлены должным образом, в связи с чем, считают, что данные предписания, не являются каким- либо документом, подлежащим исполнению.

Суд отмечает, что, представленный истцом Акт обследования от 13 декабря 2018 года, а также представленные истцом предписания от 14 мая 2019 года и от 24.05.2019 года о демонтаже конструкции короба и демонтаже самовольной врезки в стояк подающего трубопровода, Акты проверки выполнения предписаний от 24 мая 2019 года и от 07 июня 2019 года, не подлежат самостоятельному оспариванию. 

В ходе судебного разбирательства судом 30 июля 2019 года был назначен осмотр квартиры ответчиков, расположенной по адресу: г.Ульяновск, 

<

адрес> на предмет необходимости (отсутствия такой необходимости) проведения работ по демонтажу коробов, демонтажу самовольной врезки в стояк подающего трубопровода с участием ответчиков и представителей управляющей компании ООО «АМЕТИCТ».

Согласно Акту обследования квартиры ответчиков от 06 августа 2019 года расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленному комиссией в составе: мастера ООО «АМЕТИСТ» - ФИО6, техника ПТО - ФИО8, монтажника – ФИО9 в присутствии собственников ФИО1, ФИО2 06 августа 2019 года при визуальном обследовании выполненных нарушений установлено: самовольная врезка в стояк подающего трубопровода на системе центрального отопления не демонтирована, в комнате имеются две врезки из положенной одной, радиатор отопления снят. Конструкция короба в санузле частично разобрана, доступ для осмотра инженерных сетей предоставлен. Конструкция короба не кухне не демонтирована, имеется окошко, однако оно затрудняет провести осмотр инженерных сетей. 

В судебном заседании ответчики поясняли, что для осмотра инженерных сетей ГВС, ХВС и канализации, на кухне их квартиры, закрытых коробом, отсутствует необходимость в демонтаже конструкции короба в полном объеме, поскольку в конструкции короба установленного на кухне имеется смотровое окно, достаточной площади и размера для проведения осмотра общедомового имущества. 

Из представленных ответчиками фотографий, усматривается, что в конструкции короба, установленного на кухне квартиры ответчиков, действительно имеется смотровое окно, расположенное внизу конструкции, однако оно затрудняет произвести полный осмотр общедомового имущества. 

Судом установлено, что в комнате квартиры ответчиков, имеется врезка в стояк подающего трубопровода, на которую был перевешен радиатор отопления. 

В судебном заседании ответчики поясняли, что примерно в 2008- 2009 г.г. после обращений граждан 

<

адрес> на нарушение режима отопления был составлен Акт в составе комиссии: представителей ЖЭУ № 9, представителя УМУП «Городской теплосервис». В ходе проверки температурного режима центрального отопления в 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что температура внутри помещений не соответствует санитарным нормам.

Из данного Акта, представленного ответчиками, утвержденного директором «ДУК Засвияжского района», усматривается (дата составления Акта не читаема) что комиссия в составе представителей ЖЭУ № 9 и представителя УМУП «Городской теплосервис», при проверке температурного режима центрального отопления в жилом фонде ЖЭУ № 9 (многоквартирные жилые 

<

адрес>) пришла к выводу, что температура внутри помещения не соответствует санитарным нормам, в связи с чем, произвести перерасчет за центральное отопление по адресам: 

<

адрес> 01.01.2008 г. по 14.01.2008 г. Акт составлен для выполнения перерасчета с квартиросъемщиками.

Также ответчики в судебном заседании поясняли, что в связи с составлением вышеуказанного Акта, сотрудниками обслуживающей организации 

многоквартирного 

<

адрес> - ЖЭУ № 9 в их квартире были проведены работы по подключению радиатора отопления с одного стояка в другой стояк - подающего трубопровода. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что в настоящее время батарея им самостоятельно демонтирована. Также указал, что он предполагал, что после проведения работ по подключению радиатора с одного стояка (обратного трубопровода) на подающий трубопровод, были внесены изменения в проектную документацию. 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что не представляется возможным представить проектную документацию по системе центрального отопления, в связи с чем, просит суд обязать ответчиков произвести демонтаж самовольной врезки в стояк подающего трубопровода и привести в первоначальное состояние систему центрального отопления в комнате 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> было осуществлено переоборудование системы центрального отопления, выразившееся в подключении радиатора отопления с одного стояка (обратного трубопровода), в другой стояк - подающего трубопровода путем врезки.

Доказательств, подтверждающих, что переоборудование системы центрального отопления, выразившееся в подключении радиатора отопления с одного стояка (обратного трубопровода), в другой стояк - подающего трубопровода путем врезки, было проведено управляющей организацией, суду не представлено.

Не представлено ответчиками и доказательств, получения разрешительных документов на переоборудование системы центрального отопления.

Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание содержание вышеуказанных норм, суд полагает, что выполненные ответчиками работы по подключению радиатора отопления с одного стояка (обратного трубопровода), в другой стояк - подающего трубопровода путем врезки, фактически являются переоборудованием и реконструкцией системы отопления, предусматривающих изменение общедомовой инженерной системы отопления, которая относится к составу общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, то перенос стояков, радиаторов и т.п. хотя бы в одной квартире, возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Выполненные ответчиками работы по переоборудованию системы отопления не соответствуют требованиям действующих норм, правил и стандартов, поскольку собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе самостоятельно осуществлять работы по изменению инженерных систем, обслуживающих жилой дом, и подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям без разрешительных документов, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные сети.

При этом выполненное ответчиками переоборудование системы центрального отопления может привести к разбалансировке гидравлической и тепловой устойчивости дома, и как следствие повлечь за собой не обеспечение нормируемых параметров микроклимата в других помещениях многоквартирного дома, т.е. 

привести к нарушению прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного по делу иска.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 произвести демонтаж короба, закрывающего стояки ГВС, ХВС, канализации в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1, ФИО2 произвести демонтаж самовольной врезки в стояк подающего трубопровода, и привести в первоначальное состояние систему центрального отопления в комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, по 3 000 с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова