Дело № 1- 94/2021

УИД 26RS0017-01-2021-001970-90

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

02 ноября 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края: 

в составе:

председательствующего судьи Чубовой Т.Г.

при секретарях : Стамболян С.Т.

помощнике судьи Толочко Н.П. 

помощнике судьи Вороненко О.В. 

с участием:

государственных обвинителей: 

старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В.

помощника прокурора г. Кисловодска Баранникова А.С. 

потерпевшего ФИО10 №1

подсудимых : ФИО2

ФИО4 защитника подсудимых – адвоката Акопова Г.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № С 347868 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющегоодного малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего по месту регистрации, по адресу : 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации( в редакции Федерального закона № 500-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ), 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации( в редакции Федерального закона № 500-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО4 совершили превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств. 

Подсудимые совершили преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО2, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом начальника отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по городу Кисловодску (далее по тексту – полицейский ФИО2), являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные функции вгосударственном органе исполнительной власти, то есть лицом, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функции органов исполнительной власти, а также наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а равно правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, обязанный всоответствии с п. 1 и п.5 своего Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОРППСП отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО11 и дополнением к нему, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ командиром ОРППСП отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО12 (далее по тексту – Регламент), в своей служебной деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон), а также наделенный в соответствии с пунктом 14.1 Регламента полномочиями в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, принимать иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; применять в установленном законодательством Российской Федерации порядке специальные средства и физическую силу в соответствии со ст.ст. 20, 21 Закона, согласно расчету сил и средств личного состава отдела МВД России по городу Кисловодску, утвержденного начальником отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО13, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на ночном дежурстве по маршруту патрулирования №.

ФИО4, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом начальника отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по городу Кисловодску (далее по тексту – полицейский ФИО4), являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственноморгане исполнительной власти, то есть лицом, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функции органов исполнительной власти, а также наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а равно правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, обязанный в соответствиис п. п. 1 и 5 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОРППСП отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО11 и дополнений к нему, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ командиром ОРППСП отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО12 (далее по тексту – Регламент), в своей служебной деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом, а также наделенный в соответствии с пунктом 14.1 Регламента полномочиями в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, принимать иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; применять в установленном законодательством Российской Федерации порядке специальные средства и физическую силу в соответствии со ст. ст. 20 и 21 Закона, согласно расчету сил и средств личного состава отдела МВД России по городу Кисловодску, утвержденного начальником отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО13 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на ночном дежурстве по маршруту патрулирования №.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника смены дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 полицейский ФИО3 и полицейский ФИО2 осуществили выезд по месту жительства заявителя ФИО10 №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, садовое товарищество «Сокол», 

<

адрес>, в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> посредством телефонной связи от ФИО10 №1 сообщения о принятии мер к неустановленному сотруднику полиции, который высказывал в его адрес устные угрозы. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 57 минутполицейские ФИО2 и ФИО4 прибыли по месту жительства ФИО10 №1. расположенному по адресу: 

<

адрес>, садовое товарищество «Сокол», 

<

адрес>, где, находясь у калитки указанного дома, полицейские ФИО2 и ФИО4 предложили находящемуся на территории своего домовладения ФИО10 №1 выйти за его пределы на улицу для выяснения обстоятельств, послуживших основанием его обращения с сообщением в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес>.

ФИО10 №1 в свою очередь вышел на улицу и на предложение полицейских ФИО2 иФИО4 написать заявление по факту своего обращения и дать объяснение на месте, отказался, мотивировав свой отказ тем, что полицейский ФИО2 и полицейский ФИО4 прибыли к нему спустя более двух часов после его обращения в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес>, наступлением ночного времени суток, а также пояснил, что принял успокоительную настойку, в связи с чем его организм находится в расслабленном состоянии, пообещав, что явится в отдел МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ для подачи соответствующего заявления и объяснения.

В этот же день в период времени с 21 часа 57 минут до 22 часов 10 минут, полицейский ФИО2, находясь в непосредственной близости от территории домовладения № садового товарищества «Сокол» 

<

адрес> края, действуя умышленно, с прямым умыслом группой лиц совместно с полицейским ФИО4, по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО10 №1, обусловленных отказом ФИО10 №1 написать заявление по факту своего обращения и дать объяснение на месте, необходимых для выяснения обстоятельств, послуживших основанием его обращения с сообщением в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес>, с целью незаконного привлечения ФИО10 №1 к административной ответственности по ст. 20.21 и ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях( далее по тексту - КоАП РФ )за якобы его появление в общественном месте в состоянии опьянения и за якобы его неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а также с целью незаконного применения к ФИО10 №1 физической силы и специальных средств – наручникови осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО10 №1 (нарушение охраняемых законом прав ФИО10 №1, как гражданина Российской Федерации, на достоинство личности, гарантированных ему ст. 21 Конституции Российской Федерации, свободное передвижение, гарантированных ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, свободу и личную неприкосновенность, гарантированных ст. 22 Конституции РФ, защиту прав и свобод, гарантированных ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, а также в виде существенного нарушения охраняемыхзаконом интересов обществаигосударства (негативноеотношениек органам внутреннихдели институтам государственной власти в целом, деформация нравственных оснований взаимодействия личности, общества и государства, подрыв уважения к закону и необходимости его безусловного соблюдения)и желая их наступления, достоверно зная о том, что в соответствии с ч. 8 ст. 18 Закона превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, намеренно игнорируя тот факт, что ФИО10 №1 оказался за пределами территории своего домовладения – территории садового участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садовое товарищество «Сокол», 

<

адрес>, в удобной для него одежде, а также намеренно игнорируя тот факт, что именно по их просьбе при отсутствии посторонних граждан ФИО10 №1 оказался в общественном месте – на улице в непосредственной близости от территории указанного домовладения, не имея достаточных оснований полагать, что ФИО10 №1 находится в состоянии алкогольногоопьянения и подлежит в связи с этим направлению на медицинское освидетельствование, достоверно зная об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО10 №1 какого-либо административного правонарушения, либо о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, в связи с совершением которого последнему может быть предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения, вступили с ФИО10 №1 в словесный конфликт, в ходе которого, не имея на то законных оснований, совершая действия явно выходящие за пределы их полномочий, незаконно потребовали от ФИО10 №1, в действиях которого отсутствовали признаки какого-либо административного правонарушения, в том числе предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ,проследовать с ними в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения, на что ими неоднократно был получен обоснованный и мотивированный отказ от ФИО10 №1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут, полицейский ФИО2, находясь в непосредственной близости от территории домовладения № садового товарищества «Сокол» 

<

адрес> края, действуя умышленно группой лиц совместно с полицейским ФИО4, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное привлечение ФИО10 №1 к административной ответственности по ст. 20.21 и ч. 1ст. 19.3КоАП РФ за якобы его появление в общественном месте в состоянии опьянения и за якобы его неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а также направленного на незаконное применение к ФИО10 №1 физической силы и специальных средств – наручников, после неоднократного обоснованного и мотивированного отказа ФИО10 №1 на их незаконное требование проследовать с ними в медицинскую организацию для прохождениямедицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения при отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО10 №1 какого-либо административного правонарушения, либо о возбуждении в отношении последнего производства по делу об административном правонарушении, в связи с совершением которого последнему может быть предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения, намеренно игнорируя тот факт, что законных оснований для выдвижения указанного требования ФИО10 №1 не имелось, и, следовательно, со стороны ФИО10 №1 отсутствовал факт неповиновения законному требованию сотрудника полиции, совершая действия явно выходящие за пределы их полномочий, не имея законных оснований для применения физической силы и специальных средств – наручников в отношении ФИО10 №1, предусмотренных ч. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 21 Закона, в нарушение ст. 5 Закона, вдвоем схватили руками ФИО10 №1 за руки, при этом полицейский ФИО2 схватил за левую руку ФИО10 №1, а полицейский ФИО4 - за правую руку ФИО10 №1, после чего стоя по обе стороны от ФИО10 №1, завели обе руки ФИО10 №1 ему за спину, что не причинило ФИО10 №1 физической боли, после чего полицейский ФИО2, при содействии ФИО4, применил в отношении ФИО10 №1 специальные средства – наручники, чем нарушили его право на личную неприкосновенность, гарантированное ему ст. 22 Конституции РФ.

Далее в этот же день в 22 часа 40 минут полицейский ФИО2, действуя умышленно группой лиц совместно с полицейским ФИО4, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное привлечение ФИО10 №1 к административной ответственности по ст. 20.21 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,совершая действия явно выходящие за пределы их полномочий, не имея законных оснований для доставления ФИО10 №1 в Отдел МВД России по 

<

адрес> ввиду отсутствия в его действиях состава какого-либо административного правонарушения, либо возбужденного в отношении последнего производства по делу об административном правонарушении, доставили ФИО10 №1 в Отдел МВД России по 

<

адрес> и поместили его в специальное помещение содержания задержанных лиц,откуда он был выдворен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут, чем нарушили его право на свободу передвижения и выбора места пребывания, гарантированное ему ст. 27 Конституции РФ.

Находясь в отделе МВД России по 

<

адрес> полицейский ФИО2, действуя умышленно группой лиц совместно с полицейским ФИО4, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное привлечение ФИО10 №1 к административной ответственности по ст. 20.21 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,с целью придания законности своим противоправным действиям в отношении ФИО10 №1, составили соответствующие рапорты на имя начальника отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО13 по факту применения физической силы и специальных средств – наручников в отношении ФИО10 №1 и доставления последнего в отдел МВД России по 

<

адрес> для составления административного материала по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, на основании которых было незаконно инициировано составление в отношении ФИО10 №1 административного материала по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, 

<

адрес>8 от 20.02.2020в отношении ФИО10 №1 был составлен непосредственно полицейским ФИО2

Осознавая, что ФИО10 №1 не находился в состоянии опьянения, в также понимая, что результаты направления ФИО10 №1 на медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения дадут отрицательный результат – состояние опьянения не будет установлено, что будет говорить об отсутствии в действиях ФИО10 №1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, полицейский ФИО2 и полицейскийФИО4 умышленно не реализовали право, предусмотренное п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона о направлении и доставлении ФИО10 №1 на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию для определения наличия в организме алкоголя (в связи с чем административный материал в отношении ФИО10 №1 по ст. 20.21 КоАП РФ не составлялся и факт нахождения его в состоянии опьянения в общественном месте подтвержден не был ),достоверно зная, что результат освидетельствования ФИО10 №1 был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП,РФ, для объективного рассмотрения судом дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 №1, обоснования законности доставления ФИО10 №1 в отдел МВД России по 

<

адрес> и составления в отношении него административногоматериалапо ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также применения в отношении ФИО10 №1 физической силы и специальных средств – наручников.

Собранный полицейскими ФИО2 иФИО4 административный материал в отношении ФИО10 №1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ передан по подведомственности в Кисловодский городской суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Кисловодского городского суда 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО10 №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

адрес>вого суда постановление судьи Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вв отношении ФИО10 №1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 заступили на ночное дежурство с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, На разводе, начальником смены ДЧ Свидетель №1 было доведено о том, что необходимо проехать по нескольким адресам, один из них был СТ «Сокол», 

<

адрес>, при этом Свидетель №1 расставил приоритеты, а именно указал адреса, по которым нужно изначально проехать и обслужить. 

Около 22 часов, по освобождению с других адресов, они созвонились с ДЧ, а затем и с заявителем ФИО10 №1, у которых уточнили адрес, куда именно ехать в 

<

адрес>, при этом заявитель пояснил как проехать, сказал, что будет стоять возле автомобиля серого цвета и светить фонариком, то есть встретит их.

Приехав на место, так и было, ФИО42 стоял чуть ниже автомобиля, они вышли из машины, представились и потерпевший сразу начал показывать им видео конфликта, по поводу которого он и вызвал полицию.

С соседнего домовладения были выкрики, как позже стало известно, это была соседка ФИО7, которая тоже хотела высказаться по поводу дневного конфликта ФИО42 с неизвестным мужчиной, на что ФИО42 высказался в её адрес нецензурной бранью. 

Чтобы не допускать конфликтной ситуации между ними он направился к соседке, а ФИО4 остался с ФИО42, при этом он предоставил ФИО42 бланк – заявления на канцелярском планшете, ручку, а сам направился к соседке, которая рассказала ему свою версию событий, на что он предложил ей дать объяснение, написать заявление, но она отказалась.

Также ФИО7 высказывала свое недовольство относительно припаркованного автомобиля ФИО42, который стоял на дороге и препятствовал проезду, место для разворота также отсутствовало, при этом ФИО7 также сказала, что утром вызывала сотрудников ГАИ, которые собрали материал, но попросила и их отреагировать, чтобы они тоже сказали об этом ФИО42. 

ФИО7 за пределы своего двора не выходила.

Вернувшись обратно, он сделал ФИО42 замечание, поинтересовался, почему он так паркует транспортное средство, создавая конфликтную ситуацию, на что он в грубой форме послал его и спросил: «Вы что, сотрудники ГАИ? Вы для чего сюда приехали? Занимайтесь своей работой, я Вас вызвал! Я Вам писать ничего не буду!»

Он посмотрел на бланк, на сколько он заполнен, и увидел, что написана лишь фамилия и буквы «скакали». Так как ФИО42 самостоятельно не мог написать заявление, они предложили ему дать объяснение, но от также отказался выражаясь нецензурной бранью. По поводу автомобиля также неоднократно говорили ему, но ответ был один.

От ФИО42 исходил стойкий запах алкоголя, то есть имелись признаки алкогольного опьянения, одет он был неряшливо : теплая куртка, загрязненные штаны, калоши. 

После этого они связались с дежурной частью, описали обстановку, рассказали, что заявитель отказывается писать заявление, давать объяснение, оскорбляет их, что в действиях ФИО42 были обнаружены признаки административных правонарушений, как по линии ГАИ, так и связанные с нарушением общественного порядка.

С их слов дежурным была дана оценка происходившего и он сказал, чтобы они доставили ФИО42, если он находится в состоянии алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование. 

Они неоднократно поясняли ФИО42, что он нарушил, предоставили возможность самостоятельно проследовать с ними на медосвидетельствование, предупредили об ответственности за невыполнение законных требований сотрудников полиции. В процессе этого диалога ФИО42 попросил свою супругу ФИО46 снимать все происходящее на видео, связывался с дежурной частью. На видеозаписи слышно, что дежурный сказал ему, что необходимо выполнять требования сотрудников полиции. 

Но ФИО42 ответил, что не будет выполнять их требования, в связи с чем они были вынуждены применить к нему физическую силу. Изначально хотели просто сопроводить его к автомобилю, но когда подошли к нему он начал производить отталкивающие движения, сопротивлялся, не давал руки, после чего ними была предпринята попытка завести его руки за спину, чтобы он не оказывал сопротивление, но ввиду обстоятельств удалось только одну руку завести за спину инадеть на нее наручник.

После того как ФИО42 самостоятельно сел в автомобиль, он снял с него наручники и направились сначала в отдел чтобы установить его личность по базе «Папилом», так как документов удостоверяющих личность у него с собой не было, выносить их он также отказался, сказав, что он заявитель и его документы им не требуются.

По прибытию в отдел МВД России по 

<

адрес>, находясь на его территории, ФИО42 продолжал высказываться с использованием ненормативной лексики, сказал, что ему сейчас станет плохо и сказал: «Я Вам сейчас устрою! Пожалеете, что все это сделали!». Как только зашли к оперативному дежурному ФИО47 ФИО42 сказал, что ему плохо и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. 

Дежурный вызвал скорую помощь, после чего сопроводили потерпевшего в ЦГБ. ФИО4 ехал в карете скорой медицинской помощи вместе с ФИО42, он проследовал за ними на служебном автомобиле. 

Приехав в больницу ему померили давление, посмотрели его состояние, никаких жалоб на наличие у него телесных повреждений он не высказывал, да и быть такого не могло, так как вся физическая сила, которая применялась ними в отношении ФИО42, это был загиб руки за спину и сопровождение его к служебному автомобилю. Хотя загиб руки за спину предусматривает нанесение ударов, но ФИО42 взрослый человек, поэтому не наносили ему послабляющие удары.

В ЦГБ неоднократно предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, но он общался с ними в той же манере, был недоволен, обозлен, выражался. Они делали ему замечание. Освидетельствование отказывался проходить. 

Он спросил у медсестры на посту, можно ли провести освидетельствование лица, но та ответила, что все врачи заняты, и нужно будет ждать примерно 2-3 часа. Об этом он сообщил дежурному, который сказал, что в таком случае необходимо доставить гражданина в отдел МВД после оказания ему медицинской помощи, а им обслуживать другие адреса, так как они являлись единственным экипажем в городе.

Привезли в отдел, передали его оперативному дежурному ФИО48 после чего он был задержан.

Считает, что все их действия были в рамках закона, так как они потребовали, чтобы ФИО42 прекратил нарушать ПДД и перепарковал свой автомобиль.

ФИО42 еще по приезду был очень возбужден, вероятно был недоволен что они приехали к нему не сразу, а после его требования убрать автомобиль ФИО42 в открытую начал хамить, выражаться в их адрес нецензурной бранью, то есть вел себя так, как нельзя себя вести с представителями власти. 

Основанием для таких действий с их стороны явилось обращение соседки Волковской и нарушение ПДД, так как его автомобиль препятствовал проезду.

Они неоднократно говорили ФИО42, что он находится в общественном месте, так как это была проезжая часть улицы, где кроме дома ФИО42 находились и другие дома.

Когда ФИО42 отказался писать заявление и объяснение, они не могли уехать, не отработав этот адрес, так как утром их могли отправить обратно на доработку материала.

Кроме того, в данном случае ФИО42 по совокупности факторов и событий совершил административные правонарушения, которые были выявлены ними, в том числе для пресечения возможного правонарушения относительно гражданки ФИО49, в адрес которой ФИО42 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью даже в их присутствии. 

Они несколько раз разъясняли ФИО42, что ввиду выражения нецензурной бранью и нахождения в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, то есть совершения хулиганства, ему необходимо пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, а в случае невыполнения им законных требований сотрудников полиции, это будет квалифицировано как неповиновение и в отношении него будет применена физическая сила и спецсредства - наручники?

ФИО8 стала производить видео фиксацию после того, как они высказали ФИО42 требования относительно автомобиля и сделали замечание относительно его поведения. 

Все их действия координировались начальником смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1

Ни он, ни ФИО4 не наносили удары ФИО42 по различным частям тела, как тот об этом указывает 

Физическая сила и спецсредства были к нему применены лишь после того, как он отказывался пройти в служебный автомобиль, жестикулируя руками и совершая отталкивающие движения, а после того, как они взяли его за руки, ФИО10 №1 стал вырываться, то есть оказывал активное сопротивление.

Свидетель №2 во время происходящих событий находился в служебном автомобиле и не выходил из него.

ФИО42 предлагалось вынести документы, удостоверяющие его личность, но он ответил, что будет писать заявление без документов, а затем и ФИО50 они об этом просили, но она так и не вынесла их. 

Находясь в отделе, а затем в городской больнице ФИО10 №1 не сообщал врачам, которые его осматривали, что к нему с их стороны было применено насилие, поскольку этого и в действительности не было. 

Административный материал в отношении ФИО10 №1 по ст. 19.3 КоАП РФ был собран ним и ФИО4, протокол составлял лично он.

В период указанных событий у ФИО4 находился видеорегистратор « Дозор «, видео-фиксация велась непосредственно по прибытию на адрес, а по возвращению в отдел он был сданСвидетель №7 К хранению информации, снятой на записывающее устройство «Дозор», и её проверке они никакого отношения не имеют. 

Административный материал по ст. 19.3 КоАП РФбыл составлен непосредственно в момент задержания ФИО16 Других административных материалов ними не составлялось.

О применении физической силы и спецсредств к ФИО10 №1 они отразили в своих рапортах 

Подсудимый ФИО4 виновным себя не признал и по предъявленному обвинению показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 они заступили на 12-ти часовую службу, с 20 часов вечера до 8 часов утра. На разводе начальник смены дежурной части Свидетель №1 передал им список из трех адресов, где адрес ФИО10 №1 в данном списке был последним. 

С трудом нашли дорогу на адрес ФИО42, который стоял возле автомашины и светил им фонариком, а затем стал показывать ФИО2 видео, на котором ФИО42 провоцирует неизвестного человека на скандал и в это время услышали голос соседки ФИО42 - ФИО51 которая проживает в доме, расположенном ниже дома ФИО42 .

ФИО2 направился к соседке, а он дал ФИО42 бланк заявления /объяснения/, чтобы тот заполнял, но заметил, что тот не может написать заявление, не может даже заполнить шапку заявления. 

После этого вернулся ФИО2 и сделал ФИО42 замечание по поводу парковки его автомобиля, на что ФИО42 грубо ответил, сказав: «Это не Ваше дело! Занимайтесь своей работой! Вы не сотрудники ГАИ!», после чего между ними начался небольшой словестный конфликт, в ходе которого ФИО42 стал себя вести агрессивно, отказался писать заявление и объяснение, бросив все это на землю, сказал, что приедет в ОМВД России по 

<

адрес> на следующий день и напишет и свое заявление и на них заявление тоже. 

ФИО2 связался с дежурным, который сказал, что нужно отработать адрес до конца, либо взять заявление, либо объяснение, понять причину, почему ФИО42 не хочет этого делать. Они поинтересовались у ФИО42, может все же он даст заявление, объяснение, но он отказывался, все это сопровождалось грубой нецензурной бранью. 

После этого при разговоре с ФИО42 ФИО2 почувствовал запах алкоголя из полости рта потерпевшего и сделал ему замечание по этому поводу, на что ФИО42 ответил: «Хочу пью, хочу не пью! Хочу ставлю машину, хочу не ставлю, это моя дорога!». 

Затем вышла ФИО52 они и при ней неоднократно предлагали ФИО42 проследовать с ними в медицинское учреждение для прохождения медосвидетельствования, на что он отвечал отказом.

ФИО10 №1 сказал своей супруге все снимать на видеокамеру, она достала телефон и начала вести видеосъемку. 

На камеру они также неоднократно предлагали ФИО10 №1 пройти мед освидетельствование, говорили, что в случае отказа в отношении него будет составлен административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ но он отказывался. 

После этого ФИО2 связался с дежурным, который сказал, что если есть отказ, в случае если гражданин находится на улице в состоянии алкогольного опьянения, неопрятно одет, то везите его в отдел и оформляйте административный материал.

Они вновь подошли к ФИО10 №1 и еще раз предложили ему добровольно проследовать в автомобиль, он отказывался, в связи с чем, они попытались завести его руки за спину, чтобы сопроводить в патрульный автомобиль, он начал оказывать активное сопротивление, упирался ногами, размахивал руками, не давая сдвинуть его с места. После того как ФИО2 удалось надеть на одну руку ФИО10 №1 наручник, он сразу успокоился. 

Они предложили ФИО53 вынести документы удостоверяющие личность ФИО42, но она ответила отказом.

В итоге они довели ФИО42 до патрульного автомобиля, в задний отсек, и проехали в отдел МВД, чтобы установить его личность. Как только они стали заходить в отдел ФИО10 №1 сказал: «Сейчас мне станет плохо, ребят!». Так и вышло, ФИО10 №1 сказал, что ему плохо и они вынуждены были вызвать ему скорую помощь. 

Приехав, медицинские работники сказали, что его необходимо везти в больницу. Он сел в карету скорой медицинской помощи, ФИО2 проследовал за нами на патрульном автомобиле.

По прибытия в приемное отделение Кисловодской городской больницы, ФИО10 №1 поместили в бокс и сказали ожидать врача. ФИО2 периодически заходил к ФИО10 №1 и спрашивал готов ли он пройти мед освидетельствование, на что ФИО10 №1 отвечал отказом. 

После того, как давление у ФИО42 стабилизировалось, медсестра сообщила, что он в госпитализации не нуждается, после чего они увезли его обратно в отдел МВД, где составили составлен административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

До отъезда уточняли у медсестры, имеется ли возможность провести медосвидетельствование ФИО10 №1, так как думали, что может он захочет его пройти, на что медсестра сказали что нужно будет ждать 2-3 часа. ФИО2 связался с дежурным, который сказал, что такой возможности у них нет, так как имеется много адресов, которые нужно отрабатывать. Больше ФИО10 №1 он не видел.

Уточняет, что уехать от ФИО10 №1 просто так они не могли, так как имеется негласное указание руководителей о необходимо отрабатывать адреса в тот же день и кроме того, при них начался конфликт между ФИО42 и Волковской, то есть имелись признаки административного правонарушения, которое могло перерасти во что-то более тяжкое и виноваты были бы они.

Автомобиль ФИО42 стоял вдоль дороги на проезжей части и препятствовал проезду других автомобилей. 

ФИО10 №1 отказывался проехать на медосвидетельствование в грубой форме, используя нецензурную брань, а после того, как вышла ФИО54 и начала все снимать на камеру, он ответил отказом уже в более вежливой форме.

Они разъясняли ФИО10 №1 положения ст. 20.21 и ст. 19.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также разъяснили, что в случае если его что-то не устраивает, то он может обжаловать их действия, а также предупредили его о том, что в случае неповиновения они вынуждены будут применить в отношении него физическую силу и специальные средства.

В ходе применения физической силы и спецсредств никаких ударов они ФИО10 №1 не наносили, в том числе не делали ему подсечек и не били по ногам, как он утверждает. 

Они только завели ему руки за спину и после того как ФИО2 надел ему наручник на одну руку, ФИО10 №1 сразу же успокоился и они сопроводили его в автомобиль.По данному факту он составил рапорт, который впоследствии был приложен к административному материалу в отношении ФИО42 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Также ФИО42 ФИО56 и поэтому ему было разъяснено, что он находится в общественном месте, поскольку обязаны реагировать и пресекать административные правонарушения. 

После того как ФИО42 был доставлен в отдел МВД он был передан дежурному по разбору Свидетель №5, который отвечает за полноту сбора материала, принимает задержанных граждан, досматривает их и закрывает в камеру, материал был собран ими в полном объеме, замечаний от ФИО9 никаких не поступило, ФИО42 жаловался на них ФИО9, но говорил ли он что-либо по поводу избиения он не слышал. 

По его мнению ФИО42 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ - нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, он выражался нецензурной бранью, а также он неоднократно отказывался проследовать в патрульный автомобиль, отказывался пройти мед освидетельствование, предоставить документы, удостоверяющие личность, перепарковать свой автомобиль, вел себя неадекватно, после чего оказывал им активное физическое сопротивление, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Полагает, что в данном случае они не должны были составить протокол по ст. 20.21 КоАП РФ.

Они разъясняли ФИО42, что он вправе подать устное заявление, однако считает, что заявление пишется гражданином собственноручно, а объяснение отбирается ними 

Они не вызвали на место сотрудников ГИБДД по факту нарушения правил парковки автомобиля ФИО42, так как сообщили об этом в дежурную часть, которые в свою очередь должны вызывать сотрудников ГИБДД.

ФИО10 №1 выражался грубой нецензурной бранью в отношении него и ФИО2, то есть оскорблял их, однако рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, он не составлял, так как прокуратура города не разрешает им оформлять все материалы по ст.ст. 318, 319 УК РФ. 

Основанием для направления гражданина ФИО42 на мед освидетельствование явились стойкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, неопрятный внешний вид.

В отношении ФИО42 лично он применили физическую силу в виде того, что попытался завести его руку за спину, какую именно не помнит, и когда он оказывал активное сопротивление, он его держал. Послабляющих ударов ФИО42 он не наносил, его руку в замок своей руки не заключал. 

Протокол о доставлении ФИО42 составлялся ФИО2, кажется, в автомобиле, а протокол задержания – ФИО9 в отделе и в тот момент, когда он сопровождал в городскую больницу ФИО42, он уже являлся административно задержанным.

Устное предложение лицу сотрудником полиции пройти мед освидетельствование считает правомерным.

До поездки в городскую больницу материал в отношении ФИО42 фактически был собран, в том числе было составлен протокол о направлении на мед освидетельствование, то есть осталось только приобщить акт об освидетельствовании, который не был составлен, так как ФИО42 отказался проходить освидетельствование и врачи сказали, что ждать освидетельствования необходимо 2-3 часа.

Между тем, вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в следующих доказательствах. 

Так, потерпевший ФИО10 №1 пояснил о том, что в 2020 году он проживал с гражданской супругой ФИО18 на дачном участке СТ «Сокол», в поселке Луначарский 

<

адрес>, где были конфликтные соседи, в частности соседка ФИО57, которая постоянно вызывала на него полицию. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 16 часов он увидел на улице неизвестную машину и предположил, что это засланный приятель, соседей автомобиль, поскольку ему, якобы, мешал его автомобиль, на его вопрос зачем тот сюда приехал, он пояснил, что заблудился и в это место его привел навигатор, в связи началась словестная перепалка между ним и этим водителем, которой был похож своими «замашками « на сотрудника полиции. в связи с чем он вытащил из кармана мобильный телефон и произвел видеозапись, а после того, как тот уехал, он, испугавшись за свою жизнь и жизнь своей женщины, решил обратиться в правоохранительные органы. В 19 часов он позвонил в полицию, на что наряд ППС, который в лице подсудимых, прибыл в 22 часа, то есть через три часа после их вызова. 

Примерно в 21 час 45 минут, кто-то из сотрудников полиции, кажется это был ФИО10, позвонил на его мобильный телефон и спрашивал как проехать к его дому, а затем еще раз позвонили ему и сказали, что остановились сверху, на расстоянии 50-60 метров от его дома, попросив его подойти к их машине, на что он предложил им спуститься к его домовладению, объяснив как проехать, в связи с чем он вышел с фонариком, помаяковал и они спустились. В тот момент он одел на себя обычную куртку и тапочки, так как находился уже в постели. 

Когда он начал общаться с подсудимыми, то вначале он за свою калитку не выходил, с ним разговаривал ФИО4, а ФИО2 сразу пошел почему-то к той соседке, хотя она на улицу не выходила. О чем разговаривал ФИО10 с Волковской он не слышал..

Он им сказал, что уже поздно и сообщил, что завтра самостоятельно приедет в отдела МВД России по 

<

адрес> и напишет заявление с предоставлением видео-фиксации на этого человека, на что была настоятельная просьба сотрудников написать заявление именно сейчас на капоте и под фонариком, на что он согласился. 

Когда он начал писать на простом листке, но подошел другой сотрудник и сказал, что это не тот листок, а нужно писать на бланке. После чего ФИО10, вернувшись от Волковской, сказал: «О, да Вы еще и пьяны!», на что он ответил, что он находится у себя дома и что они вытащили его из постели.

Он был не пьян, так как принимал антибиотики после проведенной операции и спиртовую микстуру, назначенную врачом. 

Но сотрудники переключились и уже у них он стал не потерпевшим, а злодеем, которого срочно нужно везти на освидетельствование в ЦГБ, после чего он позвонил в отдел полиции и сказал, что приехавшие к нему на адрес сотрудники полиции хотят его задержать, на что дежурный в грубой форме ответил, что они там на месте сами разберутся. 

Своей жене он сказал снимать все происходящее на камеру. Видео получилось не очень, но на аудиозаписи было слышно все хорошо. 

Волковскую и сотрудников полиции он не оскорблял, нецензурные выражения в своей речи не употреблял.

Он отказывался ехать на медосвидетельствование, так как считал, что он находится дома, был трезв и ничего не совершил, после чего сотрудники стали вменять ему уже ст. 19.3 КоАП РФ. 

После звонка ФИО2 дежурному отдела, который дал им добро на их дальнейшие действия, они совсем осмелели и начали ему заламывать руки, растоптали упавшие с него очки, надели наручники, погрузили в автомобиль и отвезли, но уже не на освидетельствование в больницу, а в ОМВД России по 

<

адрес>, где его оформили и завели в камеру для задержанных.

На этой почве у него случился кардиологический удар, в связи с чем по его просьбе была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила его в городскую больницу в сопровождении полицейских ФИО14а и ФИО10, где ему была оказана медицинская помощь. При этом сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Дежурному врачу он показывал следы от наручников. 

Затем его посалили в машину и отвезли в отдел МВД России по 

<

адрес>, где он пробыл до утра и в связи с плохим самочувствием ему была вызвана скорая помощь, вновь сбили давление и доставили в Кисловодский городской суд, где судьей в отношении него было вынесено постановление о признании его виновным с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, которое было отменено вышестоящим судом. 

Особого недовольства ввиду позднего приезда сотрудников он не выражал, но сказал им, что 3 часа уже прошло, а вы только приехали, что соответствовало действительности и о том, что наряд задерживается его никто не предупредил. 

На его отказ написать заявление и дать объяснение по тем основаниям, что поздно, темно, холодно, после операции, ФИО10 и ФИО14 стали ему угрожать, что привлекут его к ответственности за ложный вызов и продолжали настаивать на том, что он должен написать заявление только сейчас, аналогичное требование они повторяли неоднократно и настойчиво. 

Принять устное заявление с его слов сотрудники ему не предлагали и такое право ему не разъяснялось. 

После употребления спиртовой настойки он в состоянии алкогольного опьянения не находился. 

ФИО10 сказал, что вы пьяны и не имеете права писать заявление, так как оно будет недействительным, предложили проехать на освидетельствование. На что он ответил, что он не пьян, что они вытащили его из дома, подняв с кровати. 

ФИО10 и ФИО14 схватили его под руки, вдвоем заломили руки за спину и кто-то из них ударил его под правое колено чтобы он присел, от этого испытал сильную физическую боль. 

Он им предлагал предоставить ему возможность переодеться и взять документы, но они отказали, а супруге предлагали лишь принести его вещи, но не документы 

В итоге его увезли без паспорта и в домашней одежде.

Протокол об административном правонарушениипо ст. 19.3 КоАП РФ ему для ознакомления не представляли. 

По поводу медицинского освидетельствования никаких вопросов и предложений не было.

Он не слышал чтобы сотрудники полиции в его присутствии говорили врачам о необходимости провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него, но при этом он сам им предлагал пройти освидетельствование, на что они посмеялись и ушли.

В больнице он находился в общей сложности не более 30 минут.

Незаконное задержание и привлечение к административной ответственности по постановлению Кисловодского городского суда, которое было отменено, ему причинен моральный и физический вред, а также за державу было обидно.

На предмет наличия телесных повреждений он не стал проходить освидетельствование.

С заявлением о привлечении сотрудников полиции к ответственности обратился после того, как получил постановление 

<

адрес>вого суда об отмене постановления Кисловодского городского суда.

В тот момент, когда сотрудники подошли с двух сторон, там еще был третий человек, который вышел из машины и пытался ему что-то засунуть в карман.

На тот момент, когда подсудимые подъехали к дому, его автомобиль стоял напротив калитки, ФИО10 не предлагал ему перепарковать автомобиль. 

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №1 пояснял, что сотрудники полиции подошли к нему с двух сторон, схватили за руки и буквально стали заламывать за спину, после чего ему одели на запястья наручники, при этом сотрудники когда заводили руки и одевали наручники нанесли ему примерно 3-4 удараруками и один удар коленом сзади по голове и спине, от указанных ударов испытал боль, однако как таковых телесных повреждений у него не было ( т.1, л.д. 63-67 ). 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, потерпевший пояснял суду, что сотрудники заламывали ему руки и говорили, что сейчас наденут на него наручники, затем ему было нанесено два удара в спину и в голову чтобы подкосить его и заломить руки ( т.5, л.д.24-33 ).

В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший заявил о нанесении ему подсудимыми 5-6 ударов по различным частям тела(т. 8 л.д. 98-101 ).

По поводу оглашенных объяснений и показаний потерпевший ФИО10 №1 пояснил, что в них имеется неточность, так как удар в колено ему был нанесен коленом кем-то из подсудимых, при этом не может конкретизировать сколько ударов и куда были нанесены каждым из подсудимых, а противоречия в части количества нанесенных ему ударов, их локализации объяснить затрудняется 

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов утра он заступил на суточное дежурство, в качестве старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, в качестве начальника смены – Свидетель №1

В этот же день примерно в 19 часов поступило сообщение от гражданина ФИО10 №1, который сделал сообщение относительно какого-то сотрудника полиции, в данном сообщении не было ничего тяжкого., то есть экстренный вызов не требовался. Туда был направлен патрульный экипаж -ФИО2 и ФИО4, с которыми у ФИО10 №1 сложилась конфликтная ситуация по тому поводу, что ФИО10 №1 отказывался давать объяснения по своему сообщению, вел себя неадекватно по отношению к сотрудникам, хамил. 

Лично он не давал каких – либо указаний наряду, а также он не слышал чтобы начальник смены давал какие-либо указания ФИО2 и ФИО4 А вообще указания начальника смены обязательны для исполнения нарядом.

По телефону ФИО10 №1 не сообщал им, что в отношении него применяется физическое насилие, наносятся удары, не слышал он этого от него и в отделе. 

По доставлению ФИО10 №1 в ОМВД, в отношении него был составлен материал по ст. 19.3 КоАП РФ.

Относительно оформления ему направления на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения ему ничего неизвестно, так как этим занимался дежурный по разбору ФИО58

Считает, что в случае отказа гражданина от дачи объяснений, сотрудники могут просто написать об этом рапорт и уехать, то есть не должны вступать с гражданином в конфликт.

Решение вопроса о применении спецсредств и о доставлении гражданина в отдел МВД решают сотрудники, которые прибыли на место по вызову, исходя из фактической обстановки, при наличии к тому законных оснований.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что в феврале 2020 года он состоял в должности заместителя командира ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес> по работе с личным составом. В его должностные обязанности входило организация работы подразделения, исполнение обязанностей командира роты, контроль за работой личного состава, а также за техническим обеспечением роты ППС.

По роду службы ему известно, чтовсем нарядам ППС при выезде на дежурство под роспись выдается индивидуальное записывающее устройство «Дозор» в технически исправном состоянии, которое после суточного дежурства сдается ответственному за это должностному лицу, а содержащаяся на них информация переносится на компьютер и затем в течение недели просматривается и в случае обнаружения на ней конфликтной ситуации составляется рапорт. 

Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Б.Л.СБ. оно также выдавалось, однако запись не сохранилась, так как срок ее хранения 7 дней и коль не проводилась служебная проверка относительно этой записи, то никакого конфликта на ней не было зафиксировано.

На тот период времени он занимался этими вопросами, однако находился ли он в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ на службе уже не помнит.

Решение о составлении протокола по ст. 19.3 КоАП РФ принимает любой сотрудник, находящийся в наряде, независимо от того в какой должности он состоит.

Относительно медицинского освидетельствования на состояние опьянения может пояснить, что если врача нет на месте, то его следует ждать либо доставить лицо в другой город на освидетельствование.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 19 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отгулах, в связи с чем запись с устройства « Дозор «, отражающую работу сотрудников ОРППСП ФИО2 и ФИО4 в исследуемую дату, он не просматривал (т.3, л.д.144-147 ).

По показаниям свидетеля Свидетель №12, в феврале 2020 года он работал фельдшером выездной бригады ГБУЗ СК « Кисловодская городская станция скорой медицинской помощи «. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по вызову в отдел МВД России по 

<

адрес>. После обозрения карты медицинской помощи ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 32/ в судебном заседании свидетель пояснил, что ФИО10 №1 жаловался на боли в сердце и на повышенное давление, других жалоб, в том числе на его избиение, от него не поступило, в связи с чем это и не отражено в медкарте. В случае выявления клинических признаков алкогольного опьянения у человека, то есть наличие запаха изо рта, устойчивость позы, это фиксируется в карте, но в данном случае таких признаков не отмечено.

Имеющаяся в медкарте запись ««сегодня я принимал алкоголь « внесена со слов больного.

ФИО16 был выставлен диагноз « гипертония», у него было высокое давление, вызванное, скорее всего стрессовым состоянием. 

Свидетель Свидетель №5 пояснил о том, что с 2016 года по июль 2020 года он состоял в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, с подсудимыми знаком по службе, в родственных отношениях со сторонами не состоит. В его служебные обязанности входило сбор административных материалов в отношении лиц, которые доставлялись в ОМВД, контроль за административно задержанными, проверка этих лиц по базам данных, передача административных материалов в суд.

Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №1 был доставлен экипажем ППС, ФИО2 и ФИО4, по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В отдел ФИО10 №1 был доставлен в состоянии опьянения, что было явным, шаткая походка, запах алкоголя изо рта, выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников ППС.

Он лично неоднократно предлагал доставленному пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, однако он отказывался, ссылаясь, что он трезв. 

Направление на медицинское освидетельствование выдается инициатором административного производства. Однако по данной статье лицо не может быть привлечено к ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, поэтому это ему может быть только предложено. 

Поскольку ФИО10 №1 не нуждался в госпитализации, на него был собран административный материал и он был задержан в административном порядке на основании протокола задержания, который составлял лично он. 

Рапорт по факту оскорбления сотрудников полиции в отношении ФИО10 №1 не составлялся по той лишь причине, что сложилась такая практика, что прокуратура 

<

адрес> не принимает материалы по оскорблению, если это произошло в отделе МВД.

По информации наряда полиции ФИО10 №1 оказал неповиновение сотрудникам полиции, отказавшись выполнить их законные требования, сопровождая свой отказ нецензурной бранью, а также отказался предоставить им документы, удостоверяющие личность. 

Видимых телесных повреждений у ФИО10 №1 не имелось. 

Когда подсудимые доставили ФИО10 №1 в Отдел МВД, он не говорил ФИО2 и ФИО4 следующие фразы: «Я в ваши игры не играю! Кого Вы сюда привезли? «, а относительно « нормальный человек» он мог сказать чтобы выйти с ФИО42 на контакт. 

Административное задержание ФИО42 было оформлено,скорее всего, после того, как его привезли из Кисловодской городской больницы, так как до этого ему сразу была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

На насилие со стороны сотрудников ФИО42 не жаловался, но говорил, что они негодяи.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ он нигде еще не работал, так как вернулся из армии и не знал куда ему трудоустроиться, в этой связи он обратился в отдел МВД России по 

<

адрес>, где побеседовал с руководителем и ему предложили ознакомиться с работой и пару раз покататься в экипаже ППС, чтобы понять суть деятельности полиции и в связи с этим, в ту ночь он оказался в экипаже с ФИО2 и ФИО4

Ближе к 23 часам с подсудимыми они поехали на вызов в садовое товарищество 

<

адрес>, дорога была непонятная, ФИО2 звонил кому-то и спрашивал как проехать. Приехав на адрес, возле своего дома их встретил ФИО10 №1, к нему вышли сотрудники полиции, представились и спросили, что произошло, на что он начал им показывать видео на своем телефоне, о том, что днем приехала какая-то машина, он не знал кто это и был этим возмущен и обеспокоен. Ему дали бланк объяснения, чтобы он его заполнил и изложил все произошедшее.

Он начал что-то писать и в это время соседка ФИО16 из-за забора спросила, что происходит, на что к ней подошел ФИО2 и начал с ней о чем-то разговаривать, о чем мне не известно, после возвращения ФИО2 спросил у ФИО42, почему он ставит свой автомобиль так, что он мешает проезду, на что тот ответил, что это не их дело.

Тогда ФИО2 попросил ФИО16 убрать автомобиль, на что ФИО10 №1 начал ему грубить и послал. ФИО10 №1, так как был выпивший, вел себя не адекватно.

Он из автомобиля не выходил, оставался сидеть на заднем сидении автомобиля, двери были закрыты, стекла были опущены, поэтому он слышал что происходило.

После того как ФИО2 отошел к соседке ФИО42 стал вести себя более агрессивно и на просьбу сотрудников перепарковать свой автомобиль, ФИО42 бросил бланк на землю, сказал, что ничего заполнять не будет и что завтра сам придет в отдел и напишет заявление. Тогда ФИО2 доложил обо всем в ДЧ и, как он понял, дежурная часть дала на это согласие, то есть на доставление гражданина для дальнейшего разбирательства.

После этого ФИО42 предложили проехать в ОМВД, на что он отказался и позвонил в ДЧ, сказал, что не поедет. Сотрудники также созванивались с ДЧ и спрашивали о их дальнейших действиях. Предложили ФИО42 присесть в автомобиль, он отказался, начали надевать наручники он сопротивлялся, с него упали очки, а когда уже надели наручники, то он самостоятельно присел в отсек для задержанных и его доставили в отдел.

Никто из сотрудников физического насилия к ФИО42 не применял, а он не пытался ему что-то подложить в карман, как тот утверждает, так как сидел в автомобиле. 

Перед тем как в отношении ФИО42 применили спец средства, ему были разъяснены права о том, что если он добровольно не присядет в автомобиль, то к нему будут применены спец средства?

После конфликта, который произошел с соседкой, вышла жена ФИО42, которая снимала все происходящее на камеру мобильного телефона с того момента как ему предложили проехать в отдел.

Автомобиль ФИО42 был припаркован рядом с его домом и препятствовал проезду автомобилей, хотя ниже его дома есть и другие дома, а дальше тупик. 

Разговор ФИО10 и соседки ФИО42 он не слышал.

Свидетель Свидетель №6 пояснила,что она работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи 

<

адрес>, и, исходя из представленной ей на обозрение медицинской карты ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 31 / может пояснить, что эту карту заполняла она, так как ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в отдел МВД России по 

<

адрес>, где оказывали помощь гражданину ФИО10 №1, который жаловался на головную боль, было установлено повышенное артериальное давление 150 на 90, при рабочем давлении у него -120 на 80, ему был введен лекарственный препарат, давление снизилось, в горбольницу он не доставлялся, так как в госпитализации не нуждался. Согласно записям в карте ФИО10 №1 не жаловался на его избиение или причинение телесных повреждений, отсутствуют в записях и сведения о наличии у него признаков нахождении в состоянии опьянения. 

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что на февраль 2020 года он состоял в должности заместитель командира взвода ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес>, в его служебные обязанности, в том числе, входили контроль несения службы личным составом, оформление документации, связанной с доставлением граждан в отдел. 

В тот период времени, то есть в феврале 2020 года, он лично выдавал сотрудникам ППС систему видеорегистратор «Дозор «, распределял наряды, так как замещал заместителя командира Свидетель №4 на период его отгулов. 

Им просматривалась видео запись выезда наряда ФИО2 и ФИО4 по вызову к ФИО10 №1, при этом нарушений законности в их действиях выявлено не было, в связи с небольшим объемом память регистраторов, записи на них хранились не более 7 дней.

Охарактеризовать подсудимых может только с положительной стороны, очень дисциплинированные, нареканий к ним никогда не было, с людьми всегда корректны.

При возникновении спорной ситуации на месте сотрудники должны руководствоваться ФЗ «О полиции», Конституцией РФ. Каждую ситуацию нельзя смоделировать сидя в кабинете, люди на выезде бывают разные, их состояние тоже.

В период несения службы наряд подчиняется дежурной части, выполняет ее указания исходя из той ситуации, которую описывают сотрудники полиции, находясь на месте. 

После оглашения показаний свидетеля на предварительном следствии в части противоречий (том 3 л.д. 148-151), в которых свидетель указывал, что не помнит чтобы при выборочном просмотре записей с записывающего устройства « Дозор «, которое находилось у ФИО4, он просматривал соответствующие записи, произведенные во время работы с ФИО10 №1, свидетель Свидетель №7 пояснил, что записей было несколько, может он хотел сказать, что не все просмотрел, а одну или отрывок и сказал, что просмотрел запись не в полном объеме.

По показаниям свидетеля Свидетель №1, онсостоит в должности начальника смены дежурной части ОМВД России по городу Кисловодску с 2011 года. На момент происходивших событий по данному уголовному делу, точной даты уже не помнит, адрес, где проживал потерпевший ФИО42, был очень проблемным адресом. Неоднократные выезды из-за того, что ФИО42 парковал свой автомобиль на проезжей части, провоцируя гражданку Волковскую на конфликтные ситуации. Адрес СТ «Сокол» д, 15 и 

<

адрес>, каждый дежурный знает наизусть по сегодняшний день. ФИО7-

<

адрес>, ФИО42- 

<

адрес>. В тот день с утра на данный адрес уже осуществлял выезд наряд ГАИ и по факту парковки автомобиля был составлен административный материал. 

Вечером того же дня поступило сообщение от гражданина ФИО42, что он хочет пожаловаться на какого-то сотрудника полиции, на кого именно, по телефону он не сообщил, и что хочет написать заявление по этому поводу. 

Сообщение поступило примерно в 19 часов, за час до развода. В самом сообщении ФИО10 №1 сказал, что события были в 16 часов, сотрудника, на которого он будет заявление на месте уже нет, поэтому он и сказал сотрудникам, чтобы проехали на данный вызов, по освобождению на других адресах, так как там нет ничего экстренного.

Наряд ФИО2 и ФИО4 заступил на дежурство с 20 часов, на тот момент у них уже были адреса, куда им нужно было ехать. К ФИО42 они прибыли в 22 часа. 

В своем сообщении о каком-либо автомобиле ФИО42 ничего не упоминал и он предположил, что это жалоба на тех сотрудников ГИБДД, которые выезжали к нему с утра, поэтому ничего экстренного в сообщении ФИО42 не было, чтобы экипаж, сломя голову, туда направлялся, поэтому они отрабатывали адреса по приоритетности, изначально конфликты, а по окончанию необходимо было проехать к ФИО42 и принять от него заявление по его сообщению.

ФИО2 и ФИО4 прибыли по указанному адресу в 22 часа. Однако, ему уже изначально было известно, что ФИО42 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в ходе телефонного разговора это было слышно по его голосу, при этом также проявлялось агрессивное поведение по отношению к сотрудникам полиции. 

По прибытию на место экипаж доложил ему, что ФИО42 находится в состоянии алкогольного опьянения, что транспортное средство так и стоит на проезжей части и он его не убрал, сообщили что он ведет себя агрессивно по отношению к наряду. 

Гражданка ФИО7 обратилась к сотрудником с тем, что ФИО42 так и не убрал автомобиль с проезжей части, не устранил правонарушение, на это замечание сотрудников отреагировал агрессивно, а также отказался написать заявление и дать объяснение. 

Все свои действия полицейские координировали с дежурной частью и после того, как они изложили ему, как дежурному, о вышеуказанных обстоятельствах и спросили какие их дальнейшие действия, на что он ответил, что при наличии признаков административного правонарушения необходимо составить в отношении ФИО42 административный материал и доставить его в отдел полиции. 

Принять от ФИО42 устное заявление сотрудники не могли, так как им такие бланки не выдавались.

ФИО10 и ФИО14 доложили, что ФИО42 совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, то есть отказался убрать транспортное средство, которое находилось на проезжей части, на это и пожаловалась гражданка ФИО7, попросила убрать автомобиль, чтобы они как сотрудники полиции пресекли это правонарушение. ФИО42 всегда провоцировал Волковскую, ставя там автомобиль, а она в свою очередь делала сообщения в полиции, этот автомобиль у них как камень преткновения.

От Волковской сотрудники какого-либо заявления по факту нарушения ФИО42 правил парковки автомобиля не принимали и новый материал не собирали, так как в тот день по данному факту материал уже был собран по линии ГИБДД и по нему еще не было принято решение. Подобного рода нарушения полномочны оформлять только инспекторы ДПС, 

По поводу выезда сотрудников ГИБДД на место происшествия он созвонился с начальником ОГИБДД Шинкарец, который сказал, что по данному факту в этот же день уже собран материал, будут принимать решение. 

После доставления ФИО42 в дежурную часть ОМВД он стал жаловаться на плохое самочувствие, на боли в сердце, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в приемное отделение ЦГБ по 

<

адрес>. 

Находился он в состоянии опьянения, это было и визуально видно и по запаху алкоголя, который исходил от него, а также по поведению. С места наряд доложил, что для того, чтобы освидетельствовать ФИО42 на предмет нахождения его в состоянии опьянения придется ждать, так как врач, который полномочен его проводить находится на операции и ждать его необходимо 2-2,5 часа. 

Такими возможностям отдел не располагает, так как патрульный автомобиль ППС единственный в городе и нет возможности, чтобы сотрудники столько времени провели в ожидании, в связи с чем им было дано указание возвращаться в отдел, дописать материал и вернуться на маршрут патрулирования.

После того как Рубцовувызвали скорую медицинскую помощь, он передал подсудимым направление на медицинское освидетельствование ФИО42, но подсудимые позже сообщили, что освидетельствовать его не представляется возможным и поэтому вернули выданное им направление, которое было утилизировано как невостребованное.

Он видел ФИО42 в отделе, тот был неопрятен, футболка на выпуск, расхлябанный, усматривались все признаки опьянения : запах алкоголя, красные глаза, шатался, использовал нецензурную брань в разговоре, при этом не сообщал о причинении ему телесных повреждений. 

В телефонном режиме ФИО10 сообщал ему, что ФИО42 находится в состоянии опьянения, писать заявление отказывается, выражается нецензурной бранью.

Спецсредства и физическая сила были применены к ФИО42, так как он оказал неповиновение сотрудникам полиции, о чем подсудимые сообщили в дежурную часть. 

ФИО10 №1 тоже звонил в дежурную часть несколько раз, говорил, что зачем они их сюда прислали, он не просил, говорил, что завтра придет в отдел и напишет заявление. Один раз он с ним разговаривал, второй раз - ФИО15. 

Он объяснял ФИО10 №1, что так как им заявление сделано сегодня и оно зарегистрировано, то сегодня по нему должен быть собран материал, напишите по нему заявление, объяснение.

Не смотря на то, что нарядом ГИБДД был составлен материал по данному факту, наряд ППС при обращении к ним гражданина, даже в устном порядке обязан реагировать на это обращение, вне зависимости от подразделения, в котором он работает.

О принятом решении относительно материала по факту нарушения правил парковки транспортного средства ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ ему до настоящего времени ничего неизвестно. 

В случае спокойной обстановки подсудимые могли просто зафиксировать факт отказа ФИО42 от написания заявления и дачи объяснений составлением рапорта, однако в создавшейся на месте происшествия ситуации это было невозможно. 

По показаниям свидетеля Свидетель №8, примерно с 2017-2018 года она периодически проживает на дачном участке, расположенном через огород от дачного участка ФИО10 №1, с которым постоянно происходят конфликты по тому поводу, что он своей автомашиной перекрывает проезд к ее дому и игнорирует то обстоятельство, что по такой узкой дороге может проехать только один автомобиль 

В день происходивших событий, с утра, она я увидела, что вновь автомобиль ФИО10 №1 стоит на проезде, в связи с чем вызвала сотрудников ГАИ, по их приезду ФИО10 №1 вышел и сообщил им, что он пьян и убирать машину не будет, так она и осталась стоять на дороге, сотрудники ГАИ взяли у него объяснение и уехали.

Потом, в течение того же дня она слышала, что ехал какой-то человек, остановился, подошел к ФИО10 №1 и спросил как выехать в город, ФИО10 №1 находился уже в хорошем состоянии, был навеселе, ФИО10 №1 сказал ему, что это его дорога, нечего тут ездить и сказал это в оскорбительной форме, после чего этот человек уехал.

Далее, поздно вечером, она услышала, что прибыли сотрудники полиции, вышла, но за пределы ворот не выходила, вставила свои «пять копеек « в их разговор, так как была под впечатлением событий с тем парнем, которому ФИО10 №1 не дал проехать. Сейчас детали разговора уже не помнит, но на тот момент она дала полные, подробные пояснения по этому факту, что ФИО42 днем не пропустил того парня, так как считает, что это его дорога и что машину нужно убрать, чтобы она не стояла, но в письменном виде она никаких пояснений не давала и ничего не подписывала, после ушла к себе, а, выйдя через время, увидела, что на улице уже никого нет. Что там происходило дальше ей неизвестно.

Однако, некоторые фразы ей запомнились, как ФИО10 №1 говорил сотрудникам полиции « хочу пью, хочу не пью, что хочу, то и делаю», на что сотрудник ему сказал: «Вы находитесь не дома, а в общественном месте, на дороге». Этот разговор между ними состоялся возле машины ФИО10 №1

Никаких устных заявлений относительно неправильно припаркованного автомобиля этим сотрудникам полиции она не делала, но сказала, что ее заявление подано, но машина так и стоит.

Она не слышала чтобы сотрудники полиции делали замечание ФИО42 по поводу неправильной парковки его автомобиля 

Также она слышала как сотрудники полиции предлагали ФИО10 №1, проехал с ними, при этом ФИО42 выражался нецензурной бранью, так как к вечеру он вообще был пьян. 

ФИО42 пьет постоянно, возвращаясь с работы, провоцирует скандалы, в ходе которых вместе со своей супругой все снимают на видео, но не в полном объеме, а лишь после того, как доведут человека до проявления своих эмоций, а они на этих записях выглядят как добропорядочные граждане. 

.

В ходе общения с сотрудниками полиции ФИО42 разговаривал на повышенных тонах, детали разговора уже не помнит, при этом сотрудники общались с ФИО42 спокойно.

Свидетель Свидетель №9 пояснила суду, что с 2003 года по настоящее время она работаетв ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» в должности старшей медицинской сестры приемного отделения и поскольку на 0,5 ставки она оформлена медицинской сестрой, то она дежурит в ночное время. 

В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на ночном дежурстве с медсестрой ФИО33 и терапевтом – доктором ФИО60, вечером доставили мужчину по скорой помощи в сопровождении полиции. Это было до полуночи. В сопроводительном листе скорой медицинской помощи был указан диагноз: «Гипертоническая болезнь, криз «, после чего тот был осмотрен кардиологом ФИО59 которая установила, что ФИО42 в госпитализации не нуждается, назначил ему препарат - таблетку «капотена», после принятия которого давление снизилось. По внешним признакам ФИО42 находился в состоянии алкогольного опьянения, конфликтовал с сотрудниками полиции, выражался нецензурной бранью, кричал. 

Медицинское освидетельствование ФИО10 №1 на предмет опьянения по инициативе сотрудников полиции не было проведено, поскольку на тот момент оба доктора- хирург и невролог Тавадян, которые имели допуск к проведению освидетельствования, были заняты. 

После этого сотрудники еще какое-то время находились в отделении, примерно 10-15 минут, а затем ушли. 

Самого направления на освидетельствование ФИО42 она не видела, поскольку оно предъявляется при наличии соответствующего специалиста и в тот момент, когда все находятся в смотровом кабинете. 

На применение к нему физического насилия и на наличие телесных повреждений ФИО42 не жаловался. Видимых повреждений у ФИО42 не имелось. 

В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что явных признаков опьянения у ФИО42 не имелось, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения она не знает, его медицинское освидетельствование на этот предмет не проводилось, так как сотрудники полиции не представляли документы о направлении ФИО42 на медицинское освидетельствование. 

ФИО42 был явно возмущен действиями сотрудников полиции, но оскорблений не высказывал, нецензурные выражения не употреблял. 

Не помнит, были ли заняты в тот момент сотрудники больницы, уполномоченные проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или нет. 

Однако, в том случае, если бы сотрудники полиции представили направление на медицинское освидетельствование ФИО42, то оно обязательно было бы проведено даже в случае занятости соответствующих врачей, которые, освободившись, выполнили бы эту работу. ( т.3, л.д. 189-192 ). 

По поводу имеющихся противоречий в показаниях свидетель Свидетель №9 пояснила, что ее показания, которые она давала на предварительном следствии были искажены следователем ФИО31, который ее допрашивал на рабочем месте, в связи с чем она, отвлекаясь по служебным вопросам, внимательно их не прочитала, а после того, как обнаружила на своем столе протокол своего допроса, распечатанный следователем в ненадлежащем формате, узнала, что ее показания не соответствуют действительности. 

По этой причине она не подтверждает оглашенные показания, настаивает на показаниях, данных в настоящем судебном заседании. 

Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №10, потерпевший ФИО10 №1 доводится ему отцом, с которым он с 18-летнего возраста совместно не проживает. Ему известно, что ФИО10 №1 проживает с ФИО27, за пределами 

<

адрес>, а до этого он проживал на своем дачном участке в поселке Луначарского 

<

адрес>

О случившемся он узнал от ФИО27 в тот же вечер, сразу же поехал в отдел полиции чтобы разобраться относительно отца, там ему пояснили, что его увезли в Кисловодскую городскую больницу., после чего он прибыл в приемное отделение больницы, где в одном из боксов находился его отец, был он трезв, одет в домашнюю одежду, лицо его было бледным. Находившиеся там же сотрудники полиции не разрешили ему забрать отца домой. При этом ФИО10 №1 говорил, что ему разбили очки. 

В последнее время его отец не употреблял алкогольные напитки, так как находился на лечении, имел проблемы с ногой. 

С соседкой Волковской отец конфликтовал из-за того, что она жаловалась на него в полицию по поводу парковки автомобиля. 

Конкретно по какому поводу между отцом и сотрудниками полиции начался конфликт пояснить не может, так как уже не помнит. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д. 167-171), со слов его отца ему стало известно, что к нему домой сотрудники полиции прибыли по его вызову относительно неизвестного мужчины, который к нему подъезжал, а потом сами же устроили с ФИО10 №1 конфликт, в результате чего его забрали в отдел полиции, ссылаясь, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя он был трезв. Также ему отец рассказал о том, что сотрудники разбили его очки, скручивали ему руки, били по голове и спине. 

Свидетель Свидетель №10 подтвердил оглашенные показания, пояснив при этом, что за давностью происходивших событий он некоторые детали забыл, на сообщение отца о применении к нему со стороны сотрудников полиции физического насилия он никак не отреагировал, так как ему было важнее его состояние здоровья. 

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами :

видеозаписями в двух файлах на CD-диске, предоставленном ФИО10 №1, на одном из которых запечатлен конфликт ФИО10 №1 с неустановленным мужчиной, на втором – порядок общения сотрудников полиции ФИО2 и ФИО4 с ФИО10 №1 (т. 1 л.д. 163-165, 162), содержание которых исследовано в судебном заседании и подробно приведено в протоколе осмотра указанных предметов. 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотраCD-диска с видеозаписью, произведенной и предоставленной органу следствия ФИО10 №1 на первом файле просматривается перед калиткой двора автомобиль « Лада « серебристого цвета, принадлежащий ФИО10 №1 со слов последнего, отражен конфликт ФИО10 №1 с неустановленным мужчиной по тому поводу, что ФИО42 предъявляет претензии к незнакомому водителю транспортного средства « Приора « с регистрационным знаком 

<

***> регион, проехавшему в тупик улицы, требует от него предъявить документы, высказывая предположения, что тот, якобы, является полицейским ; 

на другом файле появляется изображение ФИО2 и ФИО4 на месте происшествия, сьемка ведется гражданской супругой ФИО10 №1 – ФИО27, запечатлено как в ходе диалога полицейские преддлагают ФИО10 №1 проехать на медицинское освидетельствование и на вопрос ФИО10 №1 о наличии к тому оснований ФИО4 отвечает « на том основании, что Вы обратилисьв полицию и находитесь в состоянии опьянения, заявление не можете написать «, а ФИО2 дополняет « От Вас стойкий запах алкоголя, в связи с чем я вынужден отвезти Вас на освидетельствование «. При этом ФИО10 №1 и Свидетель №11 высказывают свои возражения, в частности ФИО8 произносит такие слова « Но он же дома находится, не валяется, ничего. », после чего полицейскими к ФИО10 №1 применяются спецсредства, при этом требуют дать руки для наручников, поясняя, что в машине их снимут. 

Также ФИО10 №1 просил переобуться и взять докумнеты удостоверяющие личность, на что полицейские ему отказали и предложили ФИО8 принести ему вещи (т. 1 л.д. 155-161) ;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотралазерного диска, предоставленного МКУ «Центр по ЧС и ГО города-курорта Кисловодска» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на нем содержатся :

файл « 0063832791_91_00.wav», представляющий собой аудиозапись обращения ФИО10 №1 в службу «112» от ДД.ММ.ГГГГ, на стенограмме которой ФИО10 №1 сообщает дежурному « У меня идут тяжбы с моими соседями, скорее всего на меня поступило очень много заявлений вот сотрудников ГИБДД на меня засылали, потом выслали на меня участковых и всего прочего ….. сегодня, буквально час назад, приезжал человек и угрожал мне, я это все зафиксировал на видео и на фото, скорее всего это был сотрудник полиции. Я готов прийти и дать показания, на что дежурный ответил « сегодня сотрудники к Вам приедут « ; 

файл «0063842861_00_00.wav « представляет собой как аудиозапись продолжительностью 01 минуту 37 секунд, согласно стенограммы которого состоялся диалог между ФИО10 №1 и оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, в котором ФИО10 №1 сообщает следующее : « Ко мне приехал наряд ППС, забирают меня на какое –то освидетельствование, на каком основании и по какому праву … я никому не причинил вреда «, на что дежурный отвечает « забирают, значит есть основания вас освидетельствовать « (т. 2 л.д. 116-122) ;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета № следственного отдела по городу Кисловодску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО10 №1 добровольно выдал фрагмент оправы очков, в ходе осмотра которых установлено, что он представляет собой правую часть оправы очков со стеклом, которое тонировано, перемычка оправы отсутствует (т. 2, л.д. 209-212), 

протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО10 №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой ФИО10 №1 указал на участок №, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изначально остановились, после чего он им сказал спуститься к участку №, при этом он со двора не выходил и там же, во дворе, предъявил ФИО2 видеозапись в своем мобильном телефоне, произведенную днем ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжал неизвестный мужчина, а затем по требованию сотрудников полиции вышел со двора своего дома для того чтобы написать заявление и объяснения по факту вызова сотрудников полиции, что необходимо было сделать на капоте автомобиля сотрудников полиции ;

потом он указал на участок №, где расположен дом Волковской, пояснив. что ДД.ММ.ГГГГ он слышал Волковскую, но со двора своего дома она не выходила ;

затем указал место, где призводилось его задержание, пояснив, что поводом к тому послужило то обстоятельство, что он якобы находился в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствовало действительности, в связи с чем он отказывался выполнять незаконные требования сотрудников полиции проехать с ними для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 3 л.д. 13-27) ;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра явился лазерный диск, предоставленный ПАО «Мегафон», на котором содержатся сведения о соединения между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру 

<

***>, которым пользовался ФИО2, а также детализации оказанных услуг по абонентскому номеру 

<

***>, используемого ФИО10 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 звонил ФИО10 №1 в 21:54:06 и в 21:57:43, что соответствует показаниям подсудимых о предварительных звонках ФИО10 №1 с целью уточнения проезда к его дому, а также имеются соединения абонентского номераФИО17 с дежурной частью ОМВД России по 

<

адрес>, в частности в 22:07:13 и исходящие звонки с номера телефона ФИО10 №1 на № в 19:12:51 и 22:08:23(т. 3 л.д. 36-48);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицами к нему, согласно которых потерпевший ФИО10 №1 продемонстрировал, с участием статистов : ФИО29 – условно ФИО2, ФИО30 – условно ФИО14а Л..С., как, по его утверждению, ФИО2 и ФИО4 подошли к нему с двух сторон, ФИО2 схватил его за левую руку, ФИО4 – за правую руку, потом каждый из них, путем захвата, завел руку за спину, потом он почувствовал удар в правое колено, при этом ФИО10 и ФИО14 местами не менялись, затем последовали два удара, в область почки с левой стороны, после ему нанесли еще 2-3 удара в область затылка, однако затрудняется сообщить, кто мог нанести удары (т. 8 л.д. 98-101, 102-103 ) ;

иными документами 

заявлением ФИО10 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции ФИО2 и ФИО4, которые ДД.ММ.ГГГГ превысили в отношении него свои должностные полномочия, обвиняя в нетрезвости, с использованием физической силы применили наручники и доставили в ОМВД по 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 9), 

копией решения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-259/2020, которым было отменено решение Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушениив отношении ФИО10 №1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, производство по данному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 18-22) ;

копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, время прибытия на место 23 часа 33 минуты, согласно которой ФИО10 №1 высказывал жалобы на слабость, недомогание, тошноту, головокружение, шум в ушах, головную боль С его слов, попал вгоротдел, после нервного срыва стало плохо, из медикаментов ничего не принимал ; сегодня принимал алкоголь. Выставлен диагноз –Гипертонический криз (т. 1 л.д. 32),

копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, время прибытия на место 09 часов 46 минут, согласно которой ФИО10 №1 жаловался на головную боль, зафиксировано повышенное артериальное давление. Выставлен диагноз- Хроническая посттравматическая головная боль (т. 1 л.д. 31), 

жалобой ФИО10 №1 на незаконные действия сотрудников ППС, по факту превышения должных полномочий ФИО2 и ФИО4 на имя начальника отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были совершены неправомерные действия сотрудника полиции ОМВД по 

<

адрес>, которые в ночное время вынудили его выйти со двора для написания заявления по факту его обращения в полицию, потом предъявили к нему претензии, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя он был трезв, недавно выписался из больницы, и что его нужно везти на освидетельствование, в связи с чем с применением физической силы путем выкручивания и заламывания рук, применения наручников усадили его в свой автомобиль и отвезли в отдел МВД России по 

<

адрес>, где он был незаконно привлечен к административной ответственности (т. 1 л.д. 72),

копией книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествия ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут под № зарегистрировано сообщение ФИО10 №1 с просьбой принять меры к сотруднику полиции, который угрожал ему (т. 2 л.д. 32-36), 

копией расчета сил и средств личного состава ОМВД России по 

<

адрес> на дежурные сутки с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 несли службу в составе патруля ОРППСП.(т. 1 л.д. 86-87),

выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по 

<

адрес> по контракту с ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 88/,

копией должностного регламента (должностной инструкции) ФИО2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОРППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО11, и дополнением к нему, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОРППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО12, согласно которым ФИО2 обязан руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральнымизаконами, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, знать законы, соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, принимать меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, то есть является должностным лицом, представителем власти (т. 1 л.д. 89-91, 91-92);

выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 состоит в должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> на основании контракта сроком на 04 года. (т. 1 л.д. 94),

копией должностного регламента (должностной инструкции) ФИО4, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОРППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО11 и дополнением к нему, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром ОРППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО12, согласно которым ФИО4 обязан руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными законами, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, знать законы, соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, принимать меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, то есть является должностным лицом, представителем власти. (т. 1 л.д. 95-96, 97);

ответом начальника ОМВД России по 

<

адрес> на запрос следователя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПёрушкинМ.С. и ФИО4 о факте их публичного оскорбления ФИО10 №1 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> не докладывали (т. 2 л.д. 5-7), 

карточкой вызова №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут 59 секунд от ФИО10 №1 с абонентского номера 

<

***> поступило сообщение на номер «112» о том, что угрожает работник полиции т. 2 л.д. 45, 46),

карточкой вызова №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут 32 секунды от ФИО10 №1 с абонентского номера 

<

***> поступило сообщение на номер «112» о том, что его арестовывают без оснований, информацию принял дежурный полиции Факиров (т. 2 л.д. 45, 47),

копией рапорта полицейского водителя мобильного взвода ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия ФИО10 №1 не реагировал и продолжал высказывать ненормативную лексику, после чего к данному гражданину были применены приемы боевые приемы борьбы и специальные средства – наручники в соответствии с Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ (т. 2 л.д. 60), 

копией рапорта полицейского взвода ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поскольку ФИО10 №1 вел себя агрессивно и вызывающе, в грубой форме отказался от написания заявления и дачи объяснений по поводу своего обращения в полицию, отказался сесть в патрульный автомобиль и проехать для медицинского освидетельствования, так как от него исходил стойкий запах алкоголя, на указанные законные требования сотрудников полиции не реагировал, после чего к нему были применены боевые приемы борьбы и специальные средства «Наручники» в соответствии с Федеральным законом № «О полиции» (т. 2 л.д. 61), 

ответом главного врача ГБУЗ СК « Кисловодская городская больница», на запрос следователя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения могли провести четверо врачей городской больницы, при этом в указанный период времени операции врачами не проводились, хотя они могли быть заняты выполнением других неотложных обязанностей по оказанию помощи пациентам (т. 2 л.д. 141),

ответом главного врача Кисловодской городской больницы на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» в отделении гнойной хирургии, с диагнозом: «Острый артрозо-артрит левого коленного сустава 2 

<

адрес> бурсит»(т. 3 л.д. 224), что согласуется с показаниями потерпевшего в той части, что незадолго до случившегося он выписался из больницы и поэтому продолжал принимать антибиотики, 

копией постановления старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО31 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 №1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, согласно которому изложенные в рапортах и показаниях ФИО2 и ФИО4 заявлениях о их публичном оскорблении, как сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №1 не нашло своего подтверждения в доказательствах (т. 4 л.д. 2-15),

сообщением начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности подполковника полиции ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ №на запрос ст. следователя ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе мероприятий, проведенных сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес>, доводы полицейских ФИО17 и ФИО3 по высказыванию ФИО10 №1 незаконных требований о прохождении медицинского освидетельствования подтверждаются, а также перативным путем установлено, что старший оперативный дежурный Свидетель №3 не давал указаний сотрудникам производить медицинское освидетельствование ФИО42 на предмет опьянения ( т.2, л.д. 156 -159, 160 ). 

Сторона защиты, наряду с показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО4, ссылается на следующие доказательства :

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в медицинских документах ФИО10 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений не отмечено, выставлены диагнозы, связанны с заболеванием сердечно-сосудистой и нервной системы (т.1, л.д.40-41),

сопроводительный лист станции скорой медицинской помощи №, в котором указан выставленный ФИО10 №1 диагноз, сведений о телесных повреждениях в нем не содержится ( т.1, л.д. 28 ), 

осмотр терапевта /кардиолога/ Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО10 №1, согласно которому телесных повреждений при осмотре не обнаружено (т. 1 л.д. 25-26/ ),

жалобу ФИО42 на незаконные действия сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 73/, в которой он также не указывает, что ему были причинены телесные повреждения. 

дополнения к должностному регламенту ФИО2 и ФИО4, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ командиром ОРППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО12, в которых на них возложена обязанность по пресечению административных правонарушений и в процессе выявления и производство по делам об административных правонарушениях осуществлять всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его документирование и разрешение в строгом соответствии с законодательством, нормативно-правовыми актами МВД России и ГУ МВД России по 

<

адрес> ( т.1, 91-92, 97 ), 

копии материалов административных производств в отношении ФИО10 №1, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП, то есть в нарушении правил парковки транспортного средства ВАЗ-21124, регистрационный знак 

<

***>/рус, возле своего дома, жалобы ФИО10 №1 на которые решением начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 116-154),

копии карт вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых при осмотре ФИО42 телесных повреждений не обнаружено и жалобы на применение к нему насилия потерпевший не высказывал. (т. 1 л.д. 31,32),

заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, согласно которого в действиях ФИО2 и Б.Л.СВ. нарушений законности, приказов МВД России, а также должностного регламента не установлено (т. 3 л.д. 53-56), 

ответ главного врача Кисловодской ЦГБ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно медицинской документации ФИО10 №1 осматривался только врачом-кардиологом Свидетель №13, сведений о факте применения насилия от пациента в ходе осмотра не поступало (т. 3 л.д. 188),

копиюрапорта начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости назначения служебной проверки в отношении полицейских ФИО2 и ФИО4 по заявлению ФИО10 №1 по факту их незаконных действий ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д.8), 

копиюрапорта УУП ПДН МВД России по 

<

адрес> ФИО34 о том, что по материалу проверки, зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО10 №1 по поводу высказанных в его адрес угроз неизвестным мужчиной установить личность данного мужчины не удалось, опросить ФИО10 №1 не представилось возможным, так как последний в грубой форме отказался, ходатайствует о продлении срока проверки (т.2, л.д. 9, 15 ), 

копиюрапорта начальника дежурной смены ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ для сбора материала по сообщению ФИО10 №1 был направлен наряд ППСП ПА-663. В ходе данного выезда ФИО10 №1 от написанитя заявления и дачи объяснений отказался в грубой форме, при этом вел себя агрессивно и вызывающе, используя ненормативную лексику, не реагировал на требования сотрудник ППСП прекратить противоправные действия ( т.2, л.д. 10 ),

копиюрапорта полицейского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по прибытию на адрес проживания ФИО35 последний отказался написать заявление и дать объяснения по его сообщению, сделанного в ДЧ ОМВД стал вести себя агрессивно и вызывающе, пояснив, что ничего писать не будет. При этом от него исходил резкий запах алкоголя, на что ему было предложено присесть в патрульный автомобиль и проследовать вместе с ними в приемное отделение ЦГБ ГБУЗ СК по 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО42 ответил отказом в грубой форме, в связи с чем был предупрежден, что в случае не прекращения своих неправомерных действий к нему будет применена физическая сила и спецсредства « наручники « в соответствии с ФЗ « О полиции «,что и было сделано ( т.2, л.д. 12),

копию протокола об административном правонарушении 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, ФИО10 №1, находясь возле 

<

адрес> СТ « Сокол « 

<

адрес> на законные требования проследовать в патрульный автомобиль для дальнейшего следования на медосвидетельствование ответил отказом в грубой форме и начал оказывать активное сопротивление при посадке в служебный автомобиль, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции (т.2, л.д. 21-22, 58-59 ),

копию рапортовФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о применении физической силы и спецсредств в отношении ФИО10 №1, который оказал неповиновение сотрудникам полиции, о применении которых был заранее предупрежден ( т.2, л.д. 23, 24, 60,61 ), 

копиюобъяснений Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам общения сотрудников полиции с ФИО42 ( т.2, л.д. 25 ),

копию протокола об административном задержании, составленного оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут ФИО10 №1 был доставлен в дежурную часть в 22 часа 40 минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ ( т.2, л.д. 30-31 ), 

рапорт зам. командира взвода ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №7о том, что в период суток с 20 на ДД.ММ.ГГГГ нарядами ОР ППСП использовались оперативно-технические средства « Дозор « на маршрутах патрулирования №,6,7, 9,10. Замечаний к качеству видеофайлов не установлено ( т.2, л.д. 39 ), 

удостоверение ФИО4 – старшего сержанта полиции от ДД.ММ.ГГГГ ( т.4, л.д. 64 ), 

справку ИЦ ГУ МВД России по СК в отношении ФИО10 №1, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №1 пять раз привлекался к административной ответственности по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ ( нарушение правил стоянки, остановки на проезжей части ( т.4, л.д. 83, т.2, л.д. 18-20 ).

Проверив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценив их с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам. 

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию протоколов следственных действий, приобщенных к материалам уголовного дела, недопустимыми доказательствами судом не усмотрено, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. 

Нарушений закона при назначении и проведении судебной экспертизы в отношении потерпевшего ФИО10 №1 не допущено. Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", приведенные в заключении выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оценив иные документы, представленные сторонами, суд находит, что копия объяснений Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 25 ), на которые ссылается защита в подтверждение своих доводов, получены в рамках административного судопроизводства, не отвечает требованиям ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, в связи с чем признаются недопустимыми доказательствами на основании ст. 75 УПК РФ и подлежат исключению из числа таковых. 

Учитывая положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что решение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от привлечении к административной ответственности ФИО10 №1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не имеет преюдициального для настоящего уголовного дела, так как не может предрешать вопросы о виновности подсудимых и о наличии в совершенном ими деянии признаков преступления, но признается доказательством по уголовному в качестве иного документа, так как подтверждает факт отмены постановления суда в отношении ФИО10 №1за отсутствием события административного правонарушения.

Остальные доказательства, представленные сторонами в качестве иных документов и вещественных доказательств соответствуют требованиям ст. ст. 81, 84 УПК РФ, содержащиеся в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приобщены они к материалам уголовного дела с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

Показания вышеуказанных свидетелей, данных в судебном заседании, а также полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. 

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7 и ФИО27, которыене содержат в себе существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. суд признает в качестве достоверных доказательств. 

Оценка показаний остальных свидетелей приводится ниже при анализе собранных по делу доказательств. 

Оценивпоказания потерпевшего ФИО10 №1, суд находит их достоверным и принимает их за основу приговора, так как его показания носят последовательный характер, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО27, Свидетель №10, Свидетель №12, показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии, а также письменными и вещественными доказательствами, за исключением показаний в части нанесения ему ударов подсудимыми. 

Давая показания относительно примененного в отношении него насилия потерпевший ФИО10 №1 изменял их неоднократно. Так, в судебном заседании потерпевший показал, что подсудимые схватили его под руки, вдвоем заломили руки за спину и кто-то из них ударил его под правое колено чтобы он присел и от этого удара он испытал сильную физическую боль, а до этого в ходе первоначального рассмотрения уголовного дела и в период доследственной проверки и предварительного следствия количество ударов и их локализация неоднократно менялись, при этом причину противоречий в своих показаний ФИО10 №1 не смог объяснить суду. 

Кроме того, показания потерпевшего о его избиении сотрудниками полицииФИО2 и БархударяномЛ.С.опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами :заключениемсудебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 №1 (т.1, л.д.40-41), сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи № ( т.1, л.д. 28 ), осмотром терапевта /кардиолога/ Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-26), жалобой ФИО42 на незаконные действия сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 73/, копиями карт вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствуют сведения о наличии у ФИО10 №1 каких-либо телесных повреждений и жалобах потерпевшего о его избиении сотрудниками полиции.

Относительно данных событий :

свидетель Свидетель №11, пояснив в судебном заседании, что подсудимые крутили, вертели ФИО10 №1, но сколько ударов и кто из них нанес потерпевшего указать не может ;

свидетель Свидетель №10 указал о том, что сотрудники полиции били потерпевшего по голове и спине, однако эти показания даны свидетелем со слов его отца – ФИО10 №1, сам он не являлся очевидцем данных событий ;

подсудимые ФИО2 и ФИО3, свидетель Свидетель №2 пояснили, что кроме физической силы с целью применения специальных средств – наручников никакого насилия к потерпевшему подсудимые не применяли. 

С учетом изложенного суд находит, что показания потерпевшего в этой части содержат существенные противоречия, объективно не подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем вызывают сомнения в своей достоверности и не могут быть приняты судом в основу приговора, а основанное на них обвинение подсудимых в частиприменения насилия к потерпевшему ФИО10 №1 в виде нанесенияФИО4 не менее одного удара коленом левой ноги в заднюю область колена правой ноги ФИО10 №1, нанесении ФИО2 не менее двух ударов руками в левую область туловища ФИО10 №1, а также поочередного нанесения ими не менее трех ударов ФИО10 №1 в затылочную область головы подлежит исключению из обвинения подсудимых.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО4 о том, что они действовали в строгом соответствии с Федеральным законом « О полиции «, применив к потерпевшему физическую силу и специальные средства – наручники, оформив в отношении него административный материал по ст. 19.3 КоАП РФ, так как ФИО10 №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение сотрудникам полиции, выразившееся в том, что потерпевшийответил им отказом в грубой форме, с употреблением ненормативной лексики, на их законные требования :

переставить свой автомобиль с проезжей части дороги,на что жаловалась свидетель Свидетель №8; так как в действиях ФИО10 №1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ - нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части ; 

сесть в патрульный автомобиль и проехать в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО10 №1, находясь а общественном месте, с явными признаками алкогольного опьянения, неопрятно одетым, выражался нецензурной браньюв адрес свидетеля Свидетель №8, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. 

Кроме того, ФИО10 №1 в грубой форме отказался написать заявление по поводу своего обращения в полицию и дать по этому поводу объяснения, оскорблял их, как сотрудников полиции, нецензурной бранью,что могло быть квалифицировано как уголовно-наказуемое деяние – ст. 319 УК РФ. 

Между тем, собранные по делу доказательства опровергают показания подсудимых и выдвинутые стороной защиты версии. 

Так, потерпевший пояснил, что сотрудники полиции прибыли по его вызову в 22 часа, то есть в ночное время, примерно через три часа после звонка потерпевшего в дежурную часть, когда они уже находились в постели и по этой причине ФИО10 №1 был вынужден выйти на улицу в домашней одежде, находился он в трезвом состоянии, в адрес сотрудников полиции и своей соседки Свидетель №8 нецензурной бранью не выражался,что подтвердила гражданская супруга потерпевшего– свидетель ФИО8. Е.А.

По этому поводу в судебном заседании свидетель В.Г.ВА. пояснила, что она на улицу не выходила и лишь слышала разговор ФИО10 №1 с сотрудниками полиции, но в диалог с ФИО42 она не вступала и говорил ли он что-либо в ее адрес она не слышала. 

Нахождение ФИО10 №1 в состоянии алкогольного опьянения объективно не подтверждено. Его медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в картах вызова скорой помощи о наличии признаков алкогольного опьянения сведения отсутствуют, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №12 и Свидетель №6, являющихся фельдшерами станции скорой медицинской помощи, об отсутствии у потерпевшего признаков опьянения, поскольку это не отражено в медицинских картах, заполненных ими, показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии, о том, что явных признаков опьянения у ФИО10 №1 не было, его медицинское освидетельствование не проводилось, так как сотрудники полиции не представили направление на медосвидетельствование. 

Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, подсудимые, пояснив потерпевшему, что ему необходимо проехать с ними в Кисловодскую городскую больницу на медицинское освидетельствование, фактически его туда не доставили, а отвезли в ОМВД России по 

<

адрес>, где сообщили дежурному, что оформляют ФИО36 по ст. 19.3 КоАП РФ, то есть за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. 

Далее, потерпевший был доставлен в городскую больницу не для проведения медицинского освидетельствования, а в связи с ухудшением состояния его здоровья бригадой скорой помощи, где ему была оказана медицинская помощь, но при этом дежурной медсестре приемного отделения не было представлено направление на медицинское освидетельствование потерпевшего, что следует из показаний свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии, показаний потерпевшего ФИО10 №1 о том, что ему сотрудники полиции не предлагали пройти медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, в том числе и тогда, когда он находился вместе с ними в больнице.

Вопреки доводам подсудимых о невозможности проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО10 №1 по той лишь причине, что все врачи, которые имели допуск к проведению освидетельствования, были заняты, опровергаются письмом главного врача ЦГБ 

<

адрес> о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ допуск к проведению освидетельствования имели четыре врача, в указанный промежуток времени операции врачами не проводились ( т.2, л.д. 141 ), показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в случае занятостиврача, который допущен к медицинскому освидетельствованию, его следует ожидать или доставить лицо в медицинское учреждение другого города. 

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 в той части, что ФИО10 №1 был доставлен в отдел полиции с явными признаками опьянения : имел шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя, опровергаются медицинскими документами станции скорой медицинской помощи и показания фельдшера Свидетель №12, то есть незаинтересованного в исходе дела лица, показания которого согласуются с другими доказательствами и признаются судом достоверными. 

Указанные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, а также их показания о том, что ФИО10 №1 в дежурной части выражался нецензурной бранью в адрес подсудимых – сотрудников ППС, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, суд оценивает критически как заинтересованных в исходе дела лиц, Свидетель №1 -начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, которым координировались действия подсудимых на месте происшествия, Свидетель №5 - оперативного дежурного, оформившего протокол об административном задержании ФИО10 №1 и принявшего административный материал в отношении доставленного потерпевшего, что следовало сделать после их тщательной проверки на предмет законности и обоснованности. 

Более того, никто из указанных свидетелей, которые по их версии, являлись очевидцами совершаемого в отношении подсудимых преступления в отделе полиции не составил соответствующий рапорт на имя начальника отдела, как не изложили и подсудимые в своих рапортах о аналогичных действиях потерпевшего по месту жительства ФИО10 №1, если они действительно имели место. 

Доводы подсудимых и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 о том, что прокуратура 

<

адрес> ограничивает их в действиях, направленных на сбор материалов по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.319, 318 УК РФ, являются надуманными, противоречат положениям ч. 4 ст. 6 Федерального закона « О полиции «, в силу которых сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. 

Также действия ФИО10 №1 на предмет совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в отношении сотрудников полиции ФИО2 и ФИО4 органами предварительного следствия проверены и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое на момент постановления является действующим и поэтому основанию является допустимым доказательством по настоящему уголовному делу. 

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 об отказе ФИО10 №1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое ему в отделе МВД ими неоднократно предлагалось пройти, противоречат как показаниям потерпевшего, так показаниям подсудимых, из которых следует, что ФИО10 №1 заявил о плохом самочувствии сразу же при входе в дежурную часть, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи и он был доставлен в городскую больницу, из чего следует, что при наличии такой ситуации у свидетелей не имелось возможности предложить, тем более неоднократно, потерпевшему, находившемуся в состоянии гипертонического криза, пройти медицинское освидетельствование.

Не имеется в материалах уголовного дела и не представлено в судебном заседании документального подтверждения тому, что ФИО10 №1, предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но он от него отказался 

Суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии, так как согласно протоколу допроса свидетеля (т.3, л.д. 189 -192 ) до начала допроса ей были разъяснены права и ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307,308 УК РФ, в нем имеется подпись свидетеля, которую она подтвердила в судебном заседании, и собственноручная запись о том, что показания ею прочитаны лично, замечаний к протоколу у нее не имеется.

Указанные показания свидетеля подтверждаются исследованными доказательствами по уголовному делу, в том числе и относительно отсутствия у потерпевшего внешних признаков алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах суд признает основания для изменения своих показаний свидетелем Свидетель №9 надуманными и находит показания свидетеля в ходе судебного следствия недостоверными. 

Показания свидетеля ФИО61 о том, что ФИО42 в день произошедшего находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он всегда пьян, суд оценивает критически по той лишь причине, что свидетельна протяжении длительного времени находится в неприязненных отношения с потерпевшим, что они оба подтвердили в судебном заседании, к ФИО10 №1 свидетель в тот вечер не подходила и с ним не общалась, так как за пределы своего домовладения она не выходила, а услышанная ею фраза ФИО10 №1 « хочу пью, хочу не пью, я у себя дома « не является признанием потерпевшего о нахождении состояния алкогольного опьянения, а является фрагментом диалога в ходе конфликта с подсудимыми. 

Отметка в карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ фельдшером Свидетель №12 о сообщении ФИО10 №1, что он употреблял спиртное согласуется с его показаниями о том, что в тот вечер он употребил 15-25 капель спиртовой настойки, что и не стал скрывать перед медицинским работником, которому надлежало оказать ему неотложную помощь с помощью лекарственных препаратов, но при этом фельдшер не обнаружил у потерпевшего внешних признаков опьянения. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судом достоверно установлено, что изначально отсутствовали основания для административного преследования ФИО10 №1, поскольку ст. 20.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тогда как потерпевший был одет в удобную для него домашнюю одежду, которую набросил на себя по приезду сотрудников полиции в ночное время, он был ориентирован в окружающей обстановке, имел связную речь, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО27, данными видеозаписи, и на улице оказался по той лишь причине, что этого потребовали подсудимые, которые на предложение потерпевшего написать заявление на следующий день в отделе настоятельно требовали сделать это незамедлительно, ссылаясь на то, что им нужно в день обращения «отработать « этот материал, иначе придется возвращаться на следующий день для его доработки. 

Кроме того, граждан на улице не было, свидетель Свидетель №8 находилась на территории своего домовладения и на улицу не выходила и как она пояснила суду, что лишь слышала голос ФИО42, который разговаривал с сотрудниками полиции, свидетель Свидетель №2 из служебного автомобиля не выходил, то есть потерпевший не мог оскорбить человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Показания подсудимых о том, что они своими действиями пытались предотвратить противоправные действия потерпевшего ФИО10 №1 по отношению к свидетелю В.Г.ВБ. ввиду его агрессивной настроенности в отношении своей соседки опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №8, в которых свидетель отрицала факт общения с ФИО10 №1 в присутствии сотрудников полиции и указала, что не дождалась окончания конфликта, а когда вышла снова во двор, то на улице уже никого не было, то есть не подтвердила доводы стороны защиты, что действия подсудимых были направлены не только на пресечение административных правонарушений, но и на их предотвращение. 

Далее подсудимые утверждают, что после разговора со свидетелем Свидетель №8, которая пожаловалась на то, что ФИО10 №1 так и не переставил свою машину, на что ему указали сотрудники ГИБДД, приезжавшие по ее вызову утром, они потребовали от потерпевшего устранить нарушение Правил дорожного движения, которое, по их мнению, содержало признакиадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, то есть переставить автомобиль чтобы он не препятствовал проезду других транспортных средств, на что потерпевший ответил им отказом, что они также квалифицировали как отказ потерпевшего выполнить их законные требования, то есть усмотрели признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Между тем, требования подсудимых изменить местоположение своего автомобиля могло быть выдвинуто только после установления в действиях ФИО10 №1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 КоАП РФ, для чего требуется проведение ряда действий, в том числе связанных с составлением схемы расположения транспортного средства и других, проводимых сотрудниками специального ведомства – ГИБДД, чего в числе доказательств суду не представлено.

Поэтому невыполнение потерпевшим требований подсудимых перепарковать свой автомобиль не может быть квалифицировано как неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в том числе и в случае ранее составленного в тот же день в отношении потерпевшего материала по ст.12.19 КоАП РФ, по которому, как пояснил свидетель Свидетель №1, на момент происходившего решение еще не было принято, о чем между ним и подсудимыми состоялся разговор, из чего следует, что на момент исследуемых событий ФИО10 №1 еще не был признан виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с чем у полицейских ФИО2 и ФИО4, не имевших других доказательств наличия состава данного правонарушения, отсутствовали основания предъявлять к потерпевшему требования об изменении места парковки его автомобиля.

Кроме того, относительно данного вопроса свидетель Свидетель №8 пояснила в судебном заседании, что никаких заявлений и сообщений по поводу неправильной парковки ФИО10 №1 автомобиля она прибывшим на место сотрудникам полиции не делала и не слышала чтобы они делали замечание по этому поводу ФИО10 №1, а лишь подробно описала одному из сотрудников конфликт между ФИО10 №1 и неизвестным мужчиной, состоявшийся в дневное время, по поводу которого потерпевший и сообщил в дежурную часть.

Ссылка защиты на административные материалы, составленные ранее в отношении ФИО10 №1 по факту административных правонарушений по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ свидетельствует лишь о том, что ФИО10 №1 неоднократно допускал нарушения Правил дорожного движения, которые к событиям ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения не имеют.

Показания подсудимых, что все их действия координировались дежурной частью, то есть являлись законными, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7, которые подтвердили, что в период несения службы наряд подчиняется дежурной части, которая дает указания исходя из той ситуации, которую описывают сотрудники полиции, находящиеся на месте, из чего следует, что сотрудники дежурной части отдела МВД основываются лишь на той информации, которую им предоставляют сотрудники полиции с субъективной оценкой происходящего на месте событий. 

Кроме того, свидетель Свидетель №3 показал, что он, как дежурный ДЧ, не давал каких-либо указаний подсудимым и не слышал чтобы начальник смены Свидетель №1 давал им какие-либо указания. 

В силу ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так как исследованные в ходе судебного следствия доказательства не подтвердили совершение потерпевшим ФИО10 №1 правонарушения, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ, а также правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, на которое ссылаются подсудимые, то требования сотрудников полиции – подсудимых о прохождении ФИО10 №1, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствовали действующему законодательству и исключали право привлекать ФИО10 №1 к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, то есть составлять административный материал, применять физическую силу и специальные средства, доставлять в отдел МВД, производить его административное задержание. 

Сторона защиты оспаривает мотив совершения преступления, установленный органами предварительного следствия, полагая, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Между тем, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшему возникли у подсудимых именно по причине отказа ФИО10 №1 написать заявление по поводу своего обращения в полицию и дать по этому поводу объяснения, что следует из показаний потерпевшего ФИО10 №1, который мотивировал свой отказ вышеуказанными объективными причинами, предлагая это сделать на следующий день в отделе полиции, на что следовали неоднократные и настойчивые предложения ФИО2 и ФИО4 все-таки написать заявление и дать объяснения немедленно, так как этот материал они должны «отработать « в этот же день, и это зафиксировано на видео записи и указано в показаниях подсудимых.

Свидетель А. также подтвердил в этой части показания подсудимых о сложившейся практике собрать необходимый материал в день обращения лица в отдел. 

Вместе с тем, настаивая на составлении заявления собственноручно, подсудимые не предложили ФИО10 №1, учитывая его возраст, плохое зрение, он пользовался очками, жалобы на позднее время суток, принять от потерпевшего устное заявление, что административное законодательство допускает. 

В итоге на обоснованный отказ ФИО10 №1 заполнять необходимые бланки в таких условиях подсудимые стали предъявлять ему требования по поводу неправильной парковки автомобиля, нахождения в состоянии алкогольного опьянения, нарушение общественного порядка, чем спровоцировали конфликтную ситуацию, повлекшую за собой ряд вышеуказанных незаконных действий ФИО2 и ФИО4 

С учетом изложенного суд находит показания подсудимых ФИО2 и ФИО4, аналогичных показаний свидетелей Свидетель №2, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, в части, относящихся к существу предъявленного подсудимым обвинения и опровергнутых другими вышеуказанными доказательствами, недостоверными. 

Показания свидетеля Свидетель №8 относительно характеристики личности потерпевшего, обусловленные неприязненными отношениями, о нахождении ФИО10 №1 в состоянии алкогольного опьянения, основанные на предположениях и субъективной оценке - « он пьет постоянно «, суд признает несоответствующими действительности. 

Показания свидетеля ФИО27 в части нанесения подсудимыми ударов по различным частям тела ФИО10 №1, в которых свидетель не смогла их конкретизировать и отграничить от применения к потерпевшему физической силы с целью применения специальных средств – наручников.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, которым в действиях подсудимых не установлено нарушений законности, приказов МВД и должностного регламента, на которое ссылается защита, в соответствии с п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ является одним из доказательств по уголовному делу, а значит, как и всякое доказательство, подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. 

Надлежащее назначение, проведение и оформление служебной проверки в отношении подсудимых, по результатам которой было вынесено данное заключение, не вызывает никаких сомнений в его допустимости и относимости к рассматриваемому делу, но его выводы противоречат совокупности исследованным судом доказательствам, в частности вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколам следственных действий, иным документам и вещественным доказательствам,проведенным и полученным с соблюдением УПК РФ, в связи с чем данное заключение, основанное на субъективном толковании действующего законодательства и одностороннем подходе к установлению фактических обстоятельств, не опровергает выдвинутое в отношении подсудимых обвинение в части незаконности их действий по отношению к потерпевшему ФИО10 №1

Анализируя все указанные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о том, что вина каждого из подсудимых в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Судом признается доказанным, что ФИО2 и ФИО4 совершили указанное преступление при обстоятельствах, установленных органами предварительного следствия, за исключением обвинения в части применения насилия к потерпевшему в виде нанесенияФИО4 не менее одного удара коленом левой ноги в заднюю область колена правой ноги ФИО10 №1, нанесении ФИО2 не менее двух ударов руками в левую область туловища ФИО10 №1, а также поочередного нанесения ими не менее трех ударов ФИО10 №1 в затылочную область головы, которое не нашло своего подтверждения в бесспорных доказательствах, что влечет за собой исключение указанных обстоятельств из обвинения ФИО2 и ФИО4 и изменения квалификации их действий путем исключения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ,«с применением насилия «. 

По смыслу разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 317, 318, 319 УК РФ", под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Следовательно, применение подсудимыми физической силы к потерпевшему при применении специальных средств – наручников в виде заведения рук потерпевшего за спину, которые, как следует из показаний потерпевшего, не повлекли за собой причинение ему физической боли, охватывается квалифицирующим признаком « с применением специальных средств «, предусмотренным п.»б» ч.3 ст. 286 УК РФ, и дополнительной квалификации по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ не требуют.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий" при квалификации действий лица по пункту "б" части 3 статьи 286 УК РФ судам под применением оружия или специальных средств надлежит понимать умышленные действия, связанные с использованием лицом поражающих свойств указанных предметов, или использование их по назначению.

Поскольку умышленные действия подсудимых были сопряжены с применением к потерпевшему ФИО10 №1 наручниковпо прямому их назначению, что с учетом установленных обстоятельств нельзя признать правомерным их использованием, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 и ФИО4 квалифицирующего признака совершенного ими преступления « с применением специальных средств « 

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Приведенными выше доказательствами подтверждается, что подсудимые ФИО2 и ФИО4 совершили преступление в группе лиц, являлись соисполнителями совершенного ими преступления, о чем предварительно не договаривались, их действия носили согласованный, последовательный характер и были направлены на достижение общей цели.

Вместе с тем, при правовой оценке содеянного суд учитывает положения ч. 1 ст. 9 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что преступление совершено подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент постановления настоящего приговорачасть 3 статьи 286 УК РФ изменена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, и стала содержать пункт "г"–« группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой «.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых по п. «б» ч.3 ст. 286 УК РФ в редакцииФедерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления и в этой связи находит необходимым исключить предложенную органами предварительного следствия редакцию указанной статьи уголовного закона - Федеральный закон № 500-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым не вносились изменения в ст. 286 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая, что на момент совершения преступления указанный квалифицирующий признак уголовным законом не был предусмотрен, совершение преступления группой лиц подлежит признанию отягчающим наказание обстоятельством на основании п.»в» ч.1 ст. 63 УК РФ. 

Принимая во внимание, что подсудимые на учете или под наблюдением врача психиатра не находятся и других оснований усомниться в их психическом здоровье не имеется, суд признает их вменяемыми относительно совершенного преступления и подлежащими уголовной ответственности за содеянное. 

С учетом изложенного, признав вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, установленных судом, доказанной, суд квалифицирует действия подсудимых :

подсудимого ФИО4 по п. »б» ч.3 ст. 286 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ )- превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящим за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств ;

подсудимого ФИО2 -по п. »б» ч.3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ ),- превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящим за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств. 

При решении вопроса о назначении наказания ФИО4 суд в соответствии с положениями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также в силу ст. 67 УК РФ - характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО4 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к тяжким преступлениям. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания ФИО4 суд признает наличие малолетнего ребенка - БархударянАделиныЛевоновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также относит к иным смягчающим наказание обстоятельствам, в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ, отсутствие у ФИО4 судимости, положительные характеристики по месту жительства и месту службы в ОМВД России по 

<

адрес>, нахождение супруги подсудимого – ФИО1 в состоянии беременности, а также тот факт, что на учете у врача нарколога подсудимый не состоит, в августе 2024 года получил травму головы, по поводу которой находился длительное время на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с чем его участие в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу стало возможным лишь в октябре 2024 года, что подтверждается медицинскими документами. 

Принимая во внимание, что на момент совершения подсудимым преступления, редакция ч.3 ст. 286 УК РФ не предусматривала уголовную ответственность за совершение преступления группой лиц, но ввиду признания доказанным, что указанное преступление совершено ФИО4 в группе лиц с ФИО2, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления группой лиц обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства суд исключает возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимогоФИО4, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что для достижения целей наказания и исправление подсудимого ФИО4 ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, предусмотренной за данное преступление.

Кроме того, суд назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения правазанимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти,предусмотренное санкцией ч.3 ст. 286 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО4 более мягкого наказания на основании ст.64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, поэтому назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за содеянное, или не назначение обязательного дополнительного наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений

Между тем, исходя из требованийч. 2 ст. 73 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое не повлекло за собой тяжких последствий, положительные данные о личности подсудимого, ряд смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее обстоятельство, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО4 без реального отбытия лишения свободы в условиях условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым установить в отношении подсудимого испытательный срок и возложить определенные обязанности в порядке частей 3 и 5 ст. 73 УК РФ. 

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также в силу ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд учитывает, что совершенное подсудимым ФИО2 преступление, относится к категории тяжких преступлений. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает, наличие у подсудимого малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Также суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, на момент совершения преступления проходил службу в отделе МВД России по 

<

адрес>, где зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, положительно характеризуется и по месту жительства, на учёте у врача нарколога не состоит, имеет семью, проживает в зарегистрированном браке, имеет хронические заболевания,что суд относит к числу иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ 

Принимая во внимание, что на момент совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ, редакция указанной статьи не предусматривала уголовную ответственность за совершение преступления группой лиц, но ввиду признания доказанным, что указанное преступление совершено подсудимым ФИО2 группой лиц с ФИО4, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления группой лиц обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства суд исключает возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2 характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и назначает ФИО2 наказание в виде лишением свободы.

Также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает подсудимому дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности -должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, предусмотренное уголовным законом в качестве обязательного дополнительного наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначенияФИО2 наказания ниже низшего предела либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст. 64 УК РФ, в том числе ив части не назначения обязательного дополнительного наказания, судом не установлено, в связи с чем срок наказания подсудимому суд определяет в пределах санкции ч.3 ст. 286 УК РФ. 

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, не повлекшего тяжких последствий, конкретные обстоятельства его совершения и положительных данных о личности виновного, в том числе установления ряда смягчающих наказание обстоятельств и наличие одного отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и в целях исправительного воздействия на подсудимого установления ему испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложить на него определенные обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ. 

В соответствии со ст. 48 УК РФ, п. 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления суд может лишить виновного специального звания с учетом его личности с обязательным изложением в приговоре мотивов такого решения.

На момент совершения преступления подсудимые имели специальное звание сотрудника полиции :ФИО2-старшего сержанта полиции,ФИО4 – старшего сержанта полиции. 

По мнению государственного обвинителя подсудимых следует лишить специального звания сотрудника полиции. 

Вместе с тем, как следует из исследованных судом материалов уголовного делаФИО2 и ФИО4 зарекомендовали себя как добросовестные, дисциплинированные сотрудники, работали над повышением своего профессионального уровня, в коллективе пользовались уважением, в быту вели себя скромно, в отношении них судом установлен ряд вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и одно отягчающее. 

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для лишения подсудимых специального звания сотрудника полиции в соответствии со ст. 48 УК РФ. 

В целях исполнения приговора и ввиду отсутствия оснований для ее отмены и изменения, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимым ФИО4 и ФИО2, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 81 УПК РФ, то есть приобщенные к материалам уголовного дела оставить по месту прежнего хранения, а остальные вернуть законным владельцам.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судебных издержек, подлежащих возмещению, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03(три) года слишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 02 ( два ) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 02(два) года. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. »б» ч.3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03(три) года слишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 02(два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенноеФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02(два) года.

Возложить на ФИО2 и ФИО4 обязанность в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.. 

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 и ФИО4 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства :

CD-диск, предоставленный ФИО10 №1 (т. 1 л.д. 163-165, 162); лазерный CD-R диск красного цвета, фирмы MirexCD-R 48x/700Mb/ 80 min, серийный номер R-80-69-11-39 (т. 2 л.д. 124, 123); лазерный CD-R диск золотистого цвета фирмы «VS» серийный номер LH3156 YC24220820 D4, детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру 

<

***>, представленную потерпевшим ФИО10 №1 ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 51, 49, 50), оставить в материалах уголовного дела № на весь срок его хранения ;

фрагмент оправы очков потерпевшего ФИО10 №1, находящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, возвратить по принадлежности ФИО10 №1. 

фрагмент оправы очков, находящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда, через Кисловодский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования или опротестования приговора осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления, поданные другими участниками процесса. Осуждённые также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья Т.Г. Чубова