Дело № 2-3075/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 20 ноября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Цыганковой Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора Лариной О.К., 

истца ФИО1, 

представителя истца Демьяненко И.Н.,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» (далее по тексту – ООО «ЗСК») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 07.06.2010 истец принят на работу к ответчику, 24.03.2014 переведен работать машинистом подземных самоходных машин четвертого разряда. Ответчиком издан приказ от 28.09.2017 № о применении к истцу дисциплинарного взыскания по факту допущения истцом 19.09.2017 аварийной ситуации на опасном производственном объекте, что создавало угрозу здоровью и жизни работников. Приказом от 16.10.2017 № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за нарушение работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий. Приказ мотивирован тем, что имело место нарушение техники безопасности истцом при выполнении служебных обязанностей в 09 часов 46 минут 19.09.2017 во вторую смену на месте производства работ – место посадки-высадки пассажиров гор. – 800 ш. Скалистая р-к Комсомольский. Увольнение истец считает незаконным, поскольку 19.09.2017 проступок не совершил, выполнил все требования по охране труда. Кроме того, работодателем не учтено предшествующее поведение работника и его отношения к труду, примененное дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести проступка. На основании изложенного ФИО1 признать приказ от 16.10.2017 № незаконным, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 2).

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по изложенным основаниям. Пояснил, что 19.09.2017 выполнял работы по перевозке людей согласно заданию на смену. Во время работы истец, управляя подземной самоходной машиной, подъехал к работникам, без заблаговременной остановки самоходного транспорта. Действительно, истец формально допустил нарушение требований охраны труда, однако полагает, что никакой опасности для жизни и здоровья людей данное нарушение не создавало. С требованиями инструкции по охране труда машиниста подземных самоходных машин и кардинальных правил безопасности труда, предписывающих производить заблаговременную остановку самоходного транспорта на безопасном расстоянии перед работниками, истец ознакомлен.

Представитель истца – адвокат Демьяненко И.Н., действующая на основании ордера от 20.11.2017 №, иск поддержала, пояснила, что нарушение требований охраны труда истцом не было допущено, кроме того, работодателем не учтено предшествующее поведение работника, примененное дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести проступка. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.12.2016 №, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 22-26), пояснив, что 19.09.2017 во вторую технологическую смену ФИО1 выполнял работы по перевозке людей согласно заданию на смену. При проведении проверки ведения горных работ было выявлено, что машинист ФИО1, управляя подземной самоходной машиной, подъехал к работникам, без заблаговременной остановки самоходного транспорта на безопасном расстоянии. Указанные сведения об опасном управлении ФИО1 источником повышенной опасности подтверждаются видеоинформацией с накопителя видеорегистратора подземной самоходной машины. Своими действиями истец нарушил пункт 1.5 Кардинальных правил безопасности труда, предусматривающих обязанность водителя самоходного оборудования пропускать пешеходов с полной остановкой транспортного средства, а также требования Инструкции по охране труда. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом от 16.10.2017 № прекращено действие трудового договора на основании установленного комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, поскольку нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий. По мнению ответчика, проступок характеризуется как грубый, реальная угроза наступления тяжких последствий подтверждается информацией о несчастных случаях на производстве, имевших место при аналогичных обстоятельствах. 

Согласно заключению участвующего в деле старшего помощника прокурора г. Норильска Лариной О.К. иск не подлежит удовлетворению, поскольку увольнение произведено в полном соответствии с законом, факт нарушения истцом правил охраны труда, заведомо создавшего реальную угрозу наступления тяжких последствий, работодателем доказан. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав в полном объеме доказательства по делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

На основании подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Судом установлено следующее:

ООО «ЗСК» является действующим юридическим лицом, что подтверждено Уставом (л.д. 29-45). 

На основании приказа от 07.06.2010 № ФИО1 принят на работу в ООО «ЗСК» (л.д. 50), приказом от 21.03.2014 № переведен машинистом подземных самоходных машин треста «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК» с 24.03.2014 (л.д. 55).

Согласно приказу от 16.10.2017 № трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 16.10.2017 на основании подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, заведомо создавшее реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве (л.д. 58).

В день увольнения истцу была выплачена сумма окончательного расчета и выдана трудовая книжка.

Указанное увольнение суд признает законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора от 07.06.2010 № и соглашения об изменении трудового договора от 24.03.2014 ФИО1 принял обязательство выполнять возложенные на него трудовые обязанности машинистом подземных самоходных машин «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК», а также соблюдать локальные нормативные акты (л.д. 51-54).

28.07.2015 сторонами подписано соглашение об изменении трудового договора от 07.06.2010 № (далее – Соглашение), в соответствии с которым ФИО1 принял обязательство соблюдать кардинальные (ключевые) правила безопасности труда (далее – Кардинальные правила) (л.д. 57).

Приказом от 18.06.2015 № в ООО «ЗСК» были введены кардинальные правила безопасности труда (далее – Кардинальные правила) (л.д. 59-61). 

С данным приказом и положениями Кардинальных правил ФИО1 ознакомлен под роспись. Кардинальные правила включены в трудовые договоры работников ООО «ЗСК» и представляют собой свод правил, нарушение которых может привести к несчастному случаю на производстве и за нарушение которых предусмотрено увольнение (грубые нарушения охраны труда). 

Пунктом 1.5 Кардинальных правил предусмотрена обязанность водителя самоходного оборудования пропускать пешеходов с полной остановкой транспортного средства.

19.09.2017 во вторую технологическую смену ФИО1 выполнял работы по перевозке людей согласно заданию на смену (наряд на работы), выданного и.о. начальника ПСУ МГР № 5 ШСУ МГР Т. где указано, что проведение работ должно осуществляться с применением средств индивидуальной защиты, с соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда для машинистов подземных самоходных машин и Кардинальных правил безопасности труда для горных подразделений ООО«ЗСК». Истец расписался в книге нарядов и был допущен к работам (л.д. 93, 94).

При проведении проверки ведения горных работ и.о. заместителя Генерального директора ООО «ЗСК» по строительству объектов сырьевой базы - управляющего трестом «Норильскшахтстрой» К. в присутствии начальника ШПУ №5 Ф. и начальника ПУГКР №1 ШПУ №5 Б. было выявлено, что машинист ФИО1, управляя подземной самоходной машиной (далее – ПСМ) Normet Utimec 818 PER хоз. № подъехал к работникам без заблаговременной остановки самоходного транспорта на безопасном расстоянии.

Указанные сведения об опасном управлении ФИО1 источником повышенной опасности подтверждаются также видеоинформацией с накопителя видеорегистратора ПСМ Normet Utimec 818 PER хоз. №, исследованной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела.

В этой связи был составлен Акт об установлении факта нарушения Кардинальных правил, с которым истец был ознакомлен под роспись (л.д. 95).

Согласно письменному объяснению истца «…чтобы посадка людей произошла легче, я без злого умысла подъехал поближе к людям…» (л.д. 96), то есть ФИО1 не совершил остановку ПСМ перед пассажирами, тем самым нарушил требования безопасности, что им также подтверждено в ходе судебного заседания.

Совместным комитетом по охране труда треста «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК» был рассмотрен вопрос о нарушении ФИО1 требований документов, регламентирующих безопасное производство работ, и определено, что данные нарушения создавали реальную угрозу здоровью и жизни работников. Основным травмирующим фактором при данных нарушениях требований охраны труда является наезд транспортного средства (л.д. 97).

О частоте производственных травм в ООО «ЗСК» по фактору «наезд транспортных средств», последствиях таких несчастных случаев, выраженных в причинении различной степени тяжести, свидетельствует прилагаемая справка о состоянии производственного травматизма. Так, за период с 2006 год по 2017 год в ООО «ЗСК» произошло 8 несчастных случаев, из них 2 несчастных случая с легкими последствиями, 5 несчастных случаев с тяжелыми последствиями и 1 несчастный случай со смертельным исходом (л.д. 92).

Должностные обязанности ФИО1 были установлены рабочей инструкцией машиниста подземных самоходных машин РИ-992№ от 12.02.2014, с которой истец ознакомлен под личную роспись (л.д. 62-68).

Согласно пункту 3.1.1 РИ-№ от 12.02.2014 основной обязанностью машиниста ПСМ в частности является соблюдение инструкций по охране труда. За невыполнение данной обязанности машинист ПСМ несет ответственность (пункт 5.1.5 РИ-№).

Подземные работы осуществляются в условиях постоянной повышенной опасности. Соответственно, каждое действие работников всех горных профессий, находящихся в условиях постоянной повышенной опасности, строго регламентировано.

Таким образом, работник, осуществляющий свою деятельность в условиях постоянной повышенной опасности, должен полностью соблюдать требований охраны труда.

01.09.2017 ФИО1 прошел обучение по программе проведения повторного инструктажа от 15.06.2017 №, включающей в себя изучение инструкции по охране труда машиниста подземных самоходных машин ИОТ № от 03.03.2016 (л.д. 69-88).

Указанные обстоятельства подтверждаются подписью ФИО1 в личной карте инструктажа по безопасности труда (л.д. 89-91).

В силу пункта 3.8 ИОТ № машинист ПСМ, заметив движение людей по горной выработке, должен снизить скорость до 5 км/ч и подать звуковой сигнал. При отсутствии в выработке пешеходной дорожки или ниши, ПСМ должна быть остановлена, не доезжая до пешеходов на расстоянии 5 метров. Дальнейшее движение ПСМ разрешается только после того, как все люди выйдут из опасной зоны.

Учитывая владение истцом знаниями в области безопасного производства работ при управлении ПСМ, он подверг угрозе жизнь и здоровье работников осознанно, зная о возможных неблагоприятных последствиях.

Факт нарушения требований охраны труда в судебном заседании истец подтвердил.

Реальная угроза наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве) в виде в виде наезда транспортного средства на работников, находящихся по пути маршрута ПСМ, подтверждены материалами дела, в частности, представленной работодателем справкой о состоянии производственного травматизма.

При указанных обстоятельствах суд приходит выводу, что ФИО1 не исполнил свои должностные обязанности в части соблюдения инструкций, правил и норм безопасности по охране труда, допустил нарушение требований охраны труда, что работодатель обоснованно квалифицировал как грубое нарушение, поскольку проступок заведомо создавал реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве) наезда транспортного средства на работников, находящихся по пути маршрута ПСМ.

Решение о расторжении трудового договора с истцом также вызвано и повышенными требованиями работодателя к соблюдению работниками, занятыми на опасном производстве, правил охраны труда и требований безопасности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем были учтены все требования действующего законодательства, нарушений порядка увольнения допущено не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком была принята во внимание необходимость соблюдения общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, справедливости, соразмерности, законности) при назначении дисциплинарного взыскания согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 17.10.2006 № 381-О.

Избранная мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что процедура увольнения ФИО1 произведена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. 

Требования ФИО3 об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда также безосновательны и не подлежат удовлетворению в связи с тем, что увольнение произведено согласно всем требования закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 27.11.2017