54RS0010-01-2023-008119-67

Дело № 2а-6781/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

19 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Жониной 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОРМ об оспаривании решения государственного органа,

у с т а н о в и л:

О Р.М. обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 12.05.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с нарушением таким решением прав и законных интересов административного истца, гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Административный истец О Р.М. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по НСО ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ). 

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что О Р.М., ххх., является гражданкой Республики Таджикистан.

О Р.М. обратилась в УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в выдаче которого ей отказано на основании имеющегося в отношении нее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно оспариваемому Решению от 12.05.2023, основанием для его принятия послужило неоднократное (2 раза) в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания иностранных граждан или порядка осуществления трудовой деятельности на территории РФ (постановление от 14.03.2023 по ст. 18.20 КоАП РФ, от 11.04.2023 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ), в связи с чем, на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ О Р.М. запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до 22.04.2028 (5 лет).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, согласно пункту 11 статьи 27 упомянутого Федерального закона иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены в случаях, когда иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности

По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Действительно, согласно постановлениям от 14.03.2023 и от 11.04.2023, О Р.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.20 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответственно.

Постановления административным истцом не оспорены, вступили в законную силу, штраф административным истцом уплачен в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями, копии которых представлены в материалы дела.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 - 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Исходя из вышеизложенных норм материального права в их совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения уполномоченным органом не в полном объеме учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, указанное решение нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь и принято без учета должного баланса личных и публичных интересов.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. 

При оценке вопроса о соразмерности вмешательства публичных властей принимается во внимание характер и тяжесть совершенных правонарушений; длительность пребывания заявителя в Российской Федерации; срок, истекший после совершения нарушения, поведение заявителя в течение этого срока; гражданство различных заинтересованных лиц, семейная ситуация заявителя, в частности длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары; серьезность сложностей, с которыми столкнется лицо, в отношении которого принято соответствующее решение миграционного органа, в стране гражданской принадлежности.

Из административного иска следует и материалами дела подтверждается, что административный истец въехала на территорию Российской Федерации в декабре 2022 года, поскольку ее будущий супруг переехал на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, устроился на работу, получил гражданство. ххх между О Р.М. и М М.М. заключен брак. В настоящее время административный истец находится на восьмом месяце беременности, что подтверждается представленной в материалы дела обменной картой беременной.

В ходе судебного разбирательства судом, в качестве свидетеля, был допрошен муж О Р.М. - М М.М., который пояснил, что с будущей женой они знакомы с детства, их родители являются дальними родственниками. В силу жизненных обстоятельств он переехал жить в Российскую Федерацию, устроился на работу, получил гражданство, затем к нему приехала О Р.М. с целью создания семьи, заключения брака и дальнейшего совместного проживания. Живут совместно в квартире у брата, принадлежащей ему на праве собственности, ведут общее совместное хозяйство. Поскольку жена беременна – он является единственным кормильцем в семье. Жена стоит на учете по беременности в платной клинике. В Таджикистане ухаживать и заботиться о жене и ребенке будет некому.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Данных о том, что оспариваемое Решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка или иной социально значимой целью, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у административного истца на территории РФ устойчивых семейных связей, которые нарушаются оспариваемым решением, что в рассматриваемой ситуации крайне не оправданно и не соразмерно допущенным административным истцом нарушениям, оспариваемое решение не учитывает положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 1 статьи 9 Конвенции о правах ребенка и не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, с учетом семейного положения административного истца, состоящего в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации и с учетом беременности административного истца.

В связи с вышеизложенным, сопоставив в судебном заседании пояснения сторон и свидетеля с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом личности истца, наличием беременности, будучи замужем за гражданином Российской Федерации, а так же при отсутствии у суда оснований полагать, что действия, совершенные административным истцом угрожают национальной безопасности и общественному порядку, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, его тяжести, отсутствия негативных последствий для граждан РФ и государства от совершенного деяния в целом, учитывая, что административным истцом штрафы о постановлениям уплачены в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца о признании незаконным оспариваемого Решения.

Срок для обращения в суд административным истцом не пропущен. 

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ОРМ – удовлетворить.

Признать решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 12.02.2023 о неразрешении ОРМ въезда в Российскую Федерацию, незаконным.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года 

Судья С.Л.Малахов