Мировой судья Кожевников К.А. дело № 10-38/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2018 года город Нижнекамск 

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Л.Х. Салахов, с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Кокуйского А.В., адвоката Михайлова Д.А., осужденной ФИО1, при секретаре Белоусовой-Ясавиевой Г.И., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Нижнекамскому судебному району от 16 мая 2018 года, которым

ФИО1, ... ранее судимая:

- 31 июля 2017 года Нижнекамским городским судом РТ по пункту «в» части 2 статьи 158, статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Нижнекамского городского суда РТ от 20 октября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 27 апреля 2018 года Нижнекамским городским судом РТ по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

- осуждена по части 1 статьи 159, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

Срок отбытия наказания исчисляется с ..., в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с ... по ....

Приговором с ФИО1 в пользу К. взыскан материальный ущерб в размере 5 300 рублей.

Заслушав осужденную ФИО1, адвоката Михайлова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кокуйского А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Нижнекамскому судебному району РТ от 16 мая 2018 года ФИО2 признана виновной и осуждена по части 1 статьи 159 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Преступление совершено ... в ... ... Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. В судебном заседании ФИО2 вину признала и уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указала, что не оспаривает юридическую квалификацию ее действий, но просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку за время отбытия наказания изменила свои взгляды на ценности жизни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно переквалифицировал действия ФИО2 по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Наказание ФИО2, назначенное в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление, и всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному и справедливым. 

При назначении наказания судом в качестве смягчающих вину обстоятельств учтены признание вины, раскаяние, явка с повинной, состояние ее здоровья и ее родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Наказание ФИО2 правильно назначено с учетом положений части 5 статьи 69 УК РФ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не находит. 

Данных о невозможности по состоянию здоровья отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в уголовном деле не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, по делу не имеется. Поэтому оснований для изменения приговора и смягчения назначенного осужденной ФИО2 наказания по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Нижнекамскому судебному району РТ от 16 мая 2018 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном главой 47.1 настоящего Кодекса.

Судья-подпись

копия верна:

Судья Л.Х. Салахов