УИД 52RS0001-02-2025-005297-21

дело № 12-11/2026

РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород, 16 марта 2026 года

пр. Октября, д. 28

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Воронцов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Каршеринг Руссия» [ФИО]4 на постановление административной комиссии Автозаводского района г. Н.Новгорода от 07.08.2025 № 1П/2505454 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением коллегиального органа (с учетом определения от 22.09.2025 об устранении описки) ПАО «Каршеринг Руссия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, защитник ПАО «Каршеринг Руссия» [ФИО]4 обратился в суд с жалобой, указав, что вмененное обществу административное правонарушение совершено клиентом организации [ФИО]2, с которым заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства. Именно [ФИО]2 завершил сессию аренды с нарушением требований законодательства. Предусмотренное ч. 4 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области административное правонарушение является длящимся. Система навигации общества не позволяет однозначно идентифицировать принадлежность участка местности к разрешенному или неразрешенному для стоянки транспортных средств месту. Полагал, что комплекс «Дозор-М3» не является средством автоматической фиксации правонарушений. Кроме того, указывает, что оспариваемое постановление не содержит сведений об улице, номере дома, по адресу которого транспортное средство размещено на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Участвующие лица в судебное заседание не явились, извещены судом о рассмотрении жалобы заблаговременно в установленном порядке. Ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не поступило.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть жалобу при данной явке участвующих лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Частями 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области административным правонарушением признается размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 3.8 КоАП Нижегородской области устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 3 настоящей статьи.

Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 № 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород (далее по тексту – Правила благоустройства).

Абзацем третьим пункта 9.3 Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с п. 6.10 Правил благоустройства на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и в лесах, расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород, запрещается устраивать автостоянки для постоянного хранения транспортных средств.

Пунктом 1.10 Правил благоустройства установлено, что парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

Пунктом 5 статьи 2 указанного Закона Нижегородской области установлено, что газон – элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

Согласно п. 1 ст. 3, п. 5 ч. 3 ст. 9 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области», озелененные территории – территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

На озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе, ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из оспариваемого постановления (с учетом определения коллегиального органа от 22.09.2025 об устранении описки), 25.07.2025 в 08 часов 41 минуту у адреса: 

<

...>, ПАО «Каршеринг Руссия» в нарушение требований п. 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных Решением городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 № 272, п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» разместило транспортное средство марки и модели «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак [Номер], на озелененной территории, газоне. В соответствии со вступившим в законную силу 26.03.2025 постановлением от 02.09.2024 № 3П/2401203 по делу об административном правонарушении владелец транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области.

Доводы жалобы о нарушении процедуры фиксации правонарушения с помощью комплекса «Дозор М3», доводы о том, что данный комплекс не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем не мог быть применен особый порядок привлечения к административной ответственности, обусловлены субъективной неверной трактовкой автором жалобы обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Функционирование комплекса «Дозор М3», включая обработку полученной в ходе его использования информации, происходит автоматически, без участия оператора. Комплекс автоматически определяет контролируемые участки местности. Роль оператора, его воздействие сводятся ко включению или выключению комплекса. Фиксация события административного правонарушения происходит без участия оператора. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратный комплекс «Дозор М3» автоматически формирует фотоматериал и привязанный к нему служебный файл с информацией о правонарушении (результат распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства, время события, его координаты и адрес).

Довод о том, что правонарушение совершено физическим лицом, арендовавшим транспортное средство на основании договора краткосрочной аренды, не может быть принят во внимание, поскольку объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника, в материалах дела не содержится, ПАО «Каршеринг Руссия», являющимся собственником автомобиля, таких достаточных и надлежащих доказательств суду не представлено. Как следует из приложенных к жалобе документов, сессия краткосрочной аренды транспортного средства марки и модели «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак [Номер], завершена 24.07.2025 в 23 часа 02 минуты, тогда как нарушение специальным техническим средством зафиксировано 25.07.2025 в 08 часов 41 минуту.

Доказательств невозможности использования транспортного средства в указанный период времени иным лицом, в том числе сотрудником ПАО «Каршеринг Руссия», суду не представлено, при том, что запретов и ограничений по эксплуатаций транспортного средства самим собственником не установлено. Более того, договором предусмотрена возможность отзыва оферты и прекращения сессии аренды транспортного средства в любое время, в том числе, в случае нарушения условий договора. Исходя из анализа договора аренды, выставленные собственнику автомобиля штрафы за нарушение Правил дорожного движения, правил благоустройства должны либо направляться для оплаты штрафов арендатору, либо оплачиваться собственником самостоятельно с последующим взысканием убытков с арендатора. Кроме того, по завершении сессии аренды арендатор предоставляет арендодателю фотоматериалы с местом размещения транспортного средства и состоянием его внешнего вида (отсутствие механических повреждений), которые позволяют ПАО «Каршеринг Руссия» определить признаки совершения административного правонарушения в области благоустройства территории и воспрепятствовать завершению аренды транспортного средства в указанном месте. В данном случае собственник транспортного средства не убедился в том, что размещение автомобиля в указанном месте запрещено. Невнимательность и неосмотрительность собственника транспортного средства, предоставляющего его в аренду, не освобождает его от обязанности соблюдения установленных законодательством требований.

Доводы о том, что система навигации ПАО «Каршеринг Руссия» не позволяет однозначно идентифицировать вид местности, в связи с чем, у юридического лица отсутствует возможность для соблюдения правил и норм размещения транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ПАО «Каршеринг Руссия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу постановления административного органа.

Фактические обстоятельства размещения транспортного средства, находящегося в собственности ПАО «Каршеринг Руссия», на озелененной территории по указанному в оспариваемом постановлении адресу подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Повторность совершения предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области административного правонарушения подтверждена письменными материалами дела.

Изучением материалов дела установлено, что требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении коллегиальным административным органом выполнены.

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ собранные доказательства, члены коллегиального органа пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ПАО «Каршеринг Руссия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении (с учетом определения коллегиального органа от 22.09.2025 об устранении описки) отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Автозаводского района г. Н.Новгорода от 07.08.2025 № 1П/2505454 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, в отношении ПАО «Каршеринг Руссия» (с учетом определения коллегиального органа от 22.09.2025 об устранении описки) оставить без изменения, а жалобу защитника [ФИО]4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья Д.В. Воронцов