Судья Шабунина А.Н. Дело №г.-АК

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья ФИО1 областного суда ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> ФИО3 на постановление судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская контора» (далее – ООО «ПМБК»),

у с т а н о в и л а :

постановлением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «ПМБК» на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в ФИО1 областной суд, должностное лицо, полномочное составить протокол об административном правонарушении по настоящему делу - начальник Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> ФИО3 просит отменить постановление судьи, считая его незаконным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав представителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> ФИО3 по доверенности ФИО4 и представителя ООО «ПМБК» по доверенности ФИО5, прихожу к следующему.

Согласно ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (далее - Положение).

Согласно пп.«е» п.4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются, в том числе, наличие у лицензиата зарегистрированных в налоговом органе в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации процессингового центра букмекерской конторы (процессингового центра тотализатора) и пункта (пунктов) приема ставок букмекерской конторы (пункта (пунктов) приема ставок тотализатора).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами налогового органа проведена проверка ООО «ПМБК» на предмет выполнения Закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» в Центре обслуживания клиентов «

<

адрес>».

По результатам проведенной проверки был составлен акт №, согласно которому ООО «ПМБК» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии от 08.07.2009г. №.

ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по 

<

адрес> на учет поставлено обособленное подразделение ООО «ПМБК» с КПП 463245004 по адресу: 

<

адрес> (Центре обслуживания клиентов «

<

адрес>»). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМБК» направило в ИФНС России по 

<

адрес> заявление о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения на игорный бизнес №/к (вход. № от 22.02.2017г.) в связи с выбытием объекта налогообложения пункта приема ставок букмекерской конторы по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, в ходе проведения вышеуказанной проверки установлено, что в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в данном пункте приема ставок обществом осуществлялась деятельность, в частности принимались ставки: 23.02.2017г. в размере 2500 руб., 24.02.2017г. - 50 руб., 25.02.2017г. - 2000 руб., 26.02.2017г. - 2150 руб., 27.02.2017г. - 200 руб.

При таких данных, должностным лицом налогового органа, усматривающим в действиях ООО «ПМБК» нарушение лицензионных требований, установленных пп.«е» п.4 Положения, которое выразилось в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при отсутствии у лицензиата зарегистрированного в налоговом органе в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации пункта приема ставок букмекерской конторы, составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья районного суда, прекращая производство по настоящему делу, исходила из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ. 

Полагаю возможным согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Пункт 3 ст.366 НК РФ возлагает на налогоплательщика обязанность зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты выбытия (закрытия) каждого объекта налогообложения.

Статьей 129.2 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за нарушение порядка регистрации в налоговых органах изменений количества игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы.

Как следует из письменных объяснений представителя ООО «ПМБК», обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган с заявлением о прекращении деятельности Центра обслуживания клиентов «

<

адрес>», общество, истолковало п.3 ст.366 НК РФ таким образом, что с учетом положений п.п. 2 и 6 ст.6.1 НК РФ (с 23 по ДД.ММ.ГГГГ - выходные и праздничные дни), ранее зарегистрированные объекты налогообложения будут считаться выбывшими с ДД.ММ.ГГГГ. При этом общество исходило из того, что не выполнение обязанности по регистрации изменения количества объектов налогообложения в установленный законом срок, то есть не позднее чем за два рабочих дня до даты выбытия (закрытия) объекта налогообложения, может повлечь административную ответственность по ст.129.2 НК РФ.

Представитель ООО «ПМБК» по доверенности ФИО5 в суде указал, что спорная ситуация явилась следствием неясности толкования положений ст.366 НК РФ в части порядка и сроков регистрации выбытия объектов налогообложения. Так, законодатель, определяя момент выбытия (закрытия) объекта налогообложения датой подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, одновременно возлагает на последнего обязанность зарегистрировать изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты выбытия (закрытия) объекта налогообложения. 

Налоговым органом предложено иное толкование положений ст.366 НК РФ.

В частности, ИФНС России по 

<

адрес> считает, что ООО «ПМБК» следовало руководствоваться абз.2 п.4 ст.366 НК РФ, в силу которого объект налогообложения считается выбывшим (закрытым) с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Поэтому осуществление обществом указанной деятельности после подачи заявления о выбытии объектов налогообложения невозможно и в данном случае подлежит квалификации как административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ. В то же время со стороны налогового органа не было представлено каких-либо разъяснений, в том числе вышестоящего налогового органа, относительно применения положений абз.2 п.4 ст.366 НК РФ во взаимосвязи с требованиями п.3 ст.366 НК РФ. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в данном случае имеются основания для того чтобы согласиться с обществом, поскольку действия последнего, квалифицированные налоговым органом по ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, явились следствием неясности правовой нормы налогового законодательства. Исходя из сложности истолкования положений ст.366 НК РФ, у общества не было возможности для соблюдения установленных указанной нормой правил.

Учитывая изложенное, а также положения п.7 ст.3 НК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО «ПМБК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу, является верным.

Доводы жалобы начальника ИФНС России по 

<

адрес> ФИО3 не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

постановление судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская контора» оставить без изменения, а жалобу начальника ИФНС России по 

<

адрес> ФИО3 – без удовлетворения.

Судья 

ФИО1 областного суда ФИО6