ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№

УИД №

14 января 2026 года с. Курманаевка

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре ФИО3, с участием представителя ООО «РН-Транспорт» - ФИО4, действующего на основании доверенности №№ от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РН-Транспорт» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Транспорт» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании своих требований указывая, что ** ** **** при движении задним ходом на стоянке транспортных средств у гостиницы «Жемчужина» в 

<

адрес>) водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО2 допустил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ООО «РН-БашНИПИнефть» и переданный истцу по договору иждивения. В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения, дальнейшая эксплуатация транспортного средства не возможна, без проведения восстановительного ремонта. На момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № застраховано не было, что исключает возможность истца, обратится за страховым возмещением в страховую компанию. Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РН-Транспорт»: 

<

данные изъяты> рублей – сумму ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия; 

<

данные изъяты> рублей – расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «РН-БашНИПИнефть».

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Представитель истца ООО «РН-Транспорт» - ФИО4, действующий на основании доверенности №№ от ** ** **** исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что исковые требования заявлены к ответчику ФИО2, поскольку он является лицом причинившим вред.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. О причинах не явки суду не известно, заявлений о рассмотрение дела в отсутствии стороны не поступало.

Третье лицо – ООО «РН-БашНИПИнефть», в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания по адресу регистрации. Ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Бузулукского районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://buzuluksky.orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № является ФИО1.

Согласно карточке учета транспортного средства от ** ** **** собственником ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, является ООО «РН-БашНИПИнефть» (свидетельство о регистрации №).

Как следует из договора на оказание транспортных услуг № № от ** ** **** и договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № № от ** ** **** заключенного между ООО «РН-БашНИПИнефть» именуемый «Арендатор» и ООО «РН-БашНИПИнефть» именуемый «Арендодатель» транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передано в иждивение ООО «РН-БашНИПИнефть».

Согласно п. 4.9 Договора Арендатор самостоятельно осуществляет управление автомобилем и производит его эксплуатацию, несет все расходы, ремонт автомобилей, необходимость которого возникла по вине Арендатора и третьих лиц. При возникновении случаев технической неисправности автомобилей или возникновения случая ДТП Арендатор обязан оповестить Арендодателя о ремонте.

Из материалов дела следует, что ** ** **** у гостиницы «Жемчужина» в 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО2 допустил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ООО «РН-БашНИПИнефть» и переданный истцу по договору иждивения.

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Губкинское» от ** ** **** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Постановлением № от ** ** **** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, из-за отсутствия полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису №№ сроком ** ** ****-** ** ****.

Гражданская ответственность автомобиля УАЗ Профи, г/н № по полису ОСАГО застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью никому не причинен, автомобили получили механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения: крышка багажника, задняя левая блок-фара, задняя правая блок-фара, накладка подсветки государственного номера и другие повреждения, указанные в экспертном заключении № от ** ** ****, составленном Независимой экспертизы ООО «

<

данные изъяты>».

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей – участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что водитель ФИО2, допустил столкновение с автомобилем истца, при определении формы вины, степени ответственности, приходит к выводу о возложении ответственности в спорном ДТП на водителя ФИО2

Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из объяснений данных ** ** **** ФИО2 при оформлении инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Губкинское» материала дорожно-транспортного происшествия произошедшего ** ** **** у гостиницы «Жемчужина» в 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежащим другу ФИО1 при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № причинив при этом механические повреждения.

Постановлением № от ** ** **** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством УАЗ Профи, государственный регистрационный знак 

<

***> не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. С нарушением ФИО2 согласился, о чем на месте, собственноручно в протоколе поставил подпись, что так же подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия от ** ** **** ОГИБДД ОМВД России «Губкинское».

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Вместе с тем, судом установлено, что причинитель вреда ФИО2 пользовался транспортным средством, принадлежащим ФИО1, а владелец ФИО1 передал водителю-виновнику ФИО2 автомобиль УАЗ Профи, государственный регистрационный знак 

<

***>, хотя последний не имел права управления, о чем владелец заведомо знал при передаче ему транспортного средства, но не принял мер к страхованию гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым пренебрег обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона (в том числе по использованию с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства).

В ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, нормы закона о деликтных обязательствах, при определении объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагают необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>, где была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает необходимым исходить из результатов экспертного заключения, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как, заключение обосновано, изготовлено на основе стандартов оценочной деятельности, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Указанное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлено.

Оценивая представленные доказательства, суд признает исковые требования ООО «РН-Транспорт» подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО2, как лицу, управляющему транспортным средством, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Таким образом, суд, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «РН-Транспорт» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.88 ч.1, ст.94 и ст.98 ч.1 ГПК РФ, а также ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд общей юрисдикции

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РН-Транспорт» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 461070, 

<

адрес> пользу ООО «РН-Транспорт», ИНН №, ОГРН № материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 28 января 2026 года.

<

данные изъяты>