УИД 67RS0006-01-2025-001145-53

Дело № 2 - 1073/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 г. г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорожный ремонтно-строительный участок 67» и ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском вышеуказанным иском о возмещении ущерба в размере 280 583, 00 рублей, судебных издержек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО « ДРСУ 67», под управлением ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения. Случай был признан страховым, и он получил страховую выплату с учетом износа, что не покрывает все его издержки. Поэтому просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб с учетом выплаченного и без учета износа.

В судебное заседание стороны не явились, ответчик в лице ООО «ДРСУ 67» иск не признает, просит снизить судебные издержки в случае удовлетворения иска.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «ДРСУ 67», под управлением ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Факт ДТП участниками процесса не оспаривается, как и вина водителя ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в АО « АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления истца случай был признан страховым и страхования компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 162 100 рублей, с учетом износа.

На основании проведенного истцом исследования размер ущерба без учета износа составил 442 683, 00 рублей, с учетом износа 257 221, 50 рублей. Просит взыскать разницу между страховым возмещением и ущербом без учета износа в размере 280 583, 00 рублей.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, на ответчике лежала обязанность доказать возможность приобретения установленных экспертом деталей с учетом их износа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истец может произвести восстановительный ремонт автомобиля за полученное страховое возмещение, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиком не представлено, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

Поскольку доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен в ценах соответствующих износу транспортного средства, ответчиком не представлено, то суд удовлетворяет требования истицы в сумме, определенной экспертом за минусом страхового возмещения.

С размером ущерба ответчик в лице ООО «ДРСУ 67» не согласился и на основании проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы ущерб без учета износа установлен в размере 373 000, 00 рублей. Размер ущерба с учетом износа составляет 121 500, 00 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Суд, оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, считает, что с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица в пользу истца подлежит взысканию непокрытый страховым возмещением ущерб без учета износа.

Суд считает, что виновным лицом является ООО «ДРСУ 67», которому принадлежит транспортное средство и с которым водитель ФИО2 состоит в трудовых отношениях (л.д.124, 126).

У суда нет оснований сомневаться в выводах проведенной по делу экспертизы, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, его выводы не опровергнуты, предупрежден судом по ст.307 УК РФ. При проведении экспертизы пользовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз ( л.д.140). Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Поэтому суд принимает выводы эксперта за основу решения и устанавливает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 373 000, 00 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 210 900, 00 рублей, что составляет разницу между выплаченной страховой суммой и фактическими реальными потерями в результате ДТП ( 373 000, 00 рублей- 162 100, 00 рублей).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Пункт 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. В п. 13 вышеуказанного постановления разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика 25 000, 00 рублей за услуги представителя.

Ответчик просит снизить размер судебных расходов, считая их завышенными.

Суд согласен с позицией ответчика. Из материалов дела видно, что представителем ответчика по договору подготовлено исковое заявление в суд с приложением собранных по делу доказательств. Никаких иных юридических услуг оказано не было.

Поэтому суд считает, что заявленная сумма за проделанную представителем работу является явно завышенной, неразумной, подлежит снижению до 5 000, 00 рублей. Тем более, что исковые требования удовлетворены не полном объеме. С учетом принципа пропорционального взыскания и разумности, суд считает, что сумма в 5 000, 00 рублей является обоснованной.

Для рассмотрения спора по существу истцу понадобилось проведение досудебной экспертизы, оплату которой произвел истец в размере 15 000, 00 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Иск был заявлен на сумму ущерба в размере 280 583, 00 рублей. Удовлетворен на сумму 210 900, 00 рублей.

Таким образом, расходы на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования удовлетворены судом на 75,16 % (210 900,00 x 100% : 280 583,00)

Стоимость отчета об оценке составляет - 15 000, 00 рублей.

Так как иск удовлетворен частично, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - 11 274,00 рублей (15 000,00 x 75,16 %).

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска с учетом размера удовлетворенных требований, а именно: 7 077,82 рубля (9 417,00 х 75,16%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

взыскать с ООО «ДРСУ 67» в пользу ФИО1 210 900, 00 рублей в возмещение ущерба в результате ДТП, 11 274,00 рублей - расходы по проведению оценочной экспертизы, 7 077,82 рубля - государственную пошлину и 5 000, 00 рублей – за услуги представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 г.