УИД № 47RS0009-01-2023-001397-91 

Дело № 1-60/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 25 апреля 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Зубакиной Н.Ю.,

при секретаре Тютюнник К.К.,

с участием государственных обвинителей Гирявенко Е.Н., Брякотнина Р.В.,

потерпевшей Г.Н.Н.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника Осипова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, содержавшегося под стражей с 13.10.2022 по 14.10.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

10.10.202022 в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «LAND ROVER RANGE ROVER» (Ленд Ровер Рендж Ровер) государственный регистрационный знак «№», следуя по автодороге «Санкт-Петербург-Кировск» (в километровом исчислении от г. Санкт-Петербурга в сторону г. Кировск) в Кировском районе Ленинградской области, в направлении от г. Кировск Кировского района Ленинградской области в сторону г. Отрадное Кировского района Ленинградской области, со скоростью около 60 км/ч в условиях светлого времени суток, естественного освещения, ясной без осадков погоде, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия проезжей части, ширина которой составляет 7 метров для двух направлений движения транспорта.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь в районе «47 км.» указанной автодороги и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (согласно Приложению 1 к ПДД РФ), которые вводят определенный режим движения, и дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 (согласно Приложению 2 к ПДД РФ), обозначающей «Пешеходный переход», избрал скорость движения около 60 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии пешехода Г.Н.Н., двигавшейся в направлении нерегулируемого пешеходного перехода по правой обочине проезжей части по ходу движения автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER» (Ленд Ровер Рендж Ровер) государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО1, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, выехал на правую обочину, где на 46 км + 450 м (участке местности с координатами 59°48"43" северной широты 30°54"58" восточной долготы в пгт. Павлово Кировского района Ленинградской области) автодороги «Санкт-Петербург-Кировск», совершил наезд на пешехода Г.Н.Н., после чего водитель ФИО1 о случившемся в полицию не сообщил и скрылся с места ДТП. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшей Г.Н.Н. действиями ФИО1 по неосторожности, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, были причинены следующие телесные повреждения: ушибленные раны в области носа и верхнего века слева, закрытый перелом костей носа, закрытые переломы 7,8 левых ребер, разрыв левой почки и верхней трети мочеточника с формированием забрюшинной гематомы слева, закрытый перелом правой лучевой кости, осложнившийся посттравматическим артрозом и контрактурой правого лучезапястного сустава, частичный разрыв сухожилия надостной мышцы, ссадины нижних конечностей.

Обнаруженные повреждения имеют общий механизм образования и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.16 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1,5, 2.5, 2.6, 9.9, 10.1 1-й абзац Правил дорожного движения РФ, предупреждающих знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ и дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, информирующих водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, которые гласят:

1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

2.5 - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиямипункта 7.2Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности;

2.6 - если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции;

9.9 - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения;

10.1. 1-й абзац - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, то есть сохранять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", при отсутствии на переходеразметки 1.14.1 знак 5.19.1устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, азнак 5.19.2- слева от дороги на дальней границе перехода;

1.14.1 - пешеходный переход. 

Вышеуказанные нарушения требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением телесных повреждений по неосторожности пешеходу Г.Н.Н. квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.16 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился в указанной части с квалификацией его действий и фактическими обстоятельствами по предъявленному обвинению, отрицая факт управления автомобилем в момент наезда на потерпевшую Г.Н.Н. в состоянии опьянения, от дачи показания отказался воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показания ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в собственности его супруги –Т.О.Н. имеется автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER» г.р.з. № черного цвета, которым он управляет периодически. Его супруга - Т.О.Н. 

<

данные изъяты>. Болезнь прогрессирует, 

<

данные изъяты> супруга чувствует себя очень плохо. Утром 10.10.2022 он находился на работе, когда ему позвонила супруга и сообщила, что очень плохо себя чувствует указав, что в машине находится лекарство, которое ей очень нужно. Испугавшись за жизнь жены, он сел за руль указанного автомобиля и поехал домой. Двигаясь по направлению от г. Кировск в сторону г. Отрадное, со скоростью примерно 60 км/ч, на 47 км задел что-то вроде мостового ограждения с правой стороны, после чего автомобиль занесло, и он совершил наезд на пешехода, как ему показалось женщину. Затем он испугался и так как ему надо было срочно отвезти лекарства супруге он уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Утром осознав случившееся, он сам нашел контакты родственников пострадавшей женщины, которым предложил помощь, также звонил в больницу и сказал, что готов помочь, предлагал перевести в больницу г. Сестрорецк для оказания квалифицированной помощи, но родственники отказались. Утром 11.10.2022 он лично приехал в ГИБДД г. Кировск, где дал признательные объяснения. Затем его отпустили, и он пошел на работу ждать пока жена привезет автомобиль для осмотра. На работе он находился около 2 часов, и пока ждал жену употребил алкоголь (примерно 200 грамм водки). Когда приехала супруга, они пошли обратно в ГИБДД. Далее его повезли на освидетельствование, от прохождения которого он отказался, так как уже употребил алкоголь в связи с тем, что нервничал и его не предупредили что будут проверять, иначе бы он алкоголь не употреблял. В содеянном раскаивается, вину признает частично, так как не согласен с указанием о совершении им дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 161-166, 181-183, т. 2 л.д. 39-41).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 27.03.2023, ФИО1 указал, на участок местности с координатами 59°48"43" северной широты 30°54"58" восточной долготы в дер. Павлово Кировского района Ленинградской области расположенном на расстоянии 7,1 метра в юго-западном направлении от автобусной остановки и на расстоянии 3,5 м. от дорожной разметки 1.14.1 (пешеходный переход) на 46 км + 450 м автодороги «Санкт-Петербург-Кировск» в Кировском районе Ленинградской области (д. Павлово), пояснив, что именно на данном участке 10.10.2022 в 11 часов 35 минут он, управляя автомобилем марки «LAND ROVER RANGE ROVER» г.р.з. № и двигаясь в направлении г. Отрадное со стороны г. Кировск допустил наезд на пешехода Г.Н.Н., двигавшуюся по правой обочине проезжей части по ходу движения его автомобиля (т.1 л.д. 172-175).

В судебном заседании сведения, изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и протоколе проверки показания на месте подтвердил. Собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие нарушение им правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г.Н.Н. сопряженное с оставлением места дорожно–транспортного происшествия, не оспаривает с ними согласен. В момент наезда на потерпевшую был трезв. Алкоголь употребил на следующий день после происшествия, находясь на работе и ожидая супругу, в связи с чем от прохождения освидетельствования отказался. О том, что после дачи объяснений сотрудники полиции намеревались провести его освидетельствование на состояние опьянения, не предполагал. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний потерпевшей Г.Н.Н. в судебном заседании и входе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-86) следует, что 10.10.2022 в первой половине дня она ехала домой на автобусе «440» из г. Кировск в п. Павлово Кировского района Ленинградской области. Около 11 часов 30 минут она вышла на остановке «р. Мга» в п. Павлово и пошла по обочине в сторону г. Отрадное по направлению движения транспортных средств к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному примерно в 35 метрах, так как ей необходимо было перейти на другую сторону дороги. В целях безопасности специально шла подальше от дороги. Двигалась по обочине, так как специальной пешеходной дорожки (тротуара) не было. Пройдя примерно около 25 метров, когда до пешеходного перехода оставалось около 10 метров, оглянувшись назад, вдали увидела автомобили, и поняла, что успевает дойти до пешеходного перехода и пройти его. Сознание потеряла, когда до перехода оставалось около 3 метров. О том, что ее сбила машина узнала от внука, который уже находился на месте происшествия, когда она очнулась, после чего была госпитализирована в Шлиссельбургскую больницу, где проходила лечение. Со схемой места дорожно –транспортного происшествия согласна, место наезда указано верно. Происшествие произошло в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости. Также согласно пояснениям Г.Н.Н. в период прохождения стационарного лечения в октябре 2022 к ней обратился ФИО1, принес извинения и пояснил, что в момент происшествия находился в состоянии опьянения, в дальнейшем в счет возмещения вреда переводил денежные средства. 

Из показаний свидетеля М.Л.Л. следует, что 10.10.2022 около 11 часов 00 минут он на своем автомобиле «Мицубиси ASX» выехал со стоянки «Невского пятачка» на а/д «СПб-Кировск» и поехал в сторону г. Отрадное Кировского района Ленинградской области со скоростью около 60 км/ч. Перед ним (М.Л.Л.) двигался автомобиль -джип темного цвета. В момент движения он обратил внимание, что водитель данного автомобиля едет неадекватно, автомобиль все время съезжал вправо с дороги и возвращался обратно в полосу движения. Скорость джипа была примерно около 60 км/ч. В связи с чем, он (М.Л.Л.) держал увеличенный интервал до данного автомобиля около 40 метров. Около 11 часов 35 минут, когда он (М.Л.Л.) проезжал поворот в п. Павлово на дорогу «Мга 12», за 500-600 метров до моста через р. Мга в п. Павлово (в сторону г. Отрадное), примерно в 100 метрах располагался нерегулируемый пешеходный переход, рядом с которым на обочине находилась женщина с сумками в руках. Когда впереди идущий джип уже приближался к данному пешеходному переходу, в очередной раз резко съехал на правую обочину по ходу движения, и совершил на обочине наезд на женщину пешехода. От наезда женщина упала на обочине на землю, как ему (М.Л.Л.) показалось наезд был по касательной. Джип, сбивший женщину пешехода не останавливаясь уехал в сторону г. Отрадное. После случившегося он (М.Л.Л.) сразу остановился, так же остановились еще несколько машин (данные водителей, которых он не записывал) и стали вызывать специальные службы. Он находился рядом с женщиной до приезда скорой и сотрудников полиции. Со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен, место наезда с его слов указано верно. Водитель джипа, совершившего наезд на пешехода, ни на какое препятствие не наезжал, так как оно в данном месте отсутствовало. Предполагает, что водитель данного джипа по стилю вождения был в состоянии опьянения. Происшествия произошло в светлое время суток, при пасмурной погоде без осадков и неограниченной видимости (том 1 л.д.117-118).

Из показаний свидетеля Б.Е.А. следует, что 10.10.2022 около 11 часов 15 минут он выехал на своем автомобиле из поселка «Дачное» Кировского района Ленинградской области в направлении г. Отрадное Кировского района Ленинградской области. Около 11 часов 35 минут 10.10.2022, когда он проезжал по п. Павлово за 500-600 метров до моста через р. Мга в п. Павлово (в сторону г. Отрадное), примерно в 100 метрах где располагается нерегулируемый пешеходный переход, он увидел, как перед ним резко затормозила впереди идущая машина марки «Мицубиси» гос. номер не помнит, а на правой обочине по ходу движения в луже лежал человек. Он (Б.Е.А.) остановился, так же, как и автомобиль марки «Мицубиси», вышел из машины, вместе с водителем «Мицубиси» подошли к человеку лежащему на обочине, это была женщина. Водитель «Мицубиси» пояснил, что данную женщину сбил ехавший перед ним автомобиль темного цвета – джип и не остановился. Он (Б.Е.А.) сказал, что поедет за указанным автомобилем чтобы выяснить регистрационный номер, после чего сел в машину и стал преследовать темный джип, по дороге попутно звоня в службу спасения для вызова скорой и сотрудников полиции по факту ДТП. Пока он преследовал автомобиль, он хорошо его запомнил - автомобиль марки «Рэндж Ровер» с г.р.з. №. Он заметил, что водитель данного автомобиля ехал неадекватно, автомобиль все время съезжал с дороги то в право то влево, врезался в отбойники, его отбрасывало и он возвращался обратно в полосу движения, в связи с чем, он держал от него интервал, но сильно не отдалялся и четко его видел. Скорость данного джипа была примерно около 60-70 км/ч. Он (Б.Е.А.) проехал за указанным автомобилем до г. Отрадное, где он (автомобиль) свернул на первую улицу в городе, дальше (Б.Е.А.) машину не преследовал, а вернулся на место ДТП и сообщил прибывшим на место сотрудникам ГИБДД куда поехал сбивший женщину автомобиль, после чего уехал по своим делам. Погодные условия в тот день были хорошие, было светлое время суток, пасмурная погода, но без осадков, видимость движения неограниченная, каких-либо дефектов дорожного покрытия в месте ДТП не было. Предполагает, что водитель джипа, совершивший наезд на пешехода, по стилю вождения находился в состоянии опьянения. Со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен, место наезда на пешехода указано верно, так как он являлся очевидцем данного ДТП (т.1 л.д.127-128).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Ж.Ю.А. заступил на дежурство с 08 часов 00 минут 10.10.2022 до 20 часов 00 минут 10.10.2022. Около 12 часов 15 минут 10.10.2022 от оперативного дежурного ОМВД России по Кировскому району поступило сообщение о факте ДТП, а именно наезде на пешехода в дер. Павлово Кировского района Ленинградской области. По прибытию на место и при выяснении обстоятельств ДТП, а также со слов очевидца ДТП М.Л.Л. находившегося на месте, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 10.10.2022 в 11 часов 35 минут на 46 км + 450 м автодороги «Санкт-Петербург-Кировск» в Кировском районе Ленинградской области, где автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER» г.р.з. «№», черного цвета, двигаясь со стороны гор. Кировск в направлении гор. Отрадное, совершил наезд на пешехода - Г.Н.Н., двигавшуюся в попутном с вышеуказанным автомобилем направлении по правой обочине проезжей части от автобусной остановки в сторону нерегулируемого пешеходного перехода, после чего с места ДТП скрылся. Пешеход Г.Н.Н. ввиду полученных телесных повреждений была госпитализирована прибывшей на место машиной «скорой помощи», исходя из пояснений очевидца ДТП М.Л.Л. было оформлено место ДТП, произведены замеры всех необходимых параметров и составлена схема. Все замеры были записаны верно и правильно внесены в схему, со схемой были ознакомлены участвовавшие в осмотре понятые, которые наблюдали за ходом осмотра, и своей подписью подтвердили правильность данных внесенных в схему, замечаний от участвующих в осмотре лиц не поступило, кроме того информация о скрывшемся автомобиле, была передана в дежурную часть ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области для ориентирования наружных нарядов полиции и ДПС на установление места нахождения вышеуказанного транспортного средства и водителя. ДТП произошло в светлое время суток, погода была без осадков, видимость не ограниченная, температура воздуха + 90С, максимальная разрешенная скорость на данном участке 60 км/ч., проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, дорожное покрытие чистое, сухое, дорожная разметка 1.14.1 (пешеходный переход), 1.1 (разделение транспортных потоков противоположных направлений), место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), ямочность и другие видимые дефекты дорожного полотна отсутствовали, следы торможения также отсутствовали (т.1 л.д.121-123).

Аналогичными показаниям свидетеля Ш.А.Э., показаниями свидетеля Ж.Ю.А. - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2022 на 46 км + 450 м автодороги «Санкт-Петербург-Кировск» в Кировском районе Ленинградской области с участием автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак «№», в результате которого пострадала пешеход Г.Н.Н. (т.1 л.д. 124-126).

Из показаний свидетеля С.В.А. - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, следует, что 11.10.2022 от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области П.А.А. ему стало известно о факте ДТП, а именно наезде на пешехода в дер. Павлово Кировского района Ленинградской области, произошедшего в 11 часов 35 минут на 46 км + 450 м автодороги «Санкт-Петербург-Кировск» в Кировском районе Ленинградской области, где автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER» государственный регистрационный знак «№», черного цвета, двигаясь со стороны гор. Кировск в направлении гор. Отрадное, совершил наезд на пешехода, после чего с места ДТП скрылся. В этот же день в утреннее время суток, около 08 часов 10 минут, к нему (С.В.А.) на улице по месту его работы обратился ФИО1 который сообщил что он виновен в ДТП произошедшем 10.10.2022, по факту наезда на пешехода, на момент обращения ФИО1 находился в абсолютно адекватном состоянии, каких-либо признаков алкогольного либо иного опьянения у ФИО1 им замечено не было, также не было запаха в выдыхаемом им воздухе свидетельствующего об употреблении алкоголя накануне. Он (С.В.А.) пояснил ФИО1, что ему необходимо обратиться к инспектору по розыску ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области П.А.А., осуществляющему производство по материалу. В последствии он (С.В.А.) 11.10.2022 около 12 часов 10 минут по поручению инспектора П.А.А. отвез ФИО1 на медицинское освидетельствование, для установления наличия алкогольного или иного опьянения, от прохождения которого, по прибытии в медицинскую организацию, ФИО1 отказался, пояснив, что ожидая вызова употребил две банки пива, в связи с чем от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. Ввиду отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также в связи с тем, что ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения на момент его освидетельствования, он для составления протокола об административном нарушении доставил ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, для принятия дальнейшего решения в рамках административного производства. Утверждает, что 11.10.2022 когда утром ФИО1 обратился в отдел ГИБДД с сообщением о факте совершенного им ДТП он был трезвый, запаха в выдыхаемом им воздухе свидетельствующего об употреблении ФИО1 алкоголя накануне не было. Находился ли ФИО1 в момент управления транспортным средством 10.10.2022 и на момент ДТП произошедшего 10.10.2022 в 11 часов 35 минут на 46 км + 450 м автодороги Санкт-Петербург-Кировск» в Кировском районе Ленинградской области, в состоянии алкогольного или иного опьянения ему (С.В.А.) неизвестно (т. 1 л.д. 147-148, т.2 л.д. 28-29).

Из показаний свидетеля П.А.А. - старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, следует, что 11.10.2022 ему стало известно о факте ДТП, а именно наезде на пешехода в дер. Павлово Кировского района Ленинградской области, произошедшего в 11 часов 35 минут на 46 км + 450 м автодороги «Санкт-Петербург-Кировск» в Кировском районе Ленинградской области, где автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER» государственный регистрационный знак «№», черного цвета, двигаясь со стороны гор. Кировск в направлении гор. Отрадное, совершил наезд на пешехода, после чего с места ДТП скрылся. В этот же день в утреннее время суток по месту работы к нему обратился гражданин ФИО1 который сообщил что он виновен в ДТП произошедшем 10.10.2022, по факту наезда на пешехода. После беседы и получения в 10 часов 00 минут 11.10.2022 объяснений ФИО1, им (П.А.А.) в период с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 минут 11.10.2022 было осмотрено транспортное средство, автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER» государственный регистрационный знак «№», черного цвета, зафиксированы все имеющиеся на автомобиле повреждения, после чего в 12 часов 00 минут 11.10.2022 были получены объяснения с супруги ФИО1 – Т.О.Н., которая является собственником вышеуказанного транспортного средства, одновременно с получением объяснений Т.О.Н., им (П.А.А.) был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, для установления наличия алкогольного или иного опьянения у данного лица, что является стандартной процедурой по материалам о фактах ДТП. ФИО1 письменно выразил свое согласие на прохождение освидетельствования в протоколе. Для освидетельствования ФИО1 было необходимо было сопроводить в медицинское учреждение, так как он (П.А.А.) получал объяснение с Т.О.Н. ФИО1 ожидал в здании ОГИБДД, когда освободится инспектор, который сопроводит его на освидетельствование. Покидал ли ФИО1 здание ОГИБДД ему (П.А.А.) неизвестно, за его перемещениями он не следил, так как после беседы и получения объяснений с ФИО1, сам осматривал транспортное средство, автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER» г.р.з. «№», после чего им были получены объяснения с супруги ФИО1 – Т.О.Н. Доставление ФИО1 на медицинское освидетельствование было исполнено инспектором ОГИБДД С.В.А., со слов которого ему известно, что в медицинском учреждении ФИО1 от освидетельствования отказался, объяснив это тем, что пока ждал освидетельствования, из-за переживаний по факту ДТП он употребил спиртные напитки, и проведение освидетельствования уже не целесообразно. Находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного или иного опьянения в момент управления им транспортным средством 10.10.2022 и на момент ДТП произошедшего 10.10.2022 в 11 часов 35 минут на 46 км + 450 м автодороги Санкт-Петербург-Кировск» в Кировском районе Ленинградской области, он (П.А.А.) ему неизвестно. 11.10.2022 когда утром ФИО1 обратился в отдел ГИБДД с сообщением о факте совершенного им ДТП, он находился в абсолютно адекватном состоянии, каких-либо признаков алкогольного либо иного опьянения у ФИО1 замечено не было, запаха в выдыхаемом им воздухе свидетельствующего об употреблении ФИО1 алкоголя накануне не было. (т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 26-27).

Из показаний свидетеля Т.О.Н. следует, что в её собственности находится автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER» государственный регистрационный знак «№», черного цвета, 2007 года выпуска, которым пользуется ее супруг – ФИО1 Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в результате которого пострадала Г.Н.Н. ей стало известно со слов супруга и сотрудников полиции. После произошедшего ее супруг - ФИО1 практически сразу обратился в отдел полиции и сознался в совершенном им ДТП, также им были предприняты меры для оказания помощи потерпевшей, предлагалась материальная помощь для оплаты затрат на лечение, принесены извинения, переведены денежные средства в счет возмещения причиненного вреда. При этом Т.О.Н. охарактеризовала ФИО1 положительно. 

Вышеприведенные показания потерпевшей Г.Н.Н. и свидетелей, суд признает допустимыми доказательствами, оценивает их как достоверные, они конкретны, детальны, последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняются другими исследованными в суде доказательствами. Оснований для искажения допрошенными о событии преступления лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Отдельные неточности, по мнению суда, не свидетельствуют о ложности их показаний, поскольку не являются существенными и неустранимыми, связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно записи КУСП № в ОМВД России по Кировскому району зарегистрировано сообщение Б.Е.А. о том, что 10.10.2022 в п. Павлово Кировского района Ленинградской области водитель транспортного средства «Ренж Ровер» г.р.н. № сбил женщину у моста через реку у магазина «Светофор», свернул в г. Отрадное на первую дорогу (выезд наряда 12:05) (т. 1 л.д.26).

Из телефонограммы «Шлиссельбургской ГБ» следует, что 10.10.2022 в 12 часов 30 минут СМП г. Кировск доставлена Г.Н.Н. с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана носа, закрытый перелом правого предплечья», состояние средней тяжести, помещена в реанимацию (т.1 л.д.27).

Из протокола осмотра от 10.10.2022, схемы и фототаблицы к нему следует, что 10.10.2022 в 12 часов 50 минут ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Ж.Ю.А. с участием понятых осмотрено место дорожно-транспортного происшествия наезда на пешехода на 46 км + 450 метров автодороги «Санкт-Петербург-Кировск» в Кировском районе Ленинградской области, расположенное в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, установлено отсутствие следов шин и торможения. Осмотром также зафиксированы параметры проезжей части, прилегающей территории: горизонтальная проезжая часть, асфальт, покрытие сухое, для двух направлений шириной 7 метров, зафиксированы линии разметки разделения встречных потоков, обозначения краев проезжей части, установлено наличие дорожной разметки 1.14.1, движение нерегулируемое, осмотр произведен в светлое время суток, в условиях ясной погоды без осадков (т.1 л.д. 29-38).

Согласно заключениям судебно медицинских экспертиз №135ж-23 от 24.03.2023 и № 253ж-23 от 10.05.2023, у Г.Н.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленные раны в области носа и верхнего века слева, закрытый перелом костей носа, закрытые переломы 7,8 левых ребер, разрыв левой почки и верней трети мочеточника с формированием забрюшинной гематомы слева, закрытый перелом правой лучевой кости, осложнившийся посттравматическим артрозом и контрактурой правого лучезапястного сустава, частичный разрыв сухожилия надостной мышцы, ссадины нижних конечностей. Обнаруженные повреждения имеют общий механизм образования и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.16 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Обнаруженные повреждения образовались по механизму тупой травмы. Характер повреждений, их локализация не противоречат способу и времени их причинения, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, при ударе частями автомобиля с последующим падением на полотно дороги (т.1 л.д.98-102, т. 2 л.д.12-16).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 710/09-1 от 15.03.2023, следует, что с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.9, 10.1 1-й абзац ПДД РФ, то есть должен был сохранять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а также не должен был двигаться по обочине. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» ФИО1 с заданного момента опасности имел техническую возможность предотвратить ДТП. Однако анализ и сопоставление действий водителя автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» с требованиями ПДД РФ позволяет утверждать, что с технической точки зрения предотвращение наезда зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от своевременного и полного выполнения им требований п.п. 9.9, 10.1 1-й абзац ПДД РФ, то есть ФИО1 имел возможность предотвратить ДТП при выполнении вышеуказанных правил. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.9, 10.1 1-й абзац ПДД РФ (т.1 л.д.111-114).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 22.03.2023 изъятый у ФИО3 автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER» государственный регистрационный знак «№» черного цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, имеет продольные повреждения лакокрасочного покрытия переднего правого бампера, переднего правого крыла, правой передней и правой задней дверей, деформации металла и пластиковых частей с частичным их отсутствием, повреждения правого бокового зеркала заднего вида, заднего правого крыла, передней левой двери (т. 1 л.д.141-143, 136-140).

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

В судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом стороны, не возражали закончить судебное следствие.

Правильность внесенных сведений в протокол осмотра и схему места дорожно- транспортного происшествия, сомнений не вызывает. Оснований ставить под сомнение отраженную на месте дорожно-транспортного происшествия дорожную обстановку суд не усматривает. 

Перечисленные выше и исследованные экспертные заключения, основаны на материалах дела, соответствуют форме и содержанию, требованиям предъявляемым к подобным документам, содержат указание на использованные при исследовании методы, а также подробное описание установленных в результате этого фактов, экспертизы назначены и проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, заключения даны специалистами в определенных областях научных знаний, имеющими необходимое образование и квалификацию, сомневаться в компетентности лиц, давших заключения, у суда оснований не имеется. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. 

Показания ФИО1 суд оценивает, как достоверные, поскольку они согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, существенных противоречий влияющих на квалификацию, не имеют.

Являясь водителем транспортного средства и участником дорожного движения, ФИО1 должен был знать и соблюдать п. 2.5. Правила дорожного движения, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Однако последний покинул место дорожно-транспортного происшествия, не предприняв всех необходимых мер, предусмотренных ПДД РФ, не приняв попыток к оказанию потерпевшей какой-либо помощи, не сообщив в полицию о случившемся.

Таким образом, оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств. считая, что исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют друг другу, подтверждают одни и те же обстоятельства, суд признает их относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ и квалифицирует действия подсудимого, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Вместе с тем суд не соглашается с предложенной органами предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем в судебном заседании квалификацией действий ФИО1 по признаку совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения исходя из следующего.

В соответствии с п. 10.1, 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Согласно протоколу № от 11.10.2022, составленному инспектором ОГИБДД П.А.А., ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 48), от прохождения которого он отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.10.2022 №9 (т.1 л.д. 49). 

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия, является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к ответственности,

Как усматривается из материалов дела при направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 участие понятых обеспечено не было, указанные действия осуществлены должностным лицом с применением видеозаписи. Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 19.05.2023 следует, что видеозапись к протоколу № от 11.10.2022 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сохранилась в связи с истечением сроков хранения (т.2 л.д. 25).

Таким образом, надлежащая видеозапись, которая бы содержала обстоятельства направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует, что в свою очередь свидетельствует о том, что предусмотренный порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, по настоящему делу не соблюден. При таких обстоятельствах, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и как следствие акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, и подлежат исключению из числа доказательств.

По смыслу закона, водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или с аналогичной целью судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 10.10.2022 в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 05 минут, совершив наезд на потерпевшую Г.Н.Н. продолжил движение, скрывшись с места происшествия. В последующем, а именно 11.10.2022 ФИО1 самостоятельно явился в ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области и дал объяснения об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое получено должностным лицом в 11.10.2022 в 10 часов 00 минут. На медицинское освидетельствование согласно протоколу ФИО1 направлен лишь 11.10.2022 в 12 часов 00 минут.

Таким образом, с момента отъезда ФИО1 с места происшествия и до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, при этом из показаний самого ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, алкоголь он употребил на работе, после того, как у него 11.10.2022 были отобраны объяснения и до направления на медицинское освидетельствование, в момент происшествия был трезв. Кроме того, из показаний свидетелей С.В.А. и П.А.А. следует, что на момент обращения в ОГИБДД ФИО1 находился в адекватном состоянии, каких-либо признаков алкогольного либо иного опьянения у ФИО1 ими замечено не было, в том числе запаха в выдыхаемом им воздухе свидетельствующего об употреблении алкоголя накануне.

Учитывая, что состояние опьянения водителя не может быть установлено на основании показаний свидетелей М.Л.Л., Б.Е.А., предполагавших о том, что водитель автомобиля, совершивший наезд на пешехода, по стилю вождения находился в состоянии опьянения, а также показаний потерпевшей Г.Н.Н. о том, что в личной беседе ФИО1 сообщил ей о нахождении в состоянии опьянения, а при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование были допущены существенные нарушения, указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание в подтверждение факта наличия у ФИО1 состояния опьянения. Кроме того, как следует из материалов дела, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, непосредственно после совершения им дорожно-транспортного происшествия, проведено не было, как и не было зафиксировано после дорожно-транспортного происшествия, без существенного разрыва во времени, данных об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия объективных доказательств, отвечающих требованиям закона, подтверждающих наличие состояния алкогольного опьянения у виновного, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения» следовательно, подлежит исключению из обвинения и указание на нарушение ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, и п. 2.3.2 ПДД РФ согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При установленных судом обстоятельствах оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и юридической квалификации действий подсудимого, не имеется.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности. 

Переходя к определению вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит (вдовец), длительное время осуществлял уход за супругой – Т.О.Н., 

<

данные изъяты>, которой характеризовался положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «г,и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на его иждивении малолетнего ребенка, супруги, 

<

данные изъяты>, скончавшейся 19.12.2023, за которой ФИО1 осуществлял уход, его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, включая представление подробной информации об обстоятельствах совершенного, даче показаний, способствующих расследованию, полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, 

<

данные изъяты>, а также в качестве явки с повинной его объяснение от 11.10.2022 данное им добровольно, не являясь задержанным по подозрению в совершении преступления, до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием 10.10.2022. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая повышенную общественную значимость и социальную опасность совершенного ФИО1 преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание, применяя правила ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая с учетом изложенных обстоятельств оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении основного наказания в виде лишения свободы суд применяет ст. 73 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и полагает, что данная мера наказания, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, сможет в полной мере оказать воспитательное воздействие на осужденного и будет достаточной для его исправления. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в связи с имеющимися смягчающими обстоятельствами, нельзя признать обоснованными. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, а совокупность установленных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не уменьшает степени общественной опасности совершенного преступления, и более мягкое наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в том числе в части дополнительного наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. Установленные смягчающие обстоятельства, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденного, совершенного им преступления и исключительными не являются. ФИО1 допустил грубые нарушения требования ПДД РФ, повлекшие за собой тяжкие последствия, преступление представляет повышенную общественную опасность.

С учетом данных о личности подсудимого меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.ч.1, 3 ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественной компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, суд, руководствуясь статьями 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание причинение нравственных и физических страданий потерпевшей, в результате полученных повреждений, длительность и характер лечения, а также с учетом фактических обстоятельств дела, материального и семейного положения подсудимого, требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленный иск частично, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Г.Н.Н. в счет имущественной компенсации морального вреда, учитывая размер ранее полученного потерпевшей возмещения, денежную компенсацию в размере 400000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением на ФИО1 в период отбывания условного осуждения обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - автомобиль «Land Rover Range Rover», с государственным регистрационным знаком №, - считать возвращенным собственнику.

Гражданский иск потерпевшей Г.Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Ю.Зубакина