№ 2-190/2025 (2-2178/2024)

14RS0019-01-2024-002771-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2025 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

иск мотивирован тем, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Обскому муниципальному округу находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ уголовное дело №, по которому предварительным следствием установлено лицо, которое путем мошеннических действий совершило хищение принадлежащих истцу денежных средств в размере 1 048 000 руб. с его банковского счета. Этим лицом является ответчик. И эти денежные средства были использованы ответчиком по своему усмотрению. В связи с чем истец первоначально просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 048 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств, рассчитанные исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Затем истец отказался от части исковых требований в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 048 000 руб.

В судебном заседании истец, проживающий в другом регионе РФ, участие не принимал, ходатайствуя о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, о чем указал в тексте искового заявления.

Ответчик, участвующая в судебном заседании, с иском не согласилась, считая, что она не пользовалась денежными средствами истца, поступившими ей на банковский счет. Эти денежные средства, по указанию третьего лица, перевела денежные средства в полном объеме на счет, указанный этим третьим лицом. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными 3 правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). 

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом необходимо проверить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с приобретателя неосновательного обогащения. 

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что в период с августа 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило, используя мобильный телефон, денежные средства ФИО1 в размере свыше 1 000 000 руб.

Из сведений ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с карты MIR ****6911 клиента ФИО1 осуществлялись переводы различным лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Имя ответчика не указано. 

Из сведений ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с карты MIR ****6911 клиента ФИО1 также осуществлялись переводы различным лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Имя ответчика также не указано. 

Из показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что желая инвестировать денежные средства по предложению позвонившего ему лица, истец переводил денежные средства на счета ему указанные с использованием мобильного приложения. Затем денежные средства снимались с его счета без его участия. 

ФИО1 по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление о возмещении причиненного ему ущерба.

В ходе следствия установлено лицо, на чье имя со счета истца переводились денежные средства, и это лицо допрошено. Ответчик этим лицом не является. 

Из материалов уголовного дела № следует его возбуждение ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Обскому муниципальному округу по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ввиду обращения Шульца Н.Н. Тот в устном заявлении, зафиксированном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, указал о том, что с его счета №, находящегося в Совкомбанке, ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило 449 000 руб. 

Из сведений ПАО Совкомбанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета № клиента ФИО1 на счет № осуществлены ДД.ММ.ГГГГ три перевода в размере 150 000 руб., 449 000 руб. и 499 000 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ПАО Совкомбанк с просьбой возвратить похищенные у него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 599 000 руб. и 499 000 руб., всего 1 048 000 руб.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила женщина и сказала, что на его счете есть денежные средства в иностранной валюте, которые нужно вывести помощью третьего лица, поскольку его старый счет заблокирован. Поэтому он обратился к своему знакомому ФИО7 с просьбой о том, что на счет того поступят денежные средства истца. И оформил на имя ФИО7 доверенность, отправив ее звонившей ему женщине. После этого на имя ФИО7 безе его участия был оформлен кредит, денежные средства двумя суммами 150 000 руб. и 499 000 руб. перевели на счет истца и сразу же перевели на счет №, принадлежащий незнакомой ему ФИО2 Также с его вклада были переведены хранившиеся на вкладе денежные средства на тот же счет в размере 449 000 руб.

Деньги переводились и снимались без его участия посредством мобильного приложения ранее установленного на его телефоне мошенниками, похитившего его денежные средства. И это приложение после этого им не было удалено. 

Эти обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по уголовному дела также подано исковое заявление о возмещении ему ущерба, причиненного хищением, в размере 499 000 руб. 

Как следует из возражений ответчика она признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному СО ОМВД России по 

<

адрес>, поскольку в отношении нее совершены мошеннические действия. 

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СЛ ОМВД России по 

<

адрес> РС(Я) ответчик признан потерпевшей по уголовному делу №, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана, под предлогом инвестиций, заставило ее перевести денежные средства на разные банковские счета, причинив ущерб на сумму более 1 000 000 руб. 

Как следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ по счёту карты «Халва», оформленной на имя ответчика № в банке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ отражено поступление на счет денежных средств в размере 150 000 руб. – перевод со счета № Ш. ФИО3, 449 000 руб. перевод со счета № Ш. ФИО3. 

Затем данные денежные средства в размере 580 000 руб. и 447 000 руб. переведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на счет №******7403. Комиссия за перевод составила 1500 руб. После перевода на счет № денежной суммы 10 000 руб. остаток на счете составил 7 738,72 руб. 

Затем в это же день от Шульца Н.Н. поступила денежная сумма 499 000 руб. Ответчик перевела на счет № денежную сумму 447 000 руб. Остаток составил после этого 9 738,72 руб. После удержания комиссии за перевод в размере 1500 руб. остаток составил 8 238,72 руб. 

Согласно выписке банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ счет № является счетом ответчика. Также из выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1 000 000 руб. переведена на счет другого лица. 

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика зачислены денежные средства со счета истца тремя банковскими операциями в размере 150 000 руб., 449 000 руб. и 449 000 руб., всего 1 148 000 руб. Из этих средств денежные средства истца составили 449 000 руб., т.к. денежные средства истца в размере 649 000 руб. истцу не принадлежали, поскольку поступили на его счет как денежные средства в виде кредита, оформленного на имя ФИО8 делу не установлено, что эти средства предназначались истцу или ФИО7 передал их истцу. Поэтому доводы истца о хищении у него посредством счета ответчика 1 048 000 руб. несостоятельны. При этом денежные средства в размере 449 000 руб. переведены ответчиком третьему лицу. 

Ответчиком не оспаривается поступление на ее счет денежных средств со счета истца, которого она ранее не знала. Однако затем по указанию третьего лица поступившие денежные средства в полном объеме она перевела на счет, указанный третьим лицом. Эти доводы подтверждаются представленными выписками по банковским счетам ответчика. 

Таким образом, денежные средства, поступившие ответчику с банковского счета истца и переведенные ею на другой счет, ответчиком не были использованы в своих интересах и она их не сберегла. Вознаграждение по этим операциям ответчик не получила. С учетом этого следует признать, что ответчик не приобрела и не сберегла имущество за счет истца, поэтому не обязана возвращать истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). 

С учетом этого исковое заявление признается несостоятельным, удовлетворению не подлежащим.

При распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ