Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никоновой Т.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора

<

адрес> Утенковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Тарало Е.Ю., Тарало А.В.,

при секретаре Роот К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего дворником в «ЖЭУ-8», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно–досрочно на 2 месяца 24 дня на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно–досрочно на 4 месяца 28 дней на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №:

В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у дачного дома, расположенного на участке № по 

<

адрес> в садовом некоммерческом товариществе (СНТ) «Рабис» в 

<

адрес>, где у ФИО1, предположившего, что в указанном дачном доме может находиться какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, избрав объектом преступного посягательства любое ценное имущество, находящееся в дачном доме, расположенном на участке по вышеуказанному адресу, принадлежащее БЛИ

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, отогнув проволоку, через калитку незаконно прошел на территорию участка № по 

<

адрес> в СНТ «Рабис», подошел к дачному дому, расположенному на данном участке, и при помощи имеющейся у него при себе отвертки, открутил петли замка и через дверь прошел внутрь дачного дома, тем самым незаконно проник в помещение. 

После этого в тот же период времени, находясь в помещении указанного дачного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что на территории участка никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял двухконфорочную электроплиту стоимостью 500 рублей, электрообогреватель в корпусе белого цвета стоимостью 240 рублей, электрообогреватель «Elenberg» стоимостью 800 рублей, телевизионную приставку стоимостью 1000 рублей, положил в полиэтиленовый пакет, найденный в данном дачном доме, материальной ценности не представляющий, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее БЛИ

После этого ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив БЛИ ущерб на общую сумму 2 540 рублей, который в дальнейшем был частично возмещен. 

Потерпевшей БЛИ заявлен гражданский иск на сумму 1000 рублей.

Эпизод №:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дачного дома, расположенного на участке №а в садовом некоммерческом товариществе (СНТ) «Ложок» в 

<

адрес>, где у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства любое ценное имущество, принадлежащее МОВ, находящееся в дачном доме и хозяйственной постройке, расположенных на участке по вышеуказанному адресу.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в то же время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, через забор незаконно проник на территорию дачного участка, расположенного на участке №а в СНТ «Ложок», где проследовал к хозяйственной пристройке к вышеуказанному дому, прошел в нее через отсутствующие двери, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где, воспользовавшись тем, что на территории вышеуказанного дачного участка никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял монтажный пояс, стоимостью 500 рублей, тем самым похитив его. 

Затем, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО1 с той же целью проследовал к дачному дому по указанному адресу, где при помощи найденного в хозяйственной пристройке ключа открыл замок входной двери дачного дома и прошел внутрь указанного дома, тем самым незаконно проник в помещение. 

После этого ФИО1, находясь в помещении указанного дачного дома, воспользовавшись тем, что на территории дачного участка никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял циркулярную пилу «Зубр» стоимостью 3000 рублей; аккумуляторную дрель-шуруповерт «Зубр» в кейсе с зарядным устройством стоимостью в комплекте 3000 рублей; электролобзик стоимостью 1000 рублей; автомобильный телевизор марки «ORCHID» стоимостью 500 рублей; набор инструментов «HAMMER» с битами стоимостью 2000 рублей; болгарку марки «ELITECH» с диском стоимостью 1 800 рублей; одеяло (плед) из овечьей шерсти не представляющее материальной ценности; две сумки с логотипом «Лента» не представляющие материальной ценности, тем самым тайно похитил имущество МОВ на общую сумму 11300 рублей. 

После чего ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив МОВ значительный материальный ущерб на общую сумму 11 800 рублей, который в дальнейшем был частично возмещен. 

Потерпевшей МОВ заявлен гражданский иск на сумму 3000 рублей.

Эпизод №:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. ФИО1 находился около дачного дома, расположенного на участке №а в СНТ «Ложок» в 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, избрав объектом преступного посягательства любое ценное имущество, принадлежащее МОВ, находящееся в данном дачном доме, расположенном на участке по вышеуказанном адресу.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в то же время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, через забор незаконно проник на территорию дачного участка, расположенного на участке по вышеуказанному адресу, где подошел к дачному дому, и при помощи имеющейся при себе отвертки открутил петли навесного замка двери и через дверь прошел внутрь указанного дома, тем самым незаконно проник в помещение, где находилось имущество, принадлежащее МОВ, а именно: пылесос стоимостью 2000 рублей, диван стоимостью 8000 рублей, чайник электрический стоимостью 1000 рублей, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления.

Эпизод №:

В период с 17 час. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился около дачного дома, расположенного на участке № в садовом некоммерческом товариществе (СНТ) «Полянка» по 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, избрав объектом преступного посягательства любое ценное имущество, принадлежащее МВВ, находящееся в помещениях бани и дачного дома, расположенных на участке по вышеуказанному адресу.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в тот же период времени, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, через забор незаконно проник на территорию участка № в СНТ «Полянка» по вышеуказанному адресу, где подошел к бане и при помощи имеющейся у него при себе отвертки открыл замок двери, через двери прошел в внутрь, таким образом, незаконно проник в помещение бани. 

После этого в тот же период времени ФИО1, находясь в помещении бани, расположенной на участке № по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что собственники на территории дачного участка отсутствуют, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в помещении бани уровень металлический строительный фирмы «Stayer» стоимостью 300 рублей; телевизор марки «PHILIPS 19 PFL 3403/80» с пультом дистанционного управления стоимостью 3 500 рублей; монтажный пистолет стоимостью 400 рублей; из холодильника взял продукты питания: три банки варенья малинового объемом 3 литра каждая, стоимостью каждая 300 рублей, на сумму 900 рублей и три окорочка общей стоимостью 100 рублей, таким образом тайно похитил имущество МВВ

После этого ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в то же время на участке № по 

<

адрес> в СНТ «Полянка», в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, проследовал к дачному дому и при помощи ключа, найденного в помещении бани, открыл замок входной двери, взял навесной замок и ключ себе, после чего прошел внутрь дома, таким образом незаконно проник в помещение, но в доме ценного имущества не обнаружил и покинул его.

После этого ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, а именно уровень металлический строительный фирмы «Stayer» стоимостью 300 рублей; телевизор марки «PHILIPS 19 PFL 3403/80» с пультом дистанционного управления стоимостью 3 500 рублей; монтажный пистолет стоимостью 400 рублей; продукты питания: три трехлитровые банки варенья малинового стоимостью каждая 300 рублей, на сумму 900 рублей и три окорочка общей стоимостью 100 рублей; навесной замок и ключ, не представляющие материальной ценности, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив МВВ ущерб на общую сумму 5200 рублей, который в дальнейшем был частично возмещен. 

Потерпевшим МВВ заявлен гражданский иск на сумму 1400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании изначально вину по первому эпизоду признал в полном объеме, по второму, третьему и четвертому эпизоду – частично, пояснив, что не согласен с перечнем похищенного. Также не согласен с тем, что находился при совершении хищения в состоянии алкогольного опьянения. 

В дальнейшем в ходе судебного заседания пояснил, что по первому и третьему эпизодам преступления вину признает в полном объеме, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. По второму эпизоду не признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку был трезвым, шуруповерт, конфеты и пряники не брал. Взял только зарядное устройство с проводом от шуруповерта, сам шуроповерт и кейс от него не видел. По четвертому эпизоду не признает хищение продуктов питания, поскольку не брал варенье и окорочка, в холодильник не заглядывал. Изначально забыл, что похитил монтажный пистолет, поскольку прошло много времени. Взял с холодильника телевизор и ушел, что находилось в холодильнике, не знает. Считает, что потерпевший МВВ его оговаривает, поскольку обижен на него за хищение у него имущества. Ранее не был знаком с потерпевшим. В содеянном раскаивается. Гражданский иск по второму и четвертому эпизодам преступлений не признает. 

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 34-37), из которых следует, что осенью в вечернее время, точную дату и время не помнит, в конце сентября - начале октября, проходя мимо садового общества «Рабис», зашел на территорию указанного общества и пошел по улице. В какой-то момент обратил внимание на одноэтажный деревянный дом слева относительно дороги, у него возник умысел совершить кражу из данного домика. Дом был огорожен забором, на калитке была проволока, он ее отогнул и зашел на территорию данного участка, подошел к домику. При помощи отвертки, которая находилась при нем, открутил шурупы, которыми были прикреплены петли навесного замка входной двери, открыл входную дверь, прошел внутрь дома, осмотрел его содержимое, прямо перед ним была расположена кухня, где он обнаружил электрическую плитку белого цвета, состоящую из двух конфорок, справа была расположена комната, где он обнаружил тепловой обогреватель с вентилятором и масляный обогреватель, усилитель сигнала антенны для телевизора черного цвета. Он собрал все похищенное имущество в одно место, нашел пакет, в который сложил указанное имущество и ушел. Похищенное принес домой, хотел оставить себе для личного пользования, в ходе обыска указанное имущество было изъято. Спустя пару дней, в вечернее время пошел в сторону садового общества «Полянка», вошел на территорию указанного общества, обратил внимание на деревянный дом из бруса, у него возник умысел совершить кражу из данного домика. Он перелез через железный забор, прошел на территорию данного участка, подошел к бане. При помощи отвертки, которая находилась при нем, отжал входную дверь, которая от его действий открылась. Он вошел в баню, осмотрел ее содержимое, обнаружил на холодильнике телевизор черного цвета, в холодильнике взял банку варенья. После этого в столе в ящике обнаружил ключ, который взял, прошел к хозяйственной постройке, данным ключом открыл замок входной двери. Когда вошел в хозяйственную постройку, обнаружил ручной уровень. Он собрал похищенное имущество, нашел пакет, в который сложил указанное имущество и ушел. Похищенное имущество принес домой. На следующий день похищенный телевизор он продал соседке из 

<

адрес> по имени Н за 2000 рублей. В ходе обыска остальное похищенное им имущество было изъято. Свою вину в вышеуказанном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вышеприведенные оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил. Пояснил, что давал такие показания, поскольку на него оказывали моральное давление оперативные сотрудники, фамилий которых не знает, которые говорили, чтобы он написал, что взял банки с вареньем; в связи с чем он написал так, как ему сказали. Кроме того, его ударил сосед, когда задержал, у него болела голова, ему вызывали скорую помощь. Не читал оглашенные показания. 

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 98-101), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, распивал спиртное. Находясь в алкогольном опьянении около 20 час. пошел в сторону ООТ «Молкомбинат», чтобы купить на остановке в киоске алкоголь. Проходя мимо садового общества «Ложок», решил пройтись по улицам данного СНТ, посмотреть, с кем можно выпить и у кого можно переночевать, так как мать, когда он уходил, закрылась и не пускала его домой. Он пошел по центральной улице. Когда проходил мимо одного из одноэтажных домов, заметил, что в доме выключен свет, дом огорожен небольшим железным забором. В тот момент у него возник умысел совершить кражу из данного домика. Он перелез через забор, прошел в хозяйственную пристройку к дому, осмотрел ее содержимое. В пристрое не было двери. В пристройке он похитил монтажный пояс. После этого в пристройке увидел ключ, который висел на гвоздике. Он взял ключ, прошел к дому, и данным ключом открыл замок входной двери. Когда он вошел в домик, то обнаружил ручной рабочий электрический инструмент: шуруповерт, дисковую пилу, небольшую болгарку, лобзик, которые лежали слева от входа на полу. Так же он обнаружил сменные диски для болгарки. Он собрал инструмент, нашел хозяйственную сумку, в которую сложил похищенный инструмент. Дальше он прошел в комнату, расположенную слева, где на кровати взял спальное одеяло. После этого он вышел на улицу и направился вдоль улицы, где в конце улицы заметил заброшенный дачный домик типа сарая, расположенный с края садового общества «Ложок» со стороны «Молкомбината», где оставил похищенное, спрятав под строительным мусором. Планировал похищенное имущество оставить себе и в дальнейшем пользоваться им в личных целях. После чего он пошел домой, решив все же достучаться до матери и лечь спать. После этого ДД.ММ.ГГГГ он снова решил сходить в данный дом, чтобы еще что-нибудь из него похитить. Однако был задержан соседом после того как вышел из данного дома, не успев ничего похитить. После чего вызвали сотрудников полиции и его доставили в отдел полиции №, где он дал признательные показания по данному поводу. В совершении данного преступления вину признает, в содеянном раскаивается. Не знает, для каких целей совершил преступление, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеприведенные оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил. Пояснил, что не говорил, что был в алкогольном опьянении. Употребляет алкоголь только дома. На работе не выпивал. По дороге с работы и дома тоже не пил. Почему так следователь написал, не знает. Говорил про шуруповерт, но имел в виду зарядное устройство от него. Когда давал показания, просто расписался у следователя. 

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 176-179), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. он снова вышел из дома и пошел в сторону ООТ «Молкомбинат». Проходя мимо садового общества «Ложок», снова с целью кражи решил пойти в тот дом, откуда ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, в очередной раз, надеясь, что в доме еще есть что то ценное. Он подошел к указанному дому, перелез через забор, подошел к дому, открутил шурупы, на которые были прикручены навесные петли замка, так как замок в двери уже был поменян. Имеющейся у него при себе отверткой, которую он заранее взял из дома, он открутил указанные петли и проник в дом, и стал осматривать его содержимое, после чего он вышел на улицу, чтобы посмотреть второй раз пристройку к дому. В какой-то момент к нему подошли двое ранее не знакомых ему мужчин и стали спрашивать у него, что он тут делает. Откуда они подошли, не заметил, все произошло быстро. Мужчинам, один из которых пояснил, что он является соседом собственников дома, из которого он хотел похитить что-нибудь ценное, он ничего не ответил, после чего мужчины вызвали сотрудников полиции, которые через некоторое время доставили его в отдел полиции № для разбирательства. В данном доме он ничего не успел похитить, так как был задержан указанными мужчинами. В совершении данного преступления вину признает, в содеянном раскаивается.

Вышеприведенные оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил. 

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 25-28), из которых следует, что по предъявленным ему эпизодам №№,2,3 и 4 вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого верны, ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, более ничего дополнить не может. От дачи дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. По 4 эпизоду преступления пояснил, что под пристройкой он имел в виду дом, но сейчас сомневается в том, что похитил уровень из дома, мог похитить и из бани, но уже точно не помнит, так как совершил много краж. Как говорит потерпевший, так и было. Отвертку, которой он вскрывал двери, выкинул, куда именно, не помнит.

Вышеприведенные оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, наряду с полным признанием им вины по первому и третьему эпизодам преступлений, а также частичным признанием вины по второму и четвертому эпизодам преступлений, установленной показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так потерпевший МВВ в судебном заседании пояснил, что его садовый участок № расположен в садовом обществе «Полянка». На участке расположен домик и баня, в которых находится их с женой имущество. Участок огорожен металлическим забором, калитка и дом закрываются на навесной замок, баня - на накладной внутренний замок. За неделю до произошедшего был на даче, когда уезжал, закрыл все замки. Когда вновь приехал, увидел, что на калитке замок был, не было навесного замка на доме, дверь в дом была прикрыта. Дверь в баню была прикрыта, но замок открыт. Как его открыли, не знает, замок не был поврежден. Зайдя в баню, обнаружил, что нет телевизора, марку не помнит, который стоял на холодильнике. Данный телевизор приобретал за 3500 рублей в мастерской, он был в рабочем состоянии. Далее обнаружил, что нет алюминиевого строительного уровня, который тоже находился в бане, оценивает его в 300 рублей. Кроме того похитили пистолет монтажный стоимостью 400 рублей, насколько он помнит, из домика. Из холодильника, который находился в бане в комнате отдыха, были похищены продукты: 3 трехлитровые банки малинового варенья, каждая стоимостью 300 рублей на общую сумму 900 рублей, 3 куриных окорока на сумму 100 рублей. Всего на сумму 5200 рублей, что в общей сумме для него значительно. Ему вернули телевизор и уровень, остался не возмещенным ущерб на сумму 1400 рублей. Гражданский иск поддерживает. Сам он обнаружил пропажу уровня, телевизора и пистолета, а супруга сообщила, что также похищены варенье и окорочка. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего МВВ, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 193-195), следует, что у него с женой имеется садовый участок № в садовом обществе «Полянка», которое расположено по 

<

адрес>. Дачный участок они используют только в летний период времени. Участок огорожен забором из металла, окрашенного краской серого цвета. Вход на участок осуществляется через калитку, которая закрывается на навесной замок. Ключи от калитки имеются только у него и у супруги. Высота забора и калитки около 1,5 метра. На данном участке расположен одноэтажный дом и баня из бруса. Вход в баню и в дом осуществляется через деревянные двери. Дверь в баню запирается на навесной замок, а дверь дома - на накладной замок. Ключ от замка двери дома он хранит в бане в ящике кухонного стола. Ключи от замка двери бани он хранил у двери справа под металлическим уголком. Территория участка не охраняется. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время супруга была на даче, около 17 часов она закрыла входные двери дома, бани и убрала ключи в выше обозначенные места и уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он приехал на дачу, подошел к бане и увидел, что входная дверь плотно прикрыта, но на замок не закрыта. Он открыл входную дверь бани и прошел в нее. Осмотрев ее, обнаружил, что отсутствует телевизор «Филипс» черного цвета, стоимостью 3 500 рублей. Телевизор стоял на холодильнике слева от входа в помещении предбанника. Также в бане отсутствовал строительный уровень, длиной 1,5 метра в корпусе желтого цвета из металла, который находился у мойки в предбаннике от входа справа. Данный уровень он приобретал на собственные сбережения, в настоящий момент оценивает его в 300 рублей. В холодильнике отсутствовали продукты питания, а именно три трехлитровые банки варенья и три окорочка, которые он оценивает в 1000 рублей. Также он обнаружил пропажу монтажного пистолета, стоимостью 400 рублей, который находился слева от входа на тумбе. После этого он открыл выдвижной ящик стола, чтобы взять ключи от дома, но ключи в нем отсутствовали. Подойдя к дому, увидел, что на двери отсутствует навесной замок. Петли при этом сорваны не были. Двери дома были плотно прикрыты. Осмотрев помещение дома, он не обнаружил похищенного имущества. Таким образом, в результате кражи его имущества ему был причинен незначительный материальный ущерб в сумме 5 200 рублей. Просит привлечь виновных к уголовной ответственности.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего МВВ, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 198-199), следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, дополнил, что опознал представленное ему в кабинете следователя как принадлежащее ему имущество, ранее им заявленное как похищенное, а именно телевизор «Филипс» в корпусе черного цвета, который был похищен вместе с пультом дистанционного управления, документы на телевизор не сохранились, а так же строительный уровень металлический, который находился именно в бане, никаких других хозяйственных построек на участке нет. Баня, расположенная на участке добротная, двери закрываются на замок, в бане они хранят ценные вещи. 

Следователем было возвращено принадлежащее ему имущество, а именно: уровень металлический «Stayer» стоимостью 300 рублей; телевизор «PHILIPS 19 PFL 3403/80» в корпусе черного цвета с s/№ с пультом дистанционного управления стоимостью 3 500 рублей. Не возмещен ущерб на сумму 1 400 рублей, а именно ему не были возвращены три трехлитровые банки варенья малинового стоимостью каждая 300 рублей, на сумму 900 рублей и три куриных окорочка весом 1 килограмм, которые оценивает в 100 рублей. Так же ему не возвращены монтажный пистолет стоимостью 400 рублей, навесной замок и ключ от замка, который он ранее не указывал. Замок был на двери дома, а ключ хранился в бане, и замок и ключ для него материальной ценности не представляют.

Просил признать его гражданским истцом на сумму 1 400 рублей. 

Вышеприведенные оглашенные показания потерпевший МВВ в судебном заседании подтвердил. Пояснил, что насколько он помнит, монтажный пистолет был в домике. Ранее лучше помнил события. В его показаниях указано все верно. Ущерб для него был бы значительным, если бы он сразу приобрел имущество на 5000 рублей. На предварительном следствии в показаниях указывал, что ущерб незначительный, подтвердив оглашенные показания и в данной части. Когда ему возвращали похищенные вещи в отделе полиции, сказали, что варенье не стали забирать у ФИО1, поскольку он успел частично его съесть, осталась одна начатая банка. 

Потерпевшая МОВ в судебном заседании пояснила, что у нее имеется дачный домик, состоящий из двух комнат в СНТ «Ложок», в котором имеется мебель, инструменты. Домик закрывается на навесной замок. Перед событиями ДД.ММ.ГГГГ они с мужем вместе уезжали с дачи, домик закрыли на замок. Приблизительно в 17 часов, после работы, муж поехал на дачу, обнаружил, что у них нет замка, дом был открыт, в нем беспорядок, все перевернуто, похищены инструменты. Стоимость похищенных инструментов назвать не может, поскольку их оценивал муж. Из похищенного не вернули шуруповерт стоимостью 3000 рублей. Остальное все было возвращено. Гражданский иск поддерживает. После этого хищения повесили новый замок, вместе со следователем уехали. Вечером им позвонил сосед и сказал, что задержал в их доме мужчину. Когда они приехали, уже был наряд полиции. Подсудимый был там, на ее вопрос, на каком основании он был у нее дома, ответил, что он там не был. На что сотрудники пояснили, что вывели его оттуда. Во второй раз пропал какой-то инструмент, который лежал на пороге, насколько помнит это была болгарка. В домике на своих местах находились пылесос стоимостью 2000 рублей, диван стоимостью 8000 рублей, чайник стоимостью 1000 рублей, которые похищены не были. Им не вернули только шуруповерт, который был с зарядным устройством, в нем была бита. Кейс вернули, он был пустой. На момент хищения шуруповерт находился на зарядном устройстве, лежал рядом с кейсом. Также были похищены один килограмм пряников и полкилограмма конфет, не представляющие материальной ценности. Часть пряников и конфет были в вазе, которая стояла на столе, часть - в пакете в шкафу. Отсутствовали они и в вазе, и в пакете, были рассыпаны по дорожке от выхода из дома до калитки, в связи с чем допускала, что их могли растащить животные, пока дом был открыт.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей МОВ, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 55-56), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году они приобрели дачный домик на участке №а в СНТ «Ложок» в 

<

адрес>. Территория дачного домика огорожена. Домик не жилой, пребывают там только в летний период. В домике имеются две комнаты, в нем хранят имущество. Входная дверь закрывается на один навесной замок. После того, как у них произошла кража имущества, в период с 17 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. ДД.ММ.ГГГГ, они вызвали сотрудников полиции, повесили новый замок на входную дверь, так как старого замка не обнаружили. Последний раз в домике были около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции, после уехали в отдел полиции № «Кировский». Из отдела полиции на дачу не возвращались. В 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ находились дома, ей позвонила супруга соседа с участка № и пояснила, что ее супруг РРГ задержал вора, который находился на территории их дома. Они сразу отправились на место. Придя к дачному домику, обнаружили, что дверная скоба вырвана из двери, а на другой скобе имеется их новый замок. Также увидели, что сломана дверная ручка. В дачном домике обнаружили беспорядок, и была похищена болгарка в корпусе темного цвета, оценивает в 3000 рублей. Также увидели мужчину, который, как пояснил, находился у них на территории с фонариком. После были вызваны сотрудники полиции. В доме находилось ценное имущество, а именно: пылесос бело-синего цвета, который оценивает в 2000 рублей, диван среднего размера из кожзаменителя коричневого цвета стоял на входе в домик, который оценивает в 8000 рублей, чайник бело-голубого цвета оценивает в 1000 рублей, в случае хищения вышеперечисленного ущерб составил бы 11000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей МОВ, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 128-129), следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Ранее в ходе допроса ее в качестве потерпевшей она не указала иное имущество, которое также было похищено с дачи, так как не увидела это сразу, обнаружила позже. А именно, ранее она указала, что похищено только:

- циркулярная пила «Зубр» стоимостью 3000 рублей, 

- аккумуляторная дрель-шуруповерт «Зубр», который находился в сером кейсе с зарядным устройством, стоимостью 3000 рублей, 

- электролобзик стоимостью 1000 рублей, 

- одеяло (плед) из овечьей шерсти, не представляющий материальной ценности, 

- продукты питания: 1 килограмм пряников, полкилограмма конфет разного наименования, не представляющие для нее материальной ценности.

Также было похищено следующее принадлежащее ей имущество:

- монтажный пояс из материи оранжевого цвета стоимостью 500 рублей, который висел в пристройке возле дома;

- две сумки синего цвета с логотипом «Лента», не представляющие материальной ценности;

- автомобильный телевизор марки «ORCHID» стоимостью 500 рублей;

- набор инструментов «HAMMER» с битами стоимостью 2000 рублей;

- болгарка марки «ELITECH», стоимостью 1 800 рублей, таким образом с учетом ранее заявленного ей похищенного имущества, был причинен материальный ущерб на общую сумму 11800 рублей.

Уточнила, что ею ранее при допросе в качестве потерпевшей по попытке кражи ее имущества ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что похищена болгарка стоимостью 3 000 рублей, однако данная болгарка была у неё похищена в первый раз ДД.ММ.ГГГГ, а именно болгарка марки «ELITECH», а так же ею была указана неверная стоимость в сумме 3 000 рублей, поскольку болгарка стоит 1 800 рублей, как она ее выше оценила. ДД.ММ.ГГГГ из дома ничего похищено не было.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей МОВ, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 133-135), следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Следователем ей было возвращено принадлежащее ей имущество, а именно:

- ручная пила циркулярная «Зубр» в корпусе серого цвета s/n № стоимостью 3000 рублей;

- кейс серого цвета пластиковый с надписью красного цвета «ЗУБР»

- зарядное устройство «Импульс» марки «Зубр»;

- монтажный пояс из материи оранжевого цвета стоимостью 500 рублей;

- две сумки из полимерного материала синего цвета с логотипом «Лента»;

- автомобильный телевизор марки «ORCHID» стоимостью 500 рублей;

- лобзик электрический ПЛЭ-1-08 марки «ДИОЛД» в корпусе синего цвета с s/n 028370 стоимостью 1 000 рублей;

- набор инструментов «HAMMER» с битами стоимостью 2000 рублей;

- болгарка в корпусе красно-черного цвета с диском марки «ELITECH» стоимостью 1 800 рублей; 

- одеяло (плед) шерстяное двухстороннее, с одной стороны молочного цвета, с другой – кремового, по краям обшито тканью коричневого цвета размером 2,5 х 3, не представляющее материальной ценности. 

Таким образом, ей возмещен материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей, не возмещенным остался ущерб в сумме 3000 рублей, поскольку не был возвращен шуруповерт, стоимостью 3000 рублей. От повреждения замка двери ей ущерб причинен не был, материальной ценности для неё замок не представляет. Дачный дом для проживания в нем в зимний период не предназначен, так как зимой в нем нет воды и отопления, печь в доме отсутствует.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей МОВ, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 162-163), которые аналогичны показаниям, данные ею ранее.

Вышеприведенные оглашенные показания потерпевшая МОВ в судебном заседании подтвердила. Пояснила, что 11800 рублей является для нее значительным ущербом, поскольку проживают вдвоем с мужем, доход на семью составляет 40000 руб., имеют кредитные обязательства, несут коммунальные расходы на сумму 30000 руб.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний потерпевшей БЛИ, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 12-15), следует, что у нее имеется дачный участок и дачный домик по адресу: 6

<

адрес>. Все имущество на дачном участке принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ она пришла со своей сестрой ВТВ на дачу около 17 час. На даче никто не живет, периодически приезжает на выходные. Последний раз на даче в начале недели ДД.ММ.ГГГГ была ее дочь. Она уезжала с дачи в 20 час. ДД.ММ.ГГГГ. Приехав на дачу, они с сестрой, войдя на территорию их садового участка, обнаружили, что дверь дачного домика приоткрыта. Подойдя ближе к двери, обнаружила, что выкручен металлический уголок, на который вешался навесной замок, тем самым закрывая дверь. После они с сестрой прошли в домик. Порядок внутри нарушен не был. Обойдя все комнаты, обнаружила, что из домика пропало имущество, принадлежащее ей, а именно: «ветродуй» (обогреватель) стоимостью 240 рублей; плитка двухконфорочная стоимостью 500 рублей; масляный обогреватель стоимостью 800 рублей; телеприставка стоимостью 1000 рублей; шуруповерт стоимостью 1500 рублей. Документов на похищенное имущество нет, так же хочет добавить, что телеприставка была в корпусе черного цвета; шуруповерт черно-оранжевого цвета; обогреватель серого цвета; плитка белого цвета. Марок похищенного имущества не помнит. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 4000 рублей. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний потерпевшей БЛИ, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 206-207), следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Дополнила, что она пришла на допрос к следователю и увидела в кабинете принадлежащее ей имущество ранее ею заявленное как похищенное, а именно:

- электроплиту двухконфорочную белого цвета стоимостью 500 рублей;

- электрообогреватель в корпусе белого цвета без названия в виде вентилятора стоимостью 240 рублей;

- электрообогреватель в корпусе серого цвета «Elenberg» в виде радиаторной батареи стоимостью 800 рублей, документов на указанное имущество у неё нет. Опознала принадлежащее ей имущество по внешнему виду, корпусу, цвету и уверена, что данные вещи принадлежат ей. Следователем было возвращено принадлежащее ей вышеуказанное имущество. Таким образом, ей возмещен материальный ущерб на общую сумму 1540 рублей, не возмещенным остался ущерб в сумме 1000 рублей, а именно не была возвращена ТВ приставка стоимостью 1000 рублей. Также дополнила, что ранее ею было указано, что был похищен шуруповерт, стоимостью 1500 рублей, но данный шуруповерт она, после того как уехали сотрудники полиции, нашла, он похищен не был. Также она дополнила, что из дома пропал полиэтиленовый пакет, не представляющий для нее материальной ценности. От повреждения замка двери ей ущерб причинен не был, материальной ценности для нее замок не представляет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля КАД, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 16-17), следует, что у его супруги в собственности имеется дачный участок и домик по 

<

адрес>. Они на даче летом постоянно проживают. Осенью проживает на даче только в выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. он шел к себе на дачу. Приехал на выходные. Он увидел, проходя мимо 

<

адрес>, что входная дверь приоткрыта, не придал этому значения, думая, что соседи приехали на дачу. В период с 14 час. до 15 час. этого же дня к нему пришла БЛИ и сказала, что у нее совершили кражу. Они пошли к ее дому, и он увидел, что петли на входной двери и навесной замок откручен и болтается на самом замке. БЛИ пояснила, что у нее пропали личные вещи, в том числе приставка, обогревательные батареи. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля ВТВ, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 18-21), следует, что у ее сестры БЛИ имеется дача по 

<

адрес> СНТ «Рабис» в 

<

адрес>, где та проводит выходные. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. они с БЛИ приехали на дачу, зайдя на территорию, обнаружили, что входная дверь открыта. Петля, на которую крепили навесной замок – откручена, пройдя внутрь, БЛИ обнаружила, что из домика пропало принадлежащее ей имущество, а именно: электроплитка, телеприставка, обогревательная батарея. После этого она пошла к соседу А, рассказать что произошло, пригласила его в дом, они вызвали полицию. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля РНВ, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 78-80), следует, что примерно 12-ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время она встретила ФИО1 на улице возле дома. У него при себе был полиэтиленовый пакет. ФИО1 спросил у нее, нужен ли ей телевизор, и достал из пакета телевизор в корпусе черного цвета с пультом. Она спросила, откуда у него телевизор, он сказал, что это телевизор его сестры, тогда она согласилась его купить и отдала ФИО1 деньги за телевизор в сумме 2 000 рублей. О том, что телевизор был краденный, она не знала, готова выдать его добровольно. 

Свидетель МЕВ в судебном заседании пояснил, что в СНТ «Ложок» имеет участок №а, на котором стоит дачный домик, где хранит инструменты. Домик закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ после работы приехал на дачу, возле ворот заметил мусор из домика, дверь домика была приоткрыта. Замок сорван не был, был пробoй скобы для крепления замка. Были похищены: электропила циркулярная «Зубр» стоимостью 3000 рублей, электролобзик стоимостью 1000 рублей, аккумуляторная дрель-шуруповерт «Зубр» стоимостью 3000 рублей, болгарка «Элитеч» стоимостью 1800 рублей, автомобильный телевизор стоимостью 500 рублей, набор инструментов «Хаммер» с битами стоимостью 2000 рублей, монтажный пояс стоимостью 500 рублей, а также одеяло, плед из овечьей шерсти, один килограмм пряников, полкилограмма конфет, две сумки с логотипом «Лента», не представляющие ценности. ДД.ММ.ГГГГ была попытка хищения, позвонили соседи и сказали, что задержали мужчину. Они на такси с супругой приехали, там были соседи и полиция. Похищено ничего не было. Пылесос стоимостью 2000 рублей, диван стоимостью 8000 рублей, чайник стоимостью 1000 рублей были на месте, в домике. Порядок в доме был нарушен, все было перевернуто. Видел подсудимого, когда его задержали во второй раз. Не возвращен шуруповерт, который пропал одновременно со всеми остальными вещами, которые были возвращены. Кейс от него остался, а шуруповерт пропал вместе с зарядным устройством, в котором находился. Шуруповерт видел до произошедшего за день-два, точно не помнит, он хранился в домике, в кейс он его не убирал. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от БЛИ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя указала, что у нее имеется дача по адресу 

<

адрес>, уч. 113. В последний раз она находилась там ДД.ММ.ГГГГ около 20 час., закрыла домик на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. приехала на дачу и обнаружила открытую дверь в дачный домик. На двери были откручены петли, замок был снят. Войдя в домик, обнаружила, что пропала двухконфорочная плитка белого цвета; обогреватель серого цвета; приставка для телевизора черного цвета; шуруповерт черно-оранжевого цвета; масляный обогреватель серого цвета. Общая стоимость похищенного составляет 4000 рублей. Ущерб является для нее значительным. Просит ОВД разобраться по данному факту и привлечь виновных к уголовной ответственности (т. 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен садовый одноэтажный 

<

адрес> 

<

адрес>» в 

<

адрес>, который имеет пристройку в виде крыльца с навесом, деревянную входную дверь, закрывающуюся на навесной замок. Дверь закрывается путем соединения двух металлических «ушей»-углов. Один уголок крепится на дверь, второй прикручивается к стене. На момент осмотра уголок со стены откручен, висит на навесном замке, который видимых повреждений не имеет. Домик имеет четыре комнаты, приводится описание интерьера помещений, предметов мебели и имеющейся бытовой техники (т. 1 л.д. 7-9);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1, произведен обыск по месту его жительства по адресу 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: 2 электрообогревателя белого цвета, электрообогреватель «Elenberg» серого цвета, 2 жестяные банки эмали, электрочайник «Smile», два налобных фонарика, уровень строительный «Stayer», пила ручная с желтой ручкой, лопата совковая пластмассовая, поливочный шланг черного цвета, электроплита двухконфорочная белого цвета, телевизор «Novеx» в корпусе серого цвета, картридер «Walt», телевизор «Philips» в корпусе серого цвета, две пары мужских ботинок, обои виниловые белого цвета, шуба искусственная женская коричневого цвета (т.1 л.д. 73-75);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО1 (т.1 л.д. 123-125); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – двухконфорочной электроплиты белого цвета, электрообогревателя в корпусе белого цвета, электрообогревателя «Elenberg», ручной пилы циркулярной «Зубр» в корпусе серого цвета s/n №, кейса серого цвета пластикового на кейсе имеется надпись красного цвета «ЗУБР», зарядного устройства «Импульс» от марки производителя «Зубр», монтажного пояса, сумки из полимерного материала синего цвета с логотипом «Лента», телевизора марки «ORCHID», лобзика электрического ПЛЭ-1-08 марки «ДИОЛД» в корпусе синего цвета с s/n № набора инструментов «HAMMER», болгарки «ELITECH» без серийного номера, диска от болгарки, одеяла шерстяного двухстороннего с одной стороны молочного цвета с другой стороны - кремового, сумки из полимерного материала синего цвета с логотипом «Лента», телевизора марки «PHILIPS 19 PFL 3403/80» в корпусе черного цвета с s/n №, пульта дистанционного управления от телевизора (т. 1 л.д. 126-127);

- распиской БЛИ о получении на хранение двухконфорочной электроплиты белого цвета, электрообогревателя в корпусе белого цвета, электрообогревателя «Elenberg» (т.1 л.д. 210);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от МОВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный в СНТ "Ложок", на участке имеется садовый домик. Дом используется для хранения инструмента, отсутствует водопровод и канализация. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. ей позвонил ее муж МЕВ и сказал, что на входной двери домика нет навесного замка, и когда он зашел в дом то обнаружил, что из дома пропал электроинструмент: шуруповерт «Зубр» в корпусе серого цвета, пила циркулярная «Зубр», электролобзик, овечье одеяло. Последний раз они были на даче ДД.ММ.ГГГГ в 17 час., более на даче никого не было. Общая стоимость похищенного составляет 7000 рублей. Ущерб является для нее значительным (т. 1 л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения, расположенного на садовом участке №«а» СНТ «Ложок» в 

<

адрес>, вход в которое осуществляется через деревянную дверь, на момент осмотра дверь открыта. В помещении находится 2 комнаты, приводится описание интерьера комнат, указано на то, что общий порядок комнаты нарушен (т. 1 л.д.49-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, произведен осмотр сарая, расположенного у 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: циркулярная пила «Зубр», лобзик электрический «ДИОЛД», болгарка «ELITECH», кейс от шуруповерта «ЗУБР», зарядное устройство от шуруповерта «ЗУБР», набор бит в пластиковом кейсе, диск для пилы, автомобильный телевизор «ORCHID», вилка, ложка, нож, высотный пояс, плед светло-бежевого цвета (т.1 л.д. 66-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ручная пила циркулярная «Зубр» в корпусе серого цвета s/n № кейс серого цвета пластиковый на кейсе имеется надпись красного цвета «ЗУБР», зарядное устройство «Импульс» от марки «Зубр», монтажный пояс, сумка из полимерного материала синего цвета с логотипом «Лента», автомобильный телевизор марки «ORCHID», лобзик электрический ПЛЭ-1-08 марки «ДИОЛД» в корпусе синего цвета с s/n №, набор инструментов «HAMMER», болгарка «ELITECH» без серийного номера, диск от болгарки в корпусе черного цвета круглой формы, одеяло шерстяное цвет двухсторонний с одной стороны молочного цвета с другой стороны кремового цвета, сумка из полимерного материала синего цвета с логотипом «Лента», вилка, ложка, нож (т.1 л.д. 119-120);

– распиской МОВ о получении болгарки, бит (набор инструментов) – 32 шт., диска от болгарки, кейса от шуруповерта, зарядного устройства для шуруповерта, циркулярной пилы, одеяла, лобзика электрического, монтажного пояса, двух сумок «Лента», телевизора автомобильного (т. 1 л.д. 132);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от МОВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у нее в собственности имеется дачный участок № в СНТ «Ложок», на котором имеется садовый домик, используемый для хранения инструмента. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. ей позвонил сосед по даче и сообщил, что ее дачный дом вскрыт и вор задержан. Она приехала на дачу и обнаружила, что замок сорван, а из дома пропала болгарка в корпусе черного цвета с красными вставками стоимостью 3000 руб. Последний раз была в доме ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. (т. 1 л.д. 155);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ полицейского полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> старшего сержанта полиции ЖАС, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, неся службу по охране общественного порядка и общественной безопасности по территории отдела полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес>, на автопатруле № при заступлении на службу им была доведена ориентировка, что в СНТ «Ложок» с участка № был похищен электроинструмент. Неся службу в 22 час. 30 мин. у участка № в СНТ «Ложок» был задержан гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проник в дом. Данный гражданин был задержан и помещен в автопатруль. По прибытии на участок собственник дома пояснил, что все замки он менял. Гражданин ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д.48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок № «а» в СНТ «Ложок». Вход на территорию осуществляется через дверь. Территория огорожена забором. Осмотрен дачный домик, дверь открыта, деревянная скоба вырвана из двери, в доме две комнаты, в комнатах нарушен порядок (т. 1 л.д. 156-158);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от МВВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него с женой имеется садовый участок № в садовом обществе «Полянка», расположенном по 

<

адрес>. Дачный участок используют только в летний период. На участке имеется одноэтажный дом и баня из бруса. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с женой были на даче, около 17 час. закрыли входные двери дома, бани и уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он приехал на дачу, подошел к бане и увидел, что входная дверь плотно прикрыта, но на замок не закрыта. Он открыл входную дверь бани, прошел в нее, осмотрев ее содержимое, обнаружил, что отсутствует телевизор «Филипс» черного цвета размером, чуть больше монитора от персонального компьютера, модель телевизора не знает, так как документы не сохранились. Также в бане отсутствовал строительный уровень, в холодильнике отсутствовали продукты питания и варенье. Он открыл выдвижной ящик стола, проверил ключ от дома, однако ключа не обнаружил. Тогда он прошел к дому и увидел, что на доме отсутствует навесной замок, но дверь плотно прикрыта. Он прошел в дом, осмотрел его содержимое, все было на своих местах, кроме монтажного пистолета. После этого он купил навесной замок, закрыл дом и баню и обратился в полицию. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 5200 рублей: телевизор он оценивает в 3500 рублей, уровень в 300 рублей, монтажный пистолет в 400 рублей, продукты 1000 рублей (т. 1 л.д. 184);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен садовый участок № СНТ «Полянка» в 

<

адрес>. Дачный участок огорожен забором из металла высотой 1,5 метра. В заборе имеется калитка, запирающаяся на навесной замок, на момент осмотра открыта. Слева при входе на участок расположена баня, которая выполнена из бруса, перед входом в баню имеется веранда, которая не остеклена, дверь отсутствует. На веранде с левой стороны стоит холодильник и носимая обувь. Далее прямо от входа расположена дверь, на момент осмотра открыта, повреждений не имеет. Далее осматривается помещение бани, которая состоит из предбанника, мойки и парилки. В предбаннике слева расположен холодильник, далее следует вход в мойку, далее расположен диван, стол, окно, общий порядок не нарушен. Справа от входа на участок расположен дом одноэтажный, на момент осмотра дверь дома закрыта на замок, окна повреждений не имеют (т. 1 л.д. 188-190);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля РНВ изъят телевизор «Филипс» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления (т.1 л.д. 82-84);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного телевизора «Филипс» с пультом дистанционного управления (т. 1 л.д.121-122); 

- распиской МВВ о получении на хранение указанного телевизора «Филипс» с пультом дистанционного управления (т.1 л.д. 202);

другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, поскольку в основном и главном они согласуются между собой, объективно отражают фактические обстоятельства дела, что позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступлений по каждому из эпизодов.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении приведённых деяний совокупностью исследованных допустимых и достоверных доказательств.

Суд полагает установленным, что подсудимый по каждому из эпизодов преступлений действовал тайно, из корыстных побуждений, его умысел был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие имущества потерпевших. 

По первому эпизоду преступления помимо собственного признания, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей БЛИ по обстоятельствам хищения принадлежащего ей имущества – двухконфорочной электроплиты, электрообогревателя в корпусе белого цвета, электрообогревателя «Elenberg», телевизионной приставки, всего на общую сумму 2540 рублей из помещения дачного дома, расположенного на участке № по 

<

адрес> в СНТ «Рабис».

С показаниями потерпевшей БЛИ согласуются показания свидетелей КАД, ВТВ, которым стало известно о вышеизложенном со слов потерпевшей, показания которой не оспаривались также и самим подсудимым, и иные вышеприведенные доказательства, материалы дела.

По второму эпизоду преступления, помимо частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевшей МОВ об обстоятельствах совершения хищения принадлежащего ей имущества в СНТ «Ложок» из хозяйственной пристройки монтажного пояса стоимостью 500 рублей, а из дачного дома - циркулярной пилы стоимостью 3000 рублей; аккумуляторной дрели-шуруповерта «Зубр» в кейсе с зарядным устройством стоимостью в комплекте 3000 рублей; электролобзика, стоимостью 1000 рублей; автомобильного телевизора, стоимостью 500 рублей; набора инструментов с битами, стоимостью 2000 рублей; болгарки с диском, стоимостью 1 800 рублей; одеяла (пледа) из овечьей шерсти, не представляющее материальной ценности; двух сумок с логотипом «Лента», не представляющих материальной ценности, а всего на общую сумму 11800 рублей, что ущерб на данную сумму является для нее значительным.

С показаниями потерпевшей МОВ согласуются показания свидетеля МЕВ, который обнаружил хищение вышеуказанного имущества из хозяйственной пристройки и дачного дома.

Признательные показания подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступления, данные на предварительном следствии, в которых он подробно описал обстоятельства хищения и перечень похищенного имущества, согласуются с показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевшей МОВ, свидетеля МЕВ, а также вышеприведенными письменными доказательствами.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей, свидетеля у суда не имеется, поскольку их показания в основном и главном последовательны, категоричны, согласуются между собой, с показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, а также с материалами уголовного дела, причин для оговора с их стороны подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что довод подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не похищал шуруповерт, не нашел своего подтверждения, поскольку показаниями потерпевшей МОВ, свидетеля МЕВ, последовательными и категоричными на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, было установлено, что шуруповерт находился на зарядном устройстве и был похищен одновременно с остальным имуществом. 

Таким образом, поскольку вышеизложенный довод ФИО1 опровергается всей совокупностью вышеприведенных доказательств, суд расценивает его как способ защиты.

В судебном заседании государственный обвинитель Утенкова Н.В. изменила обвинение в части объема похищенного имущества по второму эпизоду, исключив хищение не представляющих материальной ценности 1 кг пряников, а также 0,5 кг конфет, ссылаясь на то, что согласно показаниям потерпевшей МОВ пряники и конфеты могли растащить животные, когда дом был открыт.

Суд исключает из перечня похищенного имущества по второму эпизоду преступления 1 килограмм пряников и 0,5 килограмма конфет, не представляющие материальной ценности, с учетом обстоятельств, установленных из вышеприведенных показаний потерпевшей МОВ Подсудимый ФИО1 в судебном заседании утверждал, что конфеты и пряники он не похищал. 

Суд убеждён о возможности уточнения данных обстоятельств в соответствии со ст. 252 УПК РФ, так как данные обстоятельства не влияют на реализацию права подсудимого на защиту, а вывод суда основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании с непосредственным участием подсудимого.

Помимо собственного признания, вина подсудимого по третьему эпизоду преступления подтверждается данными в судебном заседании, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей МОВ по обстоятельствам покушения на хищение принадлежащего ей имущества, находящегося в дачном домике, расположенном на участке №а в СНТ «Ложок».

С показаниями потерпевшей МОВ согласуются показания свидетеля МЕВ, прибывшего вместе с супругой к дачному домику, когда подсудимого ФИО1 задержали при покушении на хищение имущества из вышеуказанного дачного домика, а также вышеприведенные письменные доказательства.

По четвертому эпизоду преступления, помимо частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается данными в судебном заседании, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего МВВ по обстоятельствам хищения из помещения бани принадлежащего ему имущества – уровня металлического строительного стоимостью 300 рублей; телевизора с пультом дистанционного управления стоимостью 3 500 рублей; монтажного пистолета стоимостью 400 рублей; продуктов питания: трех трехлитровых банок варенья малинового стоимостью каждая 300 рублей, на общую сумму 900 рублей и трех окорочков общей стоимостью 100 рублей; навесного замка и ключа, не представляющих материальной ценности, а всего на общую сумму 5200 рублей.

С показаниями потерпевшего МВВ согласуются показания свидетеля РНВ, пояснившей, что 12-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ей телевизор черного цвета с пультом, пояснив при этом, что это телевизор его сестры.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, поскольку их показания в основном и главном последовательны, категоричны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, причин для оговора с их стороны подсудимого судом не установлено.

При этом суд учитывает и то, что данные ФИО1 показания на предварительном следствии, в том числе и по данному эпизоду преступления, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, какого-либо несогласия, в том числе и с объемом похищенного он не выражал, в связи с чем его доводы относительно того, что он признал хищение продуктов питания по четвертому эпизоду преступления под давлением оперативных работников и находясь в плохом самочувствии, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО1 был допрошен с соблюдением его права на защиту, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, вину признавал в полном объеме, каких-либо заявлений от него не поступало, по окончанию предварительного следствия в присутствии защитника заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем вышеприведенные доводы ФИО1 в судебном заседании, суд полагает недостоверными и расценивает их как способ защиты.

Квалифицирующий признак кражи по первому, второму и четвертому эпизодам преступления «с незаконным проникновением в помещение» нашёл своё подтверждение в действиях подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый, не имея на то законных оснований, с целью хищения чужого имущества проник в помещения, расположенные на дачных участках, откуда похитил имущество, принадлежащее соответственно БЛИ, МОВ и МВВ

Учитывая, что при совершении кражи по второму эпизоду преступления подсудимый незаконно, с целью хищения чужого имущества, через забор проник на территорию дачного участка МОВ, проследовав к хозяйственной пристройке к дачному дому на участке №а в СНТ «Ложок», используемой для хранения ценного имущества, прошел в нее через отсутствующие двери, не имея законных на то оснований и права доступа в данное хранилище, тем самым незаконно проник в указанную пристройку, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего МОВ, суд считает, что квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях подсудимого по данному эпизоду также нашел свое подтверждение.

С учётом материального и семейного положения потерпевшей МОВ, имеющей доход на семью в размере 40000 рублей, наличия кредитных обязательств, а также стоимости принадлежащего ей похищенного имущества, превышающей 5000 рублей, суд приходит к убеждению, что хищением ей был причинён значительный ущерб по второму эпизоду преступления.

Кроме этого, в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» и по третьему эпизоду преступления, поскольку подсудимый незаконно, против воли собственника проник в помещение дачного дома с целью хищения имущества, принадлежащего МОВ, где был задержан, не доведя преступление до конца.

Поскольку исходя из вышеприведенных показаний потерпевшей МОВ и свидетелей, подсудимый не получил реальную возможность тайно завладеть и распорядиться имуществом потерпевшей, так как он был задержан в дачном доме, куда незаконно проник с целью хищения чужого имущества, тем самым совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по четвертому эпизоду преступления квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по данному эпизоду преступления подлежит исключению из обвинения, исходя из следующего.

В основу обвинения органами следствия были положены показания потерпевшего МВВ, свидетеля РНВ и объективные доказательства, приведенные в приговоре.

Однако, как следует из представленных доказательств, потерпевший МВВ на стадии предварительного следствия пояснял, что причиненный преступлением ущерб в размере 5200 рублей для него является незначительным, что подтвердил в судебном заседании после оглашения его показаний. В связи с изложенным, а также с учетом стоимости похищенного, незначительно превышающей 5000 рублей, пояснений потерпевшего о его материальном и семейном положении, суд с полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимого по четвертому эпизоду преступления. 

Таким образом, действия ФИО1 по 1-му эпизоду преступления следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, по 2-му эпизоду преступления - следует квалифицировать по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по 3-му эпизоду преступления - следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, по 4-му эпизоду преступления - следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья ФИО1 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ 

<

адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Однако степень врожденного умственного недоразвития выражена у него не столь значительно и не лишала его возможности в момент совершения преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности - он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, однако не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, ФИО1 способен правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания (т. 2 л.д. 11-13).

Вышеизложенное заключение экспертов, проводивших исследование состояния подсудимого, с учетом их компетентности, последовательности и непротиворечивости выводов, суд признает достоверным.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, последовательности действий подсудимого до, во время и после совершения преступлений, его поведения в судебном заседании, данных о состоянии его здоровья, вышеизложенного заключения экспертов, суд считает, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий во время совершения преступлений, мог руководить своими действиями. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 на момент совершения им преступлений, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за них уголовную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, жизни его семьи, правила ст. 60 УК РФ, а по третьему эпизоду преступления и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает полное признание вины по эпизодам № и №, частичное признание вины по эпизодам № и №, частичное возмещение ущерба по эпизодам № №, 2 и 4, то, что ущерб по эпизоду № не наступил, а также раскаяние в содеянном, наличие у него и его матери заболеваний, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, судебном заседании исследованы письменные объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 30, 63, 164, 197), в которых он сообщил о причастности к совершению каждого из преступлений, суд считает данные объяснения смягчающими наказание обстоятельствами – явкой с повинной по каждому из эпизодов преступлений. 

Кроме того, суд учитывает, и то, что ФИО1 добровольно и самостоятельно предоставил работникам правоохранительных органов сведения о месте реализации им похищенного имущества МВВ, указав место продажи телевизора, в связи с чем суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 розыску имущества, добытого в результате преступления, по четвертому эпизоду преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений, является рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по второму эпизоду преступления совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, отсутствия сведений о том, что данное состояние оказало влияние на поведение подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, а именно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При этом суд, с учетом того, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, при этом условно-досрочное освобождение в силу п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73, 82 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому из эпизодов преступлений.

Суд считает, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими БЛИ (т. 1 л.д. 213), МОВ (т.1 л.д. 136), МВВ (т. 1 л.д. 203), суд в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ полагает подлежащими удовлетворению, исходя из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом суд приходит к убеждению об оставлении по принадлежности двухконфорочных электроплит белого цвета, электрообогревателя в корпусе белого цвета, электрообогревателя «Elenberg потерпевшей БЛИ; ручной пилы циркулярной «Зубр» в корпусе серого цвета s/n №0717, кейса серого цвета пластикового, на кейсе имеется надпись красного цвета «ЗУБР», зарядного устройства «Импульс» от марки производителя «Зубр», монтажного пояса, сумки из полимерного материала синего цвета с логотипом «Лента», телевизора марки «ORCHID» лобзика электрического ПЛЭ-1-08 марки «ДИОЛД» в корпусе синего цвета с s/n №, набора инструментов «HAMMER», болгарки «ELITECH» без серийного номера, одеяла шерстяного цвета двухстороннего с одной стороны молочного цвета с другой стороны кремового цвета, сумки из полимерного материала синего цвета с логотипом «Лента» потерпевшей МОВ; телевизора марки «PHILIPS 19 PFL 3403/80» в корпусе черного цвета с s/№, пульта дистанционного управления от телевизора потерпевшему МВВ 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, с учетом того, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по независящим от волеизъявления ФИО1 обстоятельствам уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства, суд считает необходимым на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения данных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с санкциями которых назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 эпизод преступления) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизод преступления) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизод преступления) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизод преступления) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданские иски потерпевших БЛИ, МОВ, МВВ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, в пользу БЛИ, 1000 (одну тысячу) рублей; в пользу МОВ - 3000 (три тысячи) рублей; в пользу МВВ - 1400 (одну тысячу четыреста) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- две конфорочные электроплиты белого цвета, электрообогреватель в корпусе белого цвета, электрообогреватель «Elenberg - оставить потерпевшей БЛИ по принадлежности;

- ручную пилу циркулярную «Зубр» в корпусе серого цвета s/n №-0717, кейс серого цвета пластиковый, на кейсе имеется надпись красного цвета «ЗУБР», зарядное устройство «Импульс» от марки производителя «Зубр», монтажный пояс, сумку из полимерного материала синего цвета с логотипом «Лента», телевизор марки «ORCHID» лобзик электрический ПЛЭ-1-08 марки «ДИОЛД» в корпусе синего цвета с s/n №, набор инструментов «HAMMER», болгарку «ELITECH» без серийного номера, одеяло шерстяное цвет двухсторонний с одной стороны молочного цвета с другой стороны кремового цвета, сумку из полимерного материала синего цвета с логотипом «Лента», - оставить потерпевшей МОВ по принадлежности;

- телевизор марки «PHILIPS 19 PFL 3403/80» в корпусе черного цвета с s/№, пульт дистанционного управления от телевизора - оставить потерпевшему МВВ по принадлежности.

Процессуальные издержки не взыскивать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник приговора находится в материалах дела № 

(№) Кировского районного суда 

<

адрес>