Судья Владимирова И.А. №22-5549/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 5 октября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при помощнике судьи Рябенко И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Зоткина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Красновой А.М. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначено ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления:

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления;

- осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зоткина А.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, это деяние совершенно неоднократно. 

Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении помощник прокурора района Краснова А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного ФИО1 наказания. Как указывает автор апелляционного представления, согласно ч. 1 ст. 157 УК РФ наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, является наказание в виде лишения свободы. По мнению помощника прокурора, судом не учтено, что согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ, при этом не имеет значения может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений общей части УК РФ или особенной части УК РФ. Правила ст. ст. 62, 65 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции соответствующей статьи УК РФ за совершенное преступление, а также при назначении дополнительного наказания. Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, судом при назначении наказания в виде исправительных работ необоснованно учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему предъявлено, с которым согласился подсудимый, представитель потерпевшей и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и ему понятны.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства – полное признание вины, искреннее раскаяние, явка с повинной, наличие родителей – инвалидов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА преклонного возраста, а также близких родственников, являющихся инвалидами. 

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень тяжести и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд пришел к правильному выводу о возможности назначение наказания в виде исправительных работ, при этом, верно не установив оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Свои выводы суд убедительно и в достаточной степени мотивировал в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, необоснованно указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила применяются только в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, из предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При таких данных, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Указание судом о применение ч. 5 ст. 62 УК РФ не повлияло на размер назначенного осужденному наказания, который судом определен правильно, и иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья