Судья в 1 инстанции Ковалев А.В. Дело № 1-339/2024

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-2675/2024

91RS0012-01-2024-002786-16 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием прокурора – Губиной А.П.,

защитника осужденного – адвоката – Королевой М.С., 

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокуратуры г. Керчи - ФИО2, на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 16 июля 2024 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 20.01.2016 г. приговором Керченского городского суда Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22.09.2017 г. освобожден 03.10.2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 28 дней,

осужденного по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом в период с 22 мая 2024 г. до 16 июля 2024 г., зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей в период с 16 июля 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период 28 декабря 2021 года, по адресу: 

<

адрес> «А», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокуратуры г. Керчи - ФИО2, просит, приговор Керченского городского суда Республики Крым от 16 июля 2024 года, в отношении ФИО1 изменить. Определить местом отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима, так как он являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в исправительной колонии строгого режима, за совершение тяжкого преступления.

В возражениях на апелляционное представление, осужденный ФИО1 просит, приговор Керченского городского суда Республики Крым от 16 июля 2024 года - оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 добровольно согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, ее юридической оценкой. При данных обстоятельствах, суд усматривает, что осужденный ФИО6 полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением был согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и рассмотрел уголовное дело в особом порядке, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

В ходе проверки уголовного дела оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не оспариваются.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признано – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаны: признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие гепатита С у виновного, наличие матери и отчима пенсионеров у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, о применение положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.73, ч.6, ст.15 УК РФ, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что по своему, виду и размеру назначенное, ФИО6 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с допущенным судом нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.18 п. 2, 3 ст. 389.15 УК РФ существенное нарушение уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона Российской Федерации являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Суд определил местом отбытия наказание ФИО1 исправительную колонию общего режима, сославшись на п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 20 января 2016 г. был осужден Керченским городским судом Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, ФИО1 ранее направлялся в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, с учетом п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а время содержания его под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Гражданские иски заявлены не были. 

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оно рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В связи с выше изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить апелляционное представление старшего помощника прокуратуры г. Керчи - ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 16 июля 2024 года, в отношении ФИО1 – изменить. 

Назначить осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с 16 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: