Решение

 

г. Ангарск 30 октября 2020 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Константинова Н.Б., с участием А., защитника ФИО1 – Ларченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810038200001050600 ИПДС ГИБДД УМВД России по АГО ФИО2 от 15.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ** г.р., проживающего по адресу: ...,

установил:

Постановлением ИПДС ГИБДД УМВД России по АГО ФИО2 от 15.05.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, собственник транспортного средства, которым управлял ФИО3 в момент совершения административного правонарушения, обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой указал, что нарушение ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении не указано на основании каких доказательств сделан вывод о том, что именно действия ФИО3 привели к возникшим последствиям со ссылкой на соответствующие доказательства (объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия), а также не дана правовая оценка им. В постановлении от 15.05.2020 отсутствует диспозиция ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вынесенное постановление в отношении ФИО3 не мотивированно. Кроме того, он как потерпевший не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с чем, просит постановление сотрудника ГИБДД от 15.05.2020 отменить.

ФИО1, ФИО3, инспектор ГИБДД УМВД России по АГО ФИО2 в судебное заседание не явились, судья, признав их уведомление надлежащим, считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

В судебном заседании защитник Ларченко П.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. А. просил оставить обжалуемое постановление без изменения. 

При рассмотрении данной жалобы доводы были проверены, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

ФИО3 не был согласен с нарушением пп. 8.9 ПДД РФ, однако в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении него сотрудником ГИБДД УМВД России по АГО было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Вынесенное в отношении ФИО3 постановление от 15.05.2020 указанным требованием не соответствует, поскольку оно не мотивированно, в указании даты вынесения постановления отсутствует указание года. Кроме того, обжалуемое постановление содержит исправления, не оформленные надлежащим образом, т.е. отсутствует указание должностного лица, фамилия, имя отчество, а также, что лицо, в отношении которого вынесено постановление с данными исправлениями ознакомлен. 

Поскольку срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, то производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежит прекращению.

В связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, которые не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то доводы жалобы ФИО1 оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения,

решил:

Постановление № 18810038200001050600 ИПДС ГИБДД УМВД России по АГО ФИО2 от 15.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить.

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному исполнению, может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Б. Константинова