РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

07 мая 2018 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Бурой Е.П.

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием заявителя ФИО2,

ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 час. 40 мин. он следовал по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> автомобильное кольцо улиц: 

<

адрес>, он проследовал далее по 

<

адрес> и был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, который находился пешим на 

<

адрес> за пределами автомобильного кольца, по направлению в сторону ул.

<

адрес>. Он предъявил не представившемуся ему инспектору документы водителя, которые он забрал и понес в стоящий рядом служебный автомобиль ГИБДД. В данном автомобиле находился другой инспектор (как потом выяснилось из документов - ФИО6). Прождав инспектора продолжительное время в своей автомашине он, не дождавшись, вышел из неё, подошел и спросил об основаниях его задержания, после чего инспектор молча забрал документы. На его вопросы инспектор ГИБДД сообщил, что нарушение заключается в том, что он не пропустил пешехода, якобы переходившего по пешеходному переходу дорогу. На что он возразил ему, сказав, что такого не было. На что инспектор предложил подождать, когда он его пригласит к инспектору, оформлявшему в это время в служебной автомашине правонарушение на другого водителя. Ожидать пришлось 20 минут, после чего его позвали и он сел в служебный автомобиль, к инспектору ФИО7, который сообщил, что он нарушил требования проезда пешеходного перехода, на что он возразил и заявил ходатайство о проведении административного расследования. При этом, он пояснил, что не согласен с действиями сотрудников ГИБДД, и оспаривает их. Его возражения основываются на том, что: никакого пешехода, переходящего перед его автомашиной, именно по пешеходному переходу, - он не видел. Видел только людей, которые переходили дорогу вне зоны действия пешеходного перехода, то есть переходили дорогу в неположенном для пешеходов местах. При этом для него было очевидно, что сотрудники ГИБДД (один пешим, другой сидящим в автомашине) находились на 

<

адрес> ниже кольца, за его пределами, и поэтому им не была видна разметка пешеходного перехода на дороге, а видны лишь только дорожные знаки. Однако сотрудника ГИБДД при назначении наказаний не учитывали рельеф местности и что автомобильное кольцо и место их нахождения находились в разных уровнях. Кольцо выше, служебная автомашина - ниже. ФИО8 проигнорировал его ходатайство о проведении административного расследования и составил вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. В данном постановлении, ввиду того, что ФИО9 не составил протокол об административном правонарушении и не было место для написания объяснения, - в этом же постановлении о назначении ему наказания в виде штрафа он указал, что постановление «оспаривает» и что с ним «не согласен» и расписался. Лишь после данных моих действий, ФИО10 составил протокол (то есть уже после назначения наказания). В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> он указал, что с данным: «не согласен. Намерен обжаловать действия сотрудника О ГИБДД и составленные документы, и что им «заявлено ходатайство о проведении административного расследование, которое игнорировано». Видеозаписи, которой зафиксировано нарушение – не имеется, в протоколе указано, что к проколу приобщено постановление, других доказательств нет. Также в протоколе не указаны свидетели происшествия. Кроме того, незаконно составлен протокол после вынесении постановления о нарушении. Незаконно указано, что правонарушение допущено у 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, т.к. документы ГИБДД у данного дома не производились; он мимо данного дома не проезжал, не описано, что он ехал по автомобильному кольцу. Незаконно указано время составления протокола указано, как «15 часов 45 минут», т.к. физически невозможно составить оба документа за 4 минуты, а тем более с учетом: времени ожидания им составления документов, оспаривания. На основании изложенного, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить 

В судебном заседании ФИО2 предоставил дополнительные жалобы, доводы, изложенные в жалобах, поддержал, дал показания аналогичные изложенным в основной жалобе и дополнительной жалобе. 

В судебное заседание инспектор ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ранее в судебном заседании от пояснил, что с жалобой не согласен, поскольку на видеозаписи зафиксировано, что заявитель не уступил дорогу пешеходу. Он был остановлен, в отношении него был составлено постановление, в ходе вынесения постановления, заявитель стал оспаривать нарушение, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол. 

Выслушав заявителя, инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4, изучив материалы административного дела, обозрев в судебном заседании видеозаписи с камер видеорегистратора, на которых зафиксирован факт нарушения, остановки водителя и составления в отношении него постановления и протокола, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В отношении ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей, за то что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № по адресу: 

<

адрес> не выполнил требование п. 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, в связи с чем, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения за исключением водителей транспортных средств, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.93г N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть /трамвайные пути/ для осуществления перехода.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано нарушение, видеозаписью, из которой отчетливо видно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № по адресу: 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом движения, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Перечисленные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Непризнание вины ФИО2 суд расценивает как способ его защиты, с целью уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Доводы ФИО2 о том, что пешеход переходил дорогу вне перекрестка, на ней не отражены знаки, изображены только силуэты, несостоятельны, поскольку из видеозаписи, предоставленной суду отчетливо усматривается, что пешеход переходит дорогу по нерегулируемому пешеходному перекрестку, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход".

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ установлена и доказана, действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела отклоняются, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 156 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения от 23.08.2017г. № 664.

Ввиду оспаривания ФИО2 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ и п. 142 указанного выше Административного регламента. При этом, в случае составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено в его присутствии, ему вручена его копия, а также копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Доводы ФИО2 о том, что инспектор не представился, не сказал ему за какое нарушение он остановлен, объективно ничем не подтверждены. 

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Должностным лицом, который вправе самостоятельно определять круг действий, направленных на получение необходимых сведений, решение о проведении административного расследования принято не было, что не является нарушением прав заявителя, поскольку должностное лицо вправе, а не обязано проводить административное расследование, так как административное расследование проводится в тех случаях, когда осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Доводы заявителя о том, что протокол не содержит ссылку о приобщении видеозаписи, не являются основанием для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку из видеозаписи следует, что на ней отражены события, отраженные в протоколе об административном правонарушении с участием заявителя, в момент совершения правонарушения салон автомобиля был оснащен средством видео фиксации, данная видеозапись на месте инспектором предоставлялась для ознакомления заявителю, в связи с чем, данная видеозапись является допустимым и относимым доказательством.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом не опрошен пешеход, в связи с чем, отсутствуют доказательства его виновности, не состоятельны, поскольку вина его подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе видеозаписью, пояснениями должностного лица, составившего протокол. Опрос пешехода является одним из доказательства и не имеет основополагающего значения. Опрос пешехода и установление его данных не является обязательным, поскольку должностное лицо при выявлении правонарушения самостоятельно определяет объем доказательств и объем процессуальных действий, необходимых для подтверждения вины правонарушителя.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени его составления, на правильность установления должностным лицом фактических обстоятельств дела и квалификации действий ФИО2 не повлияло.

Довод ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения является несостоятельным, поскольку из представленной заявителем карты со спутника, усматривается, что адрес был привязан к близ лежащему строению по 

<

адрес>. Таким образом, то обстоятельство, что административное правонарушение имело место быть в районе 

<

адрес>, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.18 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, в отношении надлежащего лица, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ. 

Поскольку при рассмотрении дела не выявлено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ФИО2, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 ФИО12 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО5 ФИО11 - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток.

Председательствующий: Бурая Е.П.