Дело № 22К-1251/2025

Судья Шигорева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 26 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А., 

с участием прокурора Королевой Л.В.,

заявителя М.У.У., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Петрова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Барвинок А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2025 года, которым жалоба М.У.У., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОП *** УМВД России по ***, удовлетворена частично.

Постановлено признать незаконным бездействие старшего следователя СО ОП *** СУ УМВД России по *** В.А.В., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения М.У.У. от ***, обязать начальника ОП *** УМВД России по *** устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционного представления и возражения, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, заявителя и адвоката, полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

М.У.У. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОП *** УМВД России по ***, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от ***, которая постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2025 года удовлетворена частично. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Барвинок А.А. отмечает, что ответ на обращение М.У.У. вынесен уполномоченным должностным лицом в установленным законом срок, однако не все запрашиваемые сведения, не находящиеся в материалах уголовного дела, заявителю предоставлены. Вместе с тем, в судебном заседании М.У.У. вручен дополнительный ответ от *** за подписью начальника ОП *** УМВД России по *** Д.В.Н., в котором изложены исчерпывающие сведения по обращению. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что дополнительный ответ предоставлен М.У.У. с нарушением установленного ч. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-суточного срока. Фактически в рамках судебного заседания ранее допущенные нарушения, выразившиеся в не предоставлении ответа в полном объеме, устранены, конституционные права заявителя восстановлены. 

Кроме того, резолютивная часть постановления суда противоречит по смыслу требованиям п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, а также положениям п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», предназначением положений ст. 125 УПК РФ является не только указание факта нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе проведения доследственной проверки, а также устранение таких нарушений, путем возложения обязанности на конкретное должностное лицо устранить допущенные нарушения закона. Вопреки этому, обязанность об устранении допущенных нарушений судом не возложена, в связи с тем, что нарушение уже было устранены, однако жалоба заявителя признана обоснованной. 

Приводя в обосновании своей позиции определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 1019-О, от 27 мая 2010 года № 633-О, считает, что признание незаконным бездействия должностных лиц ОП *** УМВД России по *** в данной ситуации лишено правового смысла.

Полагает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» жалоба М.У.У. не подлежала удовлетворению. Просит постановление отменить, вынести новое решение по жалобе заявителя М.У.У., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором оставить её без удовлетворения.

В возражении заявитель М.У.У., приводя подробные доводы в обосновании своей позиции, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Исходя из данных разъяснений, ответ на обращение М.У.У. от *** не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ответ на данное обращение не является решением или действиями (бездействием) должностного лица, связанным с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку М.У.У. в своем обращении ставился только вопрос о предоставлении ему сведений. 

Из пояснений М.У.У. в суде первой инстанции следует, что он является обвиняемым по уголовному делу, находящемуся в производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова. Таким образом, вопрос об истребовании необходимых сведений он вправе поставить перед судом, рассматривающим уголовное дело по существу, в связи с чем ограничений доступа к правосудию в данном случае также не усматривается.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало прекратить производство по жалобе М.У.У.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.17 УПК РФ считает необходимым устранить допущенное нарушение, путем отмены обжалуемого постановления и вынесения нового решения о прекращении производства по жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2025 года о частичном удовлетворении жалобы М.У.У., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить. Производство по жалобе М.У.У. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий