Дело №2-290/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020г г.Новосибирск 

Федеральный суд Советского района г.Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Хлебове А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СИБЛЕССТРОЙ» об освобождении имущества от ареста,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «СИБЛЕССТРОЙ», указав в обоснование иска, что 22.08.2019г судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество общей суммой 325 000 рублей, а именно: деревообрабатывающий станок модель 

<

данные изъяты>. Считает, что арест наложен на имущество незаконно, так как указанное имущество принадлежит не должнику ООО «СИБЛЕССТРОЙ», а истцу на основании договора купли-продажи от 27.02.2015г., акта приема передачи от 14.03.2015г. Данный арест нарушает его права как собственника имущества, препятствует ему в реализации правомочий собственника. Просит суд снять арест и исключить из описи имущество- деревообрабатывающий станок модель 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска и при этом пояснила, что ФИО1 приобрел спорный станок, доставка от продавца из 

<

адрес> была произведена автомобильным транспортом. Истец арендовал для установки станка земельный участок и выполнял на нем работы по обработке дерева. К ООО «Сиблесстрой» истец никакого отношения не имеет. В ходе проведенных судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества истец не заявлял о своем праве на станок, так как не знал, что он может это сделать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное уведомление возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения», об изменении адреса суду не сообщал, а потому в соответствии со ст.118 ГПК РФ повестка считается доставленной и при таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие данного ответчика, признав причины его неявки в суд неуважительными. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска и пояснял, что в 2018г. он заключил договор подряда с ООО «СибЛесСтрой». По его просьбе его привезли на строительную площадку по 

<

адрес>, показали именно этот станок, так как именно на нем должен был быть изготовлен брус по его заказу. В его присутствии рабочий произвел обработку бруса на этом станке в целях демонстрации ему качества обработки. Обязательства по договору ООО «СибЛесСтрой» не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем он обратился в суд и по судебному решению с ООО «СибЛесСтрой» в его пользу взысканы денежные средства, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Он участвовал в ходе описи и ареста имущества, там также присутствовал представитель должника и истец и никто из этих лиц не заявлял о том, что станок ООО «СибЛесСтрой» не принадлежит.

Представитель ответчика ООО «СИБЛЕССТРОЙ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не оспорил, пояснив, что арестованный станок данному ответчику не принадлежит, истец в ООО «СибЛесСтрой» не работает..

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Новосибирска в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что истец присутствовал при составлении акта описи и ареста имущества в качестве понятого, документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, не представил, действия судебного пристава – исполнителя не оспорил, акт описи и ареста не обжаловался. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Проверив доводы искового заявления, заслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21.06.2019, должником по которому является ООО «СибЛесСтрой», взыскателем ФИО2, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 552 000, 00 рублей.

Согласно представленным материалам, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СибЛес Строй» о защите прав потребителя. Решением суда с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 552 000 руб.

22.08.2019г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска С.В. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «СибЛес Строй» и 22.08.2019г произвела опись имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника. 

Арест наложен на следующее имущество: деревообрабатывающий станок модель 

<

данные изъяты>. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «СибЛес Строй» С.С. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Между тем, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не представил суду необходимой совокупности бесспорных доказательств, подтверждающих, что он является собственником спорного имущества.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Поскольку станок являются движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В подтверждение своего права собственности на вышеуказанное имущество, истцом ФИО1 представлен договор купли-продажи оборудования от 27 февраля 2015г года, заключенный между ним т Свидетель №1 (продавец) в 

<

адрес> (л.д. 8-10).

Согласно условиям данного договора купли-продажи оборудования, покупатель ФИО1 обязуется принять и оплатить оборудование согласно спецификации (приложение №) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, при этом оплата должна быть произведена путем перечисления на банковский счет продавца, передача оборудования оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, доставка осуществляется покупателем со склада продавца, расположенного в 

<

адрес> в день подписания акта приема-передачи и право собственности к покупателю переходит с момента получения оборудования по акту приема-передачи. 

Между тем акт приема передачи имущества по данного договору суду не представлен. 

Также суду не представлена Спецификация к договору, а из текста самого договора невозможно установить какое именно оборудование подлежало передаче от продавца покупателю. Также в договоре отсутствует указание о стоимости оборудования, платежные документы, подтверждающие произведенную истцом оплату за приобретенное оборудование суду не представлены.

Согласно условиям договора покупатель обязан обеспечить своевременный вывоз оборудования с территории продавца. Между тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие вывоз крупногабаритного груза со склада продавца, расположенного в 

<

адрес>, материалы дела не содержат отгрузочные реквизиты, а также реквизиты конкретного получателя груза в 

<

адрес>.

Следовательно, материалы дела не содержат доказательств фактической передачи оборудования от продавца покупателю.

Таким образом, истцом в обоснование своих требований не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие принадлежность ему имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства.

Представленный в материалы дела Акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2019 г. составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска должником не оспаривались, и незаконными судом не признавались (л.д. 18).

Судом установлено, что вышеуказанный акт составлен судебным приставом-исполнителем С.В. в присутствии понятых и должника по исполнительному производству ООО «СибЛес Строй» в лице директора С.С., которому передано арестованное имущество на ответственное хранение с правом пользования.

Истец ФИО1 участвовал при производстве описи и аресте спорного имущества, в качестве, однако не заявлял о принадлежности ему данного имущества. 

Участвовавший при производства описки и ареста имущества руководитель должника ООО «СибЛесСтрой» Б. не заявлял о том, что арестованное имущество должнику не принадлежит и принял данное имущество на ответственное хранение. 

В судебном заседании 12.12.2019г представитель истца обязывался для подтверждения доводов о том, что ФИО1 выполняет на данном станке работы по заказам, представить соответствующие документы, однако таковых суду представлено не было

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, объективно подтверждающих принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ООО «Сиблесстрой» об освобождении имущества от ареста- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Р.Протопопова 

Мотивированное решение

изготовлено 26.05.2020