Уголовное дело № 1-38/2024 

УИД 75RS0016-01-2023-000322-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Могоча 10 апреля 2024 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Барсуковой О.Г., 

с участием государственного обвинителя - помощника Могочинского транспортного прокурора Третьяковой О.А.,

подсудимого ФИО3, защитника адвоката Краевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, работающего в ООО «Эльга-Строй» бетонщиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 22.06.2020 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

- 18.08.2021 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 22.06.2020г. к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

18.07.2022 освобожденного по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.07.2022, которым заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 18.08.2021г. на 3 месяца 12 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Наказание в виде исправительных работ отбыто, снят с учета 16.10.2022г. 

не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 10.04.2024 составляет 1 год 3 месяца 6 дней, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 тайно похитил чужое имущество из ручной клади, находящейся при потерпевшем. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

06 сентября 2023 года в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 45 минут находясь в вагоне № 1 у места № 9 пассажирского поезда № 001 сообщением «Владивосток-Москва», который в данный период времени следовал на перегоне станций Кендагиры - Сбега Забайкальской железной дороги, расположенных в Могочинском районе Забайкальского края, ФИО3, следовавший на месте №51 в качестве пассажира вышеуказанного поезда, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих пассажиру вышеуказанного поезда ФИО4, находящихся в портмоне в барсетке в рюкзаке, расположенном в непосредственной близости от потерпевшего, а именно под нижним местом № 9, на котором следовал Потерпевший №1, с целью обращения их в личную собственность, достоверно зная, где находятся вышеуказанные денежные средства, воспользовавшись тем, что потерпевший и остальные пассажиры вагона спят и за его действиями не наблюдают, понимая что потерпевший может проснуться и попытаться пресечь совершаемые им действия, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа рукой выдвинул из-под нижнего места рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1, развязал лямку, которая перевязывала горловину рюкзака, вынул оттуда барсетку, после чего достал из нее портмоне и взял оттуда денежные средства в сумме 21 100 рублей, принадлежащие потерпевшему, причинив имущественный ущерб, который для него является не значительным. После чего в целях сокрытия своих преступных действий, ФИО3 убрал вышеуказанные денежные средства в надетый на нем правый носок, а портмоне поместил обратно в барсетку, которую убрал в рюкзак и отправился к своему месту с вышеуказанными денежными средствами, где в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, поместив их между двумя матрацами, находившимися на месте №. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (Том 1 л.д. 218-221,244-246, 251-254) из которых следует, что 06.09.2023 ехал в вагоне № 1 место №51 пассажирского поезда №001 сообщением «Владивосток-Москва» до г.Улан-Удэ на нижнем месте в боковом полукупе №2. В вагоне на месте № 9 в полукупе №3 находился мужчина, с которым он познакомился- ФИО9 Они распивали с ним спиртное в его полукупе №3, больше там пассажиров не было, боковые места были пустые. ФИО2 занял ему 1000 рублей, чтобы купить спиртное. Денежные средства тот достал из кошелька, который находился в черной барсетке. Он увидел, что у ФИО2 в кошельке есть еще наличные денежные средства. При остановке поезда на станциях они приобретали спиртное, которое совместно употребляли. Он неоднократно видел, как ФИО2 убирал свою барсетку, в которой находился кошелек с денежными средствами, в свой дорожный рюкзак. После того как они с выпили весь алкоголь, ФИО2 лег спать на свое место № 9, а он лег на свое место, рюкзак ФИО2 при этом находился под его спальным местом. Ночью он решил совершить хищение денежных средств из кошелька ФИО2, так как у него вообще не было денег. Когда в их вагоне уже был отключен свет, он пошел в полукупе, где спал ФИО2, убедившись что тот спит, он вытащил из-под его места №9 рюкзак, достал барсетку, из нее вытащил кошелек. Открыв кошелек он увидел в нем наличные денежные средства, которые он все забрал себе и положил их в правый носок. Кошелек положил в барсетку, барсетку положил в рюкзак, при этом не завязывая верхний шнурок рюкзака, рюкзак оставил в проходе. Когда он совершал хищение денежных средств его никто не видел, так как все пассажиры в вагоне спали и в полукупе кроме ФИО2 никого не было. После этого он проследовал на свое место, где достал похищенные им денежные средства из правого носка в общей сумме 21 100 (4 купюры по 5000 рублей,9 купюр по 100 рублей и 4 купюры по 50 рублей), спрятал их под матрац верхнего бокового места над его местом следования. Денежные средства планировал забрать из-под матраца при выходе на ст.Улан-Удэ. 07.09.2023 года в какое точно время он не помнит, его разбудили сотрудники полиции и спросили его, не брал ли он денежные средства из кошелька ФИО2, на что он ответил, что ничего не брал. Был проведен личный досмотр вещей, его спального места и под матрацем верхнего бокового места № 52, где сотрудниками полиции были обнаружены похищенные им денежные средства. Но на вопрос сотрудников полиции о нахождении данных денежных средств под матраце он пояснил что ничего не знает, так как он спал и ничего не видел. 27.01.2024г. при разговоре с сотрудниками полиции он в присутствии адвоката написал явку с повинной в хищении вышеуказанных денежных средств. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

27.01.2024 ФИО3 обратился с явкой с повинной (том 1 л.д.201-202) согласно которой в присутствии защитника сообщил, что 06.09.2023г. следовал в пассажирском поезде №001 в вагоне №1 на месте №51, во время следования в вечернее время 06.09.2023г. он совершил хищение денежных средств в сумме 21 тысяча 100 рублей из портмоне, которое находилось в барсетке в рюкзаке под пассажирским местом №9. Данные денежные средства он похитил у пассажира ФИО9, следовавшего на месте №9, с которым он познакомился в пути следования до совершения хищения. Денежные средства он собирался потратить по своему усмотрению. 

Из протокола проверки показаний на месте (Том 1 л.д. 222-229) следует, что ФИО3 в присутствии защитника указал в плацкартном вагоне место №9, на котором следовал Потерпевший №1 и под местом потерпевшего находился рюкзак из которого 06.09.2023 он похитил денежные средства в сумме 21100 рублей, спрятав в последующем их под матрац места №52.

При исследовании протокола явки с повинной, протокола проверки показания на месте подсудимый изложенные в них сведения подтвердил, также дополнил, что принес извинения потерпевшему. 

Не смотря на признание вины подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, вина ФИО3 по предъявленному обвинению подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля, письменными доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д.87-91) следует, что 06.09.2023г. он возвращался с работы, при себе у него имелась дорожная сумка и рюкзак, в которых были личные вещи, а также небольшая сумочка-барсетка с документами в которой был портмоне с наличными денежными средствами в количестве 28 000 рублей. Он осуществил посадку в пассажирский поезд 001 сообщением «Владивосток-Москва» в вагон №1 плацкартного типа, место № 9 со ст. Сковородино до ст. Чита-2. В поезде познакомился с мужчиной, который следовал на боковом месте №51, по имени Зориг. Тот спросил него 1000 рублей наличными, что переведет их на карту. Он достал из своей сумочки портмоне, из которого достал 1000 рублей и отдал ему. Зориг позвонил кому-то и после его звонка на карту пришли деньги в размере 1000 рублей. Он предложил Зоригу выпить с ним алкоголь, который у него был с собой, тот согласился. Когда поезд прибыл на ст. Амазар, они еще приобрели алкоголь, расплачивался он своими денежными средства. В портмоне у него осталось около 21 000-22 000 рублей. После чего он вернулся в свой вагон к своему месту и убрал портмоне с деньгами в сумку с документами (она небольшая), а сумку в свою очередь убрал в рюкзак, в котором лежали его вещи. Сам рюкзак не имеет замка, его горловина затягивается имеющейся на рюкзаке лямкой, таким способом он и закрыл рюкзак. После чего рюкзак положил под свое место ближе к окну, у него была нижняя полка (под полкой не было сундука для сумок, то есть было открытое пространство), так же у него была дорожная сумка с вещами, которая стояла под столом. В полукупе они ехали с Зоригом вдвоем и выпивали алкоголь около 2 часов. Около 19 часов он лег спать на свое место, Зориг также пошел спать. Он спал крепко и ничего не слышал. 07.09.2023г. в утренее время увидел, что его рюкзак (в котором лежали вещи и сумка с документами и портмоне) был выдвинут из-под кровати ближе к проходу в полукупе. Лямка, которая обвязывает и фактически закрывает рюкзак, развязана, то есть рюкзак открыт и из него немного торчала его сумка, в которой лежали документы и портмоне. Он вытащил рюкзак, проверил портмоне и увидел, что в нем отсутствуют денежные средства, которые в нем лежали. Он подошел к проводнику вагона и сообщил о том, что у него пропали деньги из сумки. Были вызваны сотрудники полиции, которые поговорили с Зоригом, тот сказал им, что не брал никакие деньги и при себе у него их также не было. Сотрудники полиции начали проводить осмотр вагона, в ходе которого на месте № 52 (верхняя боковая полка), между двумя лежащими на ней матрацами были обнаружены денежные средства, а именно 4 купюры номиналом 5000 рублей, 9 купюр номиналом 100 рублей, 4 купюры номиналом 50 рублей, а всего 21 100 рублей, как раз в его портмоне было такое количество денег и он понял, что это его деньги, так как количество найденных купюр совпадало с количеством купюр лежавших у него в портмоне. Зориг отрицал свою причастность к тому, что это он взял деньги. Сотрудник полиции отдал ему деньги под сохранную расписку. В заявлении он указал, что у него пропали деньги в размере 44 150 рублей, что является неверным, поскольку когда он писал заявление он забыл о том, что деньги в размере 20 000 рублей он передал своему знакомому Александру на ст. Сковородино и плюс потратил еще некоторую сумму. Таким образом ему причинен имущественный вред на сумму 21 100 рублей, что не является для него значительным, поскольку у него на иждивении никого нет, обязательств никаких тоже нет, а его заработная плата составляет около 200 000 рублей в месяц.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 (Том 1 л.д. 140-142) следует, что с 06 по 07 сентября он следовал в вагоне №01 на месте №11 в пассажирском поезде №001 сообщением «Владивосток-Москва» от станции Могоча до станции Чита. С Потерпевший №1 и ФИО3 он лично не знаком, они следовали в вагоне №01. Он видел как в пути следования Потерпевший №1 и ФИО3 распивали спиртные напитки, они шумно разговаривали, но он не прислушивался к их разговору. Денежные средства у Потерпевший №1 он видел, так как он трес своим кошельком перед всеми пассажирами. Внутри кошелька он видел купюры номиналом 5000 рублей, но сколько их было он пояснить не может. О хищении денежных средств у Потерпевший №1 ему стало известно утром, то есть 07 сентября, когда в поезд сели сотрудники полиции, начали все осматривать и брать со всех пассажиров объяснения. Кто мог совершить хищение денежных средств ему неизвестно, он никого не подозревает.

Из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д.21-25) проведенного с участием Потерпевший №1, ФИО3 следует, что осмотрены места № 9,10,11,12,49,50, расположенные в одном плацкарте, осмотрены личные вещи Потерпевший №1, денежных средств при нем не обнаружено. Далее осмотрены места 5,6,7,8,51,52, расположенные в одном плацкарте, в вещах ФИО3 денежных средств не обнаружено. В ходе осмотра места №52 между двумя матрацами были обнаружены денежные средства: 4 купюры номиналом 5000 рублей, 9 купюр номиналом 100 рублей, 4 купюры номиналом 50 рублей, общей суммой 21 100 рублей. Потерпевший №1 опознал денежные средства как свои по номиналу купюр. Из рюкзака принадлежащего Потерпевший №1 изъят кошелек. Денежные средства и кошелек были изъяты. Днежные средства в сумме 21 100 руб. переданы под расписку потерпевшему (том 1 л.д.26). 

Из протокола осмотра предметов, постановления (том 1 л.д.114-119,120,130-132) следует, что был осмотрен кошелек типа «Портмоне» из текстурированного материала черного цвета, схожего с кожей, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему под сохранную расписку. 

Из протокола осмотра предметов, постановления (том 1 л.д.97-102, 103-104) следует, что был осмотрен оптический диск CD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения вагона №1 (бортовой номер №09728882) пассажирского поезда 001 сообщением «Владивосток-Москва» в период времени с 06.09.2023 по 07.09.2023г. Камера видеонаблюдения расположена в четвертом купе плацкартного типа с видом на боковые места и вход в вагон. На третьем от камеры полукупе на нижнем боковом месте лежит мужчина, который пересчитывает и перепрятывает пачку банкнот в карман брюк, затем в носок, после чего достает пачку банкнот и вынимает из носка. Осмотренный диск с видозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Справкой, выданной ОАО «РЖД» о движении пассажирского поезда №001 сообщением «Владивосток-Москва» (Том 1 л.д. 234-236) подтверждается, что в период времени с 20 часов 40 минут по 21 часов 03 минуты 06.09.2023г. пассажирский поезд следовал на перегоне станций Кендагиры-Сбега Забайкальской железной дороги.

Анализируя показания потерпевшего ФИО10 суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются с письменными материалами дела. Показания свидетеля ФИО5 восполняют и подтверждают события произошедшего. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелю у суда не имеется, долговых обязательств у потерпевшего перед подсудимым не было. Оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено. 

Анализируя показания подсудимого по предъявленному обвинению суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, с показаниями свидетеля, письменными материалами дела. 

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд закладывает в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. 

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение, оснований для переквалификации действий, уменьшения объема похищенного или вынесения оправдательного приговора суд не усматривает. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из ручной клади, находящейся при потерпевшем. 

Преступление относятся к категории средней тяжести, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления. Преступление совершено тайно, в отсутствие очевидцев. Преступление является оконченным, совершено с корыстным мотивом, с целью материального обогащения, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. Хищение денежных средств совершено подсудимым из ручной клади (рюкзака), находящейся в непосредственной близости от потерпевшего, то есть при потерпевшем, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" согласно которому нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Подсудимый достиг возраста уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, оснований для сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется. Подсудимый является субъектом преступления.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, женат, иждивенцев не имеет, работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления. 

Оснований для признания смягчающим вину обстоятельством – добровольное возвращение похищенного, не имеется, поскольку похищенные денежные средства были обнаружены, изъяты и возвращены потерпевшему сотрудниками полиции. 

Оснований для признания смягчающим вину обстоятельством – принесение извинений потерпевшему, о чем заявлено подсудимым в судебном заседании не имеется, поскольку данное обстоятельство не подтверждено потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, который совершил умышленное преступление в период не погашенной судимости по предыдущему приговору за умышленное преступление, суд приходит к выводу, что он склонен к совершению преступлений и назначает ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу положений ч.1 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает. При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению, поскольку считает, что при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, будет восстановлена социальная справедливость, суд находит данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Из содержания положений ч. 4 ст. 73 УК РФ, усматривается, что при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний. Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 56, 62 Постановления Пленума от 22.12.2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, с учетом того, что условным может быть признано лишь основное наказание.

Поскольку подсудимым не отбыто дополнительное наказание по приговору Иволгинского районного г. Улан-Удэ от 18.08.2021г., окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем полного присоединения не отбытого дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ, кошелек (портмоне)- оставить по принадлежности потерпевшему, СД- диск- хранить при уголовном деле. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года. 

На основании ч.5 ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Иволгинского районного г. Улан-Удэ от 18.08.2021г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 6 дней.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: кошелек (портмоне)- оставить по принадлежности потерпевшему, СД -диск- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Могочинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова