Судья Рудикова Н.В. (дело № 5-23/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-69/18

<

...> 2 апреля 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Мглинского районного суда Брянской области от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мглинского районного суда Брянской области от 14 февраля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа с применением ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере 15000 рублей, с конфискацией спиртосодержащей продукции.

На данное постановление ФИО1 подала жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доказательств ее вины в незаконной реализации спиртосодержащей продукции не представлено, а при производстве по делу допущены процессуальные нарушения. Полагает, что ей назначено наказание в большем размере, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ. На основании заявленных доводов просит постановление отменить, прекратив производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержала доводы своей жалобы и просила отменить постановление судьи по тем же основаниям. Также представила письменные объяснения, в которых указала, что передала Д.Т.Ф. бутылку самогона в долг.

Представитель МО МВД РФ «Унечский», будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Установлено, что 29 ноября 2017 года в 13 часов 20 минут ФИО1 на территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований ч.1 ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» незаконно продала Д.Т.Ф. за 100 рублей спиртосодержащую продукцию – спиртной напиток домашней выработки (самогон) объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта 38,6 %, что образует в её действиях состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 0049/Л 0077359 от 22.01.2018 года, составленным в присутствии ФИО1, которая лично указала, что передала Д.Т.Ф. бутылку самогона; определением № 1154 от 29.11.2017 года о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколом изъятия бутылки со спиртосодержащей жидкостью у Д.Т.Ф. с указанием вида бутылки и с применением видеофиксации; объяснениями Д.Т.Ф. от 29.11.2017 года, в которых она сообщила о продаже ФИО1 ей за 100 рублей бутылки самогона, изъятой затем сотрудниками полиции; объяснениями ФИО1 от 8.12.2017 года, в которых она лично указала о передаче Д.Т.Ф. бутылки самогона по ее просьбе, которая оставила ей 100 рублей под корзиной; данными видеозаписи последующих действий после продажи самогона; заключением эксперта № 5112-э от 27.12.2017 года, согласно которому представленная на исследование жидкость в бутылке емкостью 0,5 л является спиртным напитком домашней выработки – самогоном крепостью 38,6 %, а также иными материалами дела. 

При этом в суде первой инстанции допрошенные сотрудник полиции ФИО2 и свидетель Д.Т.Ф. подтвердили указанные обстоятельства правонарушения, а ФИО1 сообщила о передаче бутылки самогона, которую через незначительное время ей представил сотрудник полиции, которому она сообщила, что это её бутылка, что также подтверждает факт совершения данного правонарушения. 

Кроме того, свидетель Д.Т.Ф. заявила о том, что после продажи самогона ФИО1 приходила к ней на работу в магазин и просила изменить показания за определенную сумму денег, чему суд дал объективную оценку. 

Также в суде второй инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 письменно заявила о передаче бутылки самогона в долг покупателю Д.Т.Ф. что свидетельствует о прямом намерении лица, привлекаемого к ответственности, к продаже спиртосодержащей продукции домашней выработки.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, являются правильными и достаточно мотивированными. В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения.

В противоречие доводам жалобы представленные доказательства подтверждают факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, незаконной продажи самогона как спиртосодержащей продукции домашней выработки в целях получения противоправного дохода.

При этом доводы жалобы о том, что ФИО1 бутылку самогона не продавала, опровергаются показаниями покупателя Д.Т.Ф., которая не имела оснований для оговора и непосредственно после закупки заявила сотрудникам полиции о покупке самогона за 100 рублей, что подтверждается также видеозаписью при изъятии товара. Кроме того, согласно объяснениям ФИО1 от 8.12.2017 года, она добровольно сообщила, что Д.Т.Ф. за переданную бутылку самогона оставила ей 100 рублей, что опровергает впоследствии измененные с целью избежания административной ответственности показания и что оценено судом объективно и правомерно.

Судья районного суда обоснованно указал, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности за продажу спиртосодержащей продукции, что свидетельствует о склонности данного лица к незаконному обороту данной продукции.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ст.14.2 КоАП РФ являются необоснованными и противоречащими действующему административному законодательству, т.к. обстоятельства дела подтверждают факт розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции данным физическим лицом и в связи с чем квалификация правонарушения по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ признается правомерной.

Указания в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при производству по делу, также являются необоснованными. При этом довод заявителя жалобы о нарушении порядка оформления сотрудниками полиции процессуальных документов опровергается требованиями действующего законодательства и материалами дела.

Судьей районного суда дело рассмотрено законно и без существенного нарушения процессуальных норм права, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются необоснованными и не влекущими отмену вынесенного постановления.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством, и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, ранее привлекавшейся к административной ответственности за аналогичные правонарушения, её возраста, тяжелого материального положения и обстоятельств правонарушения, в виде штрафа с применением ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального, предусмотренного санкциями ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и, поэтому, является справедливым. Также правомерно назначено дополнительное наказание в виде конфискации спиртосодержащей продукции, которое является обязательным в санкциях данной статьи. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мглинского районного суда Брянской области от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин