Дело №12-1235/2025

78RS0022-01-2025-011884-81

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 октября 2025 года 

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Ермакова Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Республики Молдова, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>,

признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Не соглашаясь с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить. В обосновании жалобы указывает, что должностным лицом не представлено неопровержимых доказательств вины, представленные к фотоматериалы не подтверждают факт нарушения, данные, позволяющие однозначно установить, что транспортное средство находилось в зоне действия знака, не представлено, кроме того, ссылался на скриншоты из приложения Яндекс.крты и Google, согласно которым ее автомобиль был припаркован вне зоны действия знака 3.27 прил. 1 к ПДД РФ, таким образом полагала, что отсутствуют доказательства как вины во вменяемом административном правонарушении, так и его состав, кроме того, просила возместить денежные средства на оплату штрафа в размере 3 375 руб. 00 коп., а также, полагала, что в ее пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, при подаче жалобы, в случае ее неявки ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что его неявка не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с оспариваемым постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в 12:10:38 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, от. 

<

адрес> до 

<

адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства №. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлась ФИО1 То есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержат: 

- постановление по делу об административном правонарушении, соответствующее требованиям ст.29.10 КоАП РФ; 

- копия свидетельства о поверке средства измерений Паркон-А, действительное до ДД.ММ.ГГГГ;

- копия формуляра, руководства по эксплуатации на измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон-А», согласно которым процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора;

- маршруты движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27 – 3.30, 5.27 на территории Санкт-Петербурга, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес>, входит в состав маршрутов движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений;

-схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на спорном участке дороге с отметкой о месте фиксации транспортного средства, с учетом координат, отражённых в постановлении;

На запрос суда из СПбГКУ «ДОДД» представлена схема дислокации технических средств организации дорожного движения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, от. 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Обстоятельства совершенного водителем автомобиля правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса «ПАРКОН-А» №РА0215.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПАРКОН-А», имеющим свидетельство о поверке С-СП/25-03-2025/421094885, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, прибором ПАРКОН-А, номер РА0215. Согласно п.7.2.1 руководства по эксплуатации прибора, процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора. При включении зажигания в патрульном (маршрутном) ТС измеритель включается автоматически. Далее ТС движется по утверждённому маршруту, и в момент въезда на контролируемый участок (например, на участок запрета остановки ТС, на полосу для маршрутных ТС или на участок с запретом движения по трамвайным путям) измерить автоматически начинает фиксировать нарушения ПДД. Точки начала и завершения контролируемых участков контролируются по координатам, получаемых с приемника ГЛОНАСС/GPS. 

Территория 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес>, включена в маршруты движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30, 5.27 на территории Санкт-Петербурга.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в части отсутствия доказательств являются несостоятельными и опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. 

Доводы ФИО1 о том, что ее автомобиль был припаркован вне зоны действия знака 3.27 прил. 1 к ПДД РФ со ссылкой на скриншоты из приложения Яндекс.крты и Google, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, согласно представленного по запросу суда ответа СПбГКУ «ДОДД» ограничение остановки транспортных средств, введенное посредством установки знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор» на запрашиваемом участке улично-дорожной сети предусмотрено с мая 2022 года. 

ФИО1 не представлена достаточная совокупность доказательств, бесспорно подтверждающая, что ее транспортное средство было остановлено с соблюдением установленных требований. 

Согласно схеме ДОДД, имеющейся в материалах дела, дорожный знак 3.27 приложения 1 к ПДД РФ распространяет свое действие на место остановки транспортного средства РЕНО KAPTUR г.р.з. В320НЕ198.

В части доводов жалобы ФИО1 о возмещении ей затрат, произведенных в связи с оплатой административного штрафа, а также компенсацией морального вреда, суд признает их несостоятельными, поскольку, действующими нормами законодательства, регулирующего производство по делам об административных правонарушениях, возможность компенсации произведенных затрат и морального вреда не предусмотрены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований, приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.

Доказательства своей невиновности ФИО1 представлены не были.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: Ермакова Я.С.