№ 10-27/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Алтайский край, город Рубцовск 28 июля 2020 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., при секретаре Дрелинг О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Рубцовска Васюка М.В., осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника - адвоката Горских Л.И. (удостоверение , ордер от ***), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Горских Л.И и осужденной ФИО1 на приговор Мирового судьи судебного участка №4 г. Рубцовска от 27.05.2020, которым

ФИО1, *** судимая

-- 22.03.2016 Рубцовским горсудом (с учетом постановления того же суда от 23.11.2016) по ст. 160 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

-- 31.05.2016 Рубцовским горсудом (с учетом постановления того же суда от 23.11.2016) по ст. 158 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (по приговору от 22.03.2016) окончательно к 260 часам обязательных работ.

-- 08.12.2016 Рубцовским горсудом по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, на основании ст. 69 ч.ч.4,5 УК РФ (по приговору от 31.05.16) к 1 году 1 месяцу лишения свободы; освобожденная 22.09.2017 по постановлению Бийского горсуда от 11.09.2017 условно-досрочно на 2 месяца 6 дней,

-- 12.02.2018 Рубцовским горсудом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 08.12.2016) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденная 16.08.2019 по отбытии срока наказания,

-- 20.04.2020 Рубцовским горсудом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Рубцовского горсуда от 20.04.2020 окончательно к 2 (двум) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18.03.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

установил:

***, в неустановленное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в комнате малосемейного общежития по ... в ..., когда находившаяся там же Г. передала ей свой мобильный телефон марки ***, для того, что бы позвонить. 

Тогда же ФИО2, сделав звонок и удерживая вверенный ей вышеуказанный телефон, решила присвоить его себе, то есть совершить хищение. 

Сразу после этого, ***, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь в комнате малосемейного общежития по ... в ..., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, присвоила вверенный ей Горбатенко вышеуказанный мобильный телефон стоимостью *** рублей, с картой памяти объемом 1 Гб и сим-картой, не представляющими ценности, после чего скрылась с места преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Г. материальный ущерб в размере *** рублей.

Эти действия ФИО3 судья квалифицировал по ст. 160 ч.1 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Осужденная ФИО2 и её защитник с приговором мирового судьи не согласились, в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) просят его изменить, смягчить наказание в обоснование чего каждый из них указал, что

-- мировой судья лишь формально учел смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, кроме того, необоснованно не учел в качестве таковых обстоятельств молодой возраст ФИО2 и мнение потерпевшей, 

-- мировым судьей были нарушены права подсудимой на защиту, что выражалось в неучастии потерпевшей в судебном заседании

-- назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного, и, как следствие, - несправедливым.

Дополнительно осужденная ФИО2 в своей апелляционной жалобе указала, что определенный ей мировым судьей вид режима отбывания наказания - общий, не соответствует тяжести содеянного и её личности, в связи с чем, подлежит изменению на колонию-поселение.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционные жалобы указал на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

В судебном заседании осужденная и её защитник поддержали доводы своих апелляционных жалоб, в отличии от прокурора, просившего отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

Согласно положений ст. 297 ч.1 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В противном случае приговор, в силу положений ст. 389.15 УПК РФ, подлежит отмене или изменению. 

Суд считает, что мировой судья, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, подтверждении его доказательствами и о юридической оценке действий ФИО2 по ст. 160 ч.1 УК РФ. Не оспаривают это и стороны. 

В силу положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, 

-- наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного;

-- при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд считает, что мировой судья назначил подсудимой ФИО2 справедливое наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее требованиям положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтя при этом в полной мере все юридически значимые обстоятельства, в том числе смягчающие (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ***, возмещение вреда путем указания места нахождения похищенного имущества, ***) и отягчающее (рецидив преступлений). 

Мировым судьей при определении срока наказания обоснованно учтены положения ст.ст. 68 ч.2, 62 ч.5 УК РФ - назначение наказания при рецидиве преступления и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Оснований для условного осуждения, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, или без учета рецидива преступлений, мировым судьей объективно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Установленные по делу смягчающие обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности, не является исключительными и существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Что касается таких обстоятельств как молодой возраст подсудимой и мнение потерпевшей, то таковые, в силу положений ст.61 ч.1 УК РФ, не являются обязательными для учета при назначении наказания. 

Суд также считает, что возраст осужденной - 28 лет, хотя и является биологически молодым, но не относительно её правоспособности. Суд, с учетом имеющегося в деле заключения судебно-психиатрической экспертизы, признает, что ФИО2, на фоне отсутствия расстройств психики, имела на момент совершения преступления значительный жизненный опыт, позволяющей ей осознавать всю полноту общественной опасности задуманного и совершенного преступления, а также его последствия и наступающую за это ответственность.

Окончательное наказание ФИО3 судья назначил верно, с учетом положений ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от ***, приняв при этом во внимание, что подсудимая совершила преступление до вынесения приговора от ***.

Что касается вида режима отбывания наказания ФИО2, то он определен верно, на основании положений ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений. 

Таким образом, суд считает вид и размер назначенного ФИО2 наказания справедливыми, а доводы осужденной и её защитника в этой части, изложенные в апелляционных жалобах, необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и относительно рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей. Так, потерпевшая была надлежаще извещена о времени, дате и месте судебного заседания, участвовала в нем на первоначальных этапах (до того, как ФИО2 была объявлена в розыск), ей разъяснялся весь объем её прав. В дальнейшем потерпевшая Г., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась и стороны не заявляли ходатайств о необходимости её участия в нём. Исходя из этого, мировой судья вполне законно, без нарушения прав сторон, продолжил рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшей. Потерпевшая Г. о нарушении её прав при рассмотрении настоящего уголовного дела не заявила. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Рубцовска от 27.05.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и её защитника без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья